Історія справи

Постанова ВАСУ від 16.04.2026 року у справі №380/8065/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 380/8065/25

адміністративне провадження № К/990/55853/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників справи як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 380/8065/25

за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мацей Михайло Михайлович,

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року, постановлену у складі колегії суддів: судді-доповідача: Обрізка І.М., суддів: Іщук Л.П., Пліша М.А.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування

1. У квітні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовною заявою до Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Кам`янка-Бузький ВДВС, відповідач), в якій просив:

1.1. визнати протиправною бездіяльність начальника Кам`янка-Бузького ВДСВ Гринюх Наталії Василівни щодо невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі № 380/20798/24, якою визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Кам`янка-Бузького ВДВС Гринюх Н.В. від 26.04.2023 ВП № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору;

1.2. зобов`язати начальника Кам`янка-Бузького ВДВС Гринюх Н.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 26.04.2023 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі № 380/20798/24 визнано протиправною та скасовано постанову начальника Кам`янка-Бузького ВДВС Гринюх Н.В. від 26.04.2023 ВП № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору. 16.03.2025 представником позивача на електронну адресу відповідача було скеровано адвокатський запит з проханням винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 26.04.2023 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 92757,46 грн (залишок 87040,95 грн). Однак, 25.03.2025 представник позивача отримав відповідь, у якій зазначено, що його адвокатський запит не підлягає задоволенню.

2.1. Представник позивача вважав, що відповідач не мав правових підстав для невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі № 380/20798/24, тому не закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 є протиправним.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.04.2025 позов ОСОБА_1 залишив без руху, а ухвалою від 19.05.2025 - відкрив спрощене позовне провадження.

4. Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 23.07.2025 закрив провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність начальника Кам`янка-Бузького ВДВС Гринюх Н.В. з приводу невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 справа № 380/20798/24, якою визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Кам`янка-Бузького ВДВС Гринюх Н.В. від 26.04.2023 ВП № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, дійшовши висновку, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права у вказаній частині позовних вимог, оскільки подання нового позову щодо виконання судового рішення у іншій справі, яке набрало законної сили, суперечить нормам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позаяк вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

5. Рішенням Львівського окружний адміністративний суд від 23.07.2025 у задоволенні позову відмовлено.

6. На зазначене рішення суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мацей М.М., 25.07.2025 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

7. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.08.2025 апеляційну скаргу повернув скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, дійшовши висновку, що долучений до апеляційної скарги ордер на надання правничої допомоги не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у суді апеляційної інстанції.

7.1. Суд апеляційної інстанції в ухвалі від 11.08.2025 зауважив, що апеляційна скарга підписана представником позивача - адвокатом Мацеєм М.М., на підтвердження повноважень адвокатом долучено ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1387171, у якому не вказано на представництво чиїх інтересів цей ордер видано, на підставі якого договору про надання правової допомоги, чи доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, а також не вказано у якому органі надається правнича допомога, що, за висновками суду апеляційної інстанції, виключає можливість посилання на ордер, як на документ, що посвідчує повноваження адвоката Мацея М.М. на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

8. 12.08.2025 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мацей М.М., повторно подав апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2025, вказавши про те, що долучений до апеляційної скарги ордер серії ВС № 1387171 містить необхідні реквізити.

9. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.08.2025 апеляційну скаргу повторно повернув скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, дійшовши висновку про те, що долучений до апеляційної скарги ордер не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у суді апеляційної інстанції.

9.1. Повертаючи повторно апеляційну скаргу, Восьмий апеляційний адміністративний суд зауважив, що до апеляційної скарги, поданої через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) додано ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1387171, який згенерований на офіційному вебсайті НААУ та завантажений як додаток у вигляді файлу «pdf», засвідчений електронним підписом. При цьому, ордер не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС), а саме: підпису адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності, не вказано на представництво чиїх інтересів цей ордер видано, на підставі якого договору про надання правничої допомоги чи доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, а також у якому органі надається правнича допомога, що вказує на його дефектність та виключає в цьому випадку можливість посилання на ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

10. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мацей М.М., 18.08.2025 через підсистему «Електронний суд» втретє подав апеляційну скаргу.

11. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн.

12. На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 25.08.2025 скаржник через підсистему «Електронний суд» 27.08.2025 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучив платіжну інструкцію про сплату судового збору у вказаному розмірі.

13. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 справу № 380/8065/25 витребувано із Львівського окружного адміністративного суду, а ухвалою від 05.12.2025 визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені в апеляційній скарзі, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав з відповідними обґрунтуваннями та доказами наявності поважних причин пропуску такого строку.

13.1. Суд апеляційної інстанції відхилив посилання скаржника в апеляційній скарзі, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, на попередні звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, та вказав, що такі обставини не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

14. Ухвалою від 22.12.2025 Восьмий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 на підставі пункт 4 частини першої статті 299 КАС України.

14.1. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вказав, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник позивача - адвокат Мацей М.М. отримав 05.12.2025 через підсистему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, оскільки не подав заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

15. Від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мацей М.М., до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі № 380/8065/25, у якій позивач, посилаючи на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

15.1. Касаційну скаргу вмотивовано незгодою скаржника із висновками суду апеляційної інстанції щодо пропуску ним строку подання апеляційної скарги та наявністю підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

15.2. Свої доводи позивач обґрунтовує тим, що вперше подав апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 - 25.07.2025, однак Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.08.2025 безпідставно повернув апеляційну скаргу, дійшовши висновку, що долучений до апеляційної скарги ордер на надання правничої допомоги не може вважатися юридично значимим документом, оскільки не містить усіх необхідних для цього документа реквізитів. З цих же підстав було повернуто його повторну апеляційну скаргу ухвалою від 18.08.2025, яку він подав не зволікаючи.

15.3. Проте скаржник наполягає, що надісланий ним у підсистемі «Електронний суд» ордер містить усі необхідні реквізити, проте зауважує, що такі не відображаються при перегляді ордера у форматі «pdf», проте при завантаженні цього документа він відображає всю наявну у ньому актуальну інформацію.

15.4. Поряд із цим скаржник вказує про відсутність в ордері власноручного підпису адвоката, проте доводить, що за умови подання ордера через підсистему «Електронний суд» необхідності у такому підписі немає.

15.5. Крім того, позивач вказує, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права щодо повторного залишення апеляційної скарги без руху після усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору, дійшовши висновку в ухвалі від 05.12.2025 про пропуск позивачем строку на апеляційне оскарження та щодо визнання неповажними підстав для поновлення такого строку.

15.6 Скаржник зауважує, що повторно апеляційну скаргу було залишено без руху більше ніж через три місяці після постановлення попередньої ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

15.7. Вказане, на переконання касатора, є підставою для скасування ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025 та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

16. Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мацей М.М., залишено без руху, а ухвалою від 09.02.2026 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

17. Згідно з довідками про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді - касаційна скарга від 31.12.2025 у справі № 380/8065/25 надіслана Кам`янка-Бузькому ВДВС 31.12.2025 о 13:03, а ухвала про відкриття касаційного провадження від 09.02.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 12.02.2026 о 07:44. Правом подати відзив на касаційну скаргу відповідач не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України, не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

18. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 15.04.2026 закінчено підготовчі дії у справі та призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи відповідно до статті 345 КАС України.

Позиція Верховного Суду

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

19. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

20. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

21. Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша статті 287 КАС України).

22. Відповідно до частини шостої статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

23. Відповідно до положень частин першої і п?ятої статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

24. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

25. Статтею 295 КАС України визначено таке:

1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

26. Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

27. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 298 КАС України).

28. Отже, як визначено частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

29. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга статті 169 КАС України).

30. За змістом частини третьої статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу про відкриття провадження у справі.

31. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

32. За відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі (частина перша статті 300 КАС України).

33. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

34. Предметом оскарження у цій справі є ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

35. Суд уважає за необхідне надати оцінку дотриманню процесуального закону також при постановленні ухвали суду апеляційної інстанції від 05.12.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки, за обставин у цій справі, саме у зв`язку із визнанням неповажними підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 та неподанням скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2025, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.12.2025 відмовив у відкритті апеляційного провадження.

36. Визнаючи неповажними зазначені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та залишаючи апеляційну скаргу без руху, Восьмий апеляційний адміністративний суд вказав, що подання первинної апеляційної скарги в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження та можливості, у зв`язку з цим, у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. Тож до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги.

37. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що вперше ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мацей М.М., 25.07.2025 подав апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2025, яку повернуто ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2025.

38. Вдруге апеляційну скаргу було подано 12.08.2025, яку було повернуто ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025.

39. Цього ж дня - 18.08.2025 скаржник втретє звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2025, яку ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.08.2025 було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1453,44 грн.

40. Відповідно до платіжної інструкції № 0.0.4518841415.1 від 27.08.2025 на виконання вимог ухвалу суду апеляційної інстанції від 25.08.2025 скаржник сплатив судовий збір у вказаному апеляційним судом розмірі (а.с. 58).

41. Водночас Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.12.2025, більше ніж через три місяці, повторно залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, визнавши неповажними підстави для поновлення строку звернення із апеляційною скаргою, вказавши про те, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

42. Колегія суддів з цього приводу звертає увагу, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усі можливих та залежних від неї дії у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

43. Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 30.06.2020 у справі № 620/2924/19, від 31.08.2023 у справі № 340/6025/22, від 06.03.2025 у справі № 120/6045/24 та від 10.04.2025 у справі № 215/2909/24.

44. Зокрема у постанові від 10.04.2025 у справі № 215/2909/24 Верховний Суд вказав про те, що своєчасне звернення позивача до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою вперше може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. І такі обставини повинні за загальним правилом оцінюватися судом апеляційної інстанції, особливо, коли особа, яка звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою вдруге, не зволікала із часом подання апеляційної скарги після повернення первинної апеляційної скарги.

45. Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 9901/405/19, Суд зауважив, що якщо зважити на фактор звернення позивача до адміністративного суду з первинним позовом з дотриманням строків звернення, на дотримання вимог процесуального закону щодо форми та порядку подання позовної заяви, який, зокрема, суд першої інстанції визнав таким, що не зовсім відповідає вимогам закону; на реалізацію позивачем гарантованого права на оскарження цього рішення й тривалість перегляду оскарженого рішення, на яку позивач чи його представник об`єктивно не могли вплинути; на зміст та характер порушень порядку подання позовної заяви, які встановив суд першої інстанції і які за наслідками перегляду справи апеляційним судом не були визнані очевидними й однозначними настільки, щоб визнати їх винятково продуктом помилкових вольових дій позивача чи його представника; на поведінку позивача після отримання рішення суду апеляційної інстанції й ознайомлення з окремою думкою суддів апеляційного суду; нетривалий відтинок часу, упродовж якого була подана повторна позовна заява, то у своїй сукупності ці обставини в рамках спірних правовідносин не можуть не свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду через об`єктивні перешкоди, які не залежали від його волі.

46. Аналізуючи вказане вище, колегія суддів уважає, що вирішуючи питання про визнання причин пропуску строку поважними та його поновлення після повторного звернення особи до суду з апеляційною скаргою, суди мають з`ясувати, серед іншого, чи був тривалий (нетривалий) відтинок часу, упродовж якого була подана повторна апеляційна скарга, а також поведінку позивача після отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги.

47. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не надав оцінки вказаним обставинам.

48. В контексті наведеного слід зазначити, що з огляду на відсутність інших недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2025, конкретно в цій справи, своєчасне без зволікань повторне звернення позивача до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

49. Варто зауважити, що відмова у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, виключає можливість повторного звернення із апеляційною скаргою та є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).

50. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновків суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

51. Частиною першою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

52. Оскільки предметом касаційного оскарження є ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху ухвалою від 05.12.2025 та неподанням заяви про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, Верховний Суд позбавлений можливості надати правову оцінку іншим доводам скаржника щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду у зв`язку із надісланням до суду апеляційної інстанції у підсистемі «Електронний суд» ордера, який за доводами скаржника, містить усі необхідні реквізити.

53. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

54. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

55. З огляду на результат касаційного оскарження судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мацей Михайло Михайлович, задовольнити.

2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року скасувати, а справу № 380/8065/25 направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.О. Єресько М.В. Білак В.М. Соколов