Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2015 р. м. Київ К/800/2021/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В. Леонтович К.Г. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови, розпорядження, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" звернулось в суд з позовом до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило визнати протиправним та скасувати постанову про застосування штрафних санкцій в розмірі 1700,00 грн. за № 128-СХ-1-Е від 15.08.2013 року та розпорядження №28-СХ-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 15.08.2013 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що приймаючи спірні постанову та розпорядження, відповідач дійшов до помилкового висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, посилання контролюючого органу на факт ненадання позивачем акціонеру інформації про діяльність підприємства є помилковим, оскільки запитувана інформація за період з 2007 року по 2010 рік, не є тією інформацією, яка відповідно до статей 77-78 Закону України "Про акціонерні товариства" йому надається. Крім того, позивачем зазначено, що оскільки витребувані документи стосуються періоду, коли акціонер на набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі підприємства, то в даному випадку жодних порушень корпоративних прав акціонера вчинено не було. Також позивач зазначає, що при розгляді справи про правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем не було враховано тієї обставини, що на момент розгляду справи в серпні 2013 року документи, які вимагає відповідач надати акціонеру, вилучені правоохоронними органами при проведенні обшуку у липні 2013 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року, позовні вимоги задоволено, скасовано постанову №128-СХ-1-Е від 15.08.2013 року та розпорядження №28-СХ-1-Е від 15.08.2013 року.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та відмовити у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 08.05.2013 року до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" із письмовим запитом про надання копій документів звернувся акціонер (компанія Great Station properties S.A.).

Позивачем було надано частину запитуваної інформації, крім пункту 13 запиту, а саме: копій протоколів засідань Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", які відбувались в період з 01.10.2007 року по 31.12.2010 року.

В зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних документів, компанія Great Station properties S.A. звернулася до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із листом про порушення публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" законодавства про цінні папери.

Співробітниками Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було проведено перевірку звернення компанії Great Station properties S.A., за наслідками якої складено акт №128-СХ-1-Е від 06.08.2013 року про правопорушення на ринку цінних паперів та прийнята постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 06.08.2013 року.

15 серпня 2013 року Східним територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову №128-СХ-1-Е, якою встановлено порушення позивачем вимог частини першої, другої статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" та застосовано до останнього штрафні санкції в розмірі 1700,00 грн.

Також, 15.08.2013 року відповідачем прийнято розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №28-СХ-1-Е, яким, зокрема, було зобов'язано позивача у термін до 31.08.2013 року надати компанії Great Station properties S.A. копії документів, запитуваних у листі від 08.05.2013 року, а саме копії протоколів засідань Наглядової ради за період з 01.10.2007 року по 31.12.2010 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскільки дії позивача є законним та обґрунтованими, то встановлені відповідачем за наслідками проведеної перевірки порушення останнім вимог діючого законодавства є необґрунтованими, та як наслідок, оскаржувані постанова про застосування штрафних санкцій та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери є неправомірними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про інформацію" всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України.

Статтею 116 Цивільного кодексу України передбачено право учасника господарського товариства одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчими документами.

Відповідно до частини першої статті 88 Господарського кодексу України учасники господарського товариства мають право одержувати інформацію про товариство. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління.

Як зазначено судами попередніх інстанцій, у відповідності до пункту 2 розділу 17 "Прикінцеві та перехідні положення" Закон України "Про акціонерні товариства" через 2 роки з дня надбання чинності цим Законом, в даному випадку з 30.04.2011 року втрачають чинність статті 1-49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств. Статут позивача було приведено у відповідність із вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" лише 29.04.2011 року, у зв'язку з чим суди прийшли до висновку, що у період з 2007 року по 2010 рік дія вказаного закону на підприємство не поширювалось.

Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій, звернення компанія Great Station properties S.A. мало місце 08.05.2013 року, тобто після приведення статуту позивача у відповідність до положень законодавства, та після набуття вказаною компанією статусу акціонера підприємства.

Відповідно до пунктів 36, 37 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" господарське товариство зобов'язане надавати учаснику (акціонеру) на його вимогу лише документи звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства) та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства.

Учасник (акціонер) товариства може вимагати надання інформації про діяльність товариства з дати, коли він набув статусу учасника (акціонера). Відповідно до статті 5 Закону про Національну депозитарну систему реалізація корпоративних прав, що випливають з акції (в тому числі і права на отримання інформації про діяльність товариства), є можливою лише після внесення відповідних змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

У разі, якщо товариством визначено порядок доступу до інформації про діяльність Товариства, то акціонер Товариства може реалізувати своє право на отримання інформації в установленому порядку.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно із пунктом 7.2.3 статуту позивача визначено право акціонера на отримання інформації про діяльність товариства, але не визначено порядок отримання акціонером вказаної інформації.

В свою чергу, згідно з пунктом 6.19 Положення про Наглядову раду публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", затвердженого рішенням чергових загальних зборів акціонерів від 15.04.2011 року, протокол №24 рішення Наглядової ради доводяться до заінтересованих осіб (у т.ч. третіх осіб) виключно у вигляді витягів із протоколу засідання окремо з кожного питання порядку денного. Такі витяги надаються працівнику товариства, відповідальному за зв'язок із Наглядовою радою, не пізніше 3 робочих днів з дати складання протоколу для передачі їх за призначенням. Повний текст протоколу Наглядової ради товариства є документом, який надається лише особам, визначеним законодавством, у вигляді його завірених копії, що оформлюється згідно абзацом 2 цього пункту.

У відповідності до пункту 6.22 Положення про Наглядову раду публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" працівники та особи, які мають та/або отримали доступ до протоколів засідань (витягів із протоколів) та документів Наглядової ради, несуть відповідальність за розголошення інформації, викладеної у них. У разі конфіденційності інформації, викладеної в протоколі засідання Наглядової ради, цей факт фіксується у протоколі.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Системний аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що акціонер компанії має право на отримання інформації з моменту, коли він набув статусу акціонера, однак отримати таку інформацію він може за період, протягом якого він і не був акціонером.

Наведені пункти Положення про Наглядову раду публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" дають підстави стверджувати, що акціонер товариства має право отримувати протоколи Наглядової ради у повному вигляді, оскільки таке право передбачено положеннями Господарського кодексу України, Закону Україні "Про акціонерні товариства".

З огляду на наведене, колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності у позивача в період з 2007 року по 2010 року обов'язку надавати акціонерам копії протоколів наглядової ради, оскільки у підприємства існував обов'язок лише з приводу надання їх для ознайомлення.

Щодо тверджень позивача про те, що на час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, документи, що стосуються діяльності підприємства, були вилучені співробітниками слідчого відділу ГУ Міндоходів у Сумській області під час проведення 11.07.2013 року обшуку підприємства., колегія суддів зазначає наступне.

Так, під час проведення обшуку, крім інших документів, були також вилучені протоколи Наглядової ради з 2007 року по 2010 рік., при цьому слідчим було оформлено вилучення документації поліпропіленовими мішками без опису всіх вилучених документів. Протиправність вказаних дій була неодноразово встановлена у судовому порядку (ухвали суду від 19.07.2013 року, від 08.08.2013 року, від 09.09.2013 року) та зобов'язано повернути тимчасово вилучене майно, проте, на час розгляду справи вказані документи повернуті не було.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій службових записок від 05.04.2013 року №18-7/917, директору економічної безпеки публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" було направлено для організації належного зберігання протоколи Наглядової ради підприємства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2010 року, який повідомив, що протоколи засідань Наглядової ради були переміщені для зберігання до спеціально-відведеного місця - авто гаража №3, але вилучені під час проведення обшуку. Де на даний час зберігаються документи, йому не відомо.

Разом з тим, відсутність таких документів не може бути підставою для безумовної відмови акціонеру у наданні їх копій, оскільки фактично позивач необмежений у строках надання документів та мав можливість повідомити акціонера про те, що документи вилучені співробітниками правоохоронних органів.

З огляду на наведене, колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

За правилами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у позові публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови, розпорядження - в і д м о в и т и.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)