Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2014 р. м. Київ К/800/39816/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Чалого С.Я., секретар судового засідання - Романишин О.Р.,

за участю представників:

від позивача - Петькун М.П., Новицька С.В., довіреність б/н від 05.03.2013 року,

від відповідача - Вільгельм А.Д., довіреність №7/26-34/2712/05,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2013 року

у справі №826/2982/13-а

за позовом об'єднаного кооперативу "Подільський" по будівництву та експлуатації

колективних гаражів та автостоянок

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року об'єднаний кооператив "Подільський" по будівництву та експлуатації колективних гаражів та автостоянок (далі по тексту ОК "Подільський") звернувся до суду з позовом де Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі по тексту Інспекція ДАБК у м. Києві), яким просив визнати протиправним та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.02.2013 року №42/13, скасувати постанову Інспекції ДАБК у м. Києві по справі про/адміністративне правопорушення від 26.02.2013 року №67 та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.02.2013 року.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року у справі №826/2982/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2013 року у зазначеній справі, позовні вимоги задоволено.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, окружний та апеляційний адміністративні суди виходили з доведеності позивачем своїх вимог, оскільки в процесі розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт експлуатації позивачем частини гаражів та автомийки.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Інспекція ДАБК у м.Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

ОК "Подільський" подав до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу, в якому наголошував на відповідність судових рішень обставинам справи та вимогам законодавства України. Позивач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем здійснена перевірка дотримання ОК "Подільський" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкта будівництва за адресою м. Київ, вул. Електриків, 19-А.

В ході проведення перевірки виявлені порушення та складений акт від 13.02.20ІЗроку, із змісту якого вбачається, що ОК "Подільський" порушені вимоги частини 1 статті 31, частини 1 статті 34, частини 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.02.2013 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2013 року, ОК "Подільський" самовільно виконані будівельні роботи з будівництва та відбувається експлуатація об'єктів будівництва II категорії складності - автомийки "Автодуш" та капітальних будівель індивідуальних одноповерхових гаражів без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт та без прийняття в експлуатацію.

13.02.2013 року Інспекцією ДАБК у м.Києві прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою заборонити експлуатацію автомийки "Автодуш" та капітальних будівель індивідуальних одноповерхових гаражів по вул. Електриків, 19-А у Подільському районі м. Києва до усунення допущеного правопорушення.

Постановою від 26.02.2013 року №42/13 ОК "Подільський" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 51 615,00 грн.

Постановою від 26.02.2013 року №67 Петькуна Миколу Петровича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 Кодексу про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 6 800,00 грн.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом частини 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно ч.ч.1, 5 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІ категорій теорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації та датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Обґрунтовуючи свою правову позицію про задоволення позовних вимог, суди виходили з недоведеності Інспекцією ДАБК у м.Києві здійснення ОК "Подільський" будівництва або реконструкції існуючих гаражів та експлуатації автомийки «Автодуш».

Із зазначеними висновками колегія суддів Вищого адміністративного суду України погодитись не може, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 17.08.1981 року №431 відведено виконавчому комітету Подільської районної ради народних депутатів земельну ділянку по вул. Електриків, 19-а під влаштування відкритої стоянки для автомобілів (а.с.16).

24.02.2012 року Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської ради повідомлено, що за дорученням Київської міської ради землевпорядною організацією розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Електриків, 19-а для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки (а.с.18).

Згідно частині 1 статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки ОК "Подільський" відсутнє.

Пунктом 4 Постанови Пленуми Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року N 6 роз'яснено, що не може вважатися наданням земельної ділянки лише рішення компетентного органу влади про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або для розробки проекту забудови.

Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" дозвільний документ, що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Суд касаційної інстанції погоджується з твердженнями касаційної скарги про відсутність в матеріалах справи доказів отримання ОК "Подільський" дозвільних документів, які б давали право на виконання будівельних робіт та проектної документації щодо вказаних вище об'єктів нерухомого майна.

Матеріали справи містять припис №1 від 17.12.2012 року про усунення порушень законодавства членом ОК "Подільський" ОСОБА_7 по будівництву та експлуатації гаражів (а.с.87), яке виявилось в перевлаштуванні гаражів у автомийку. Статутом обслуговуючого кооперативу не передбачено провадження комерційної діяльності. Таким чином, позивач визнав факт переобладнання гаражів без дозвільних документів у автомийку.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Отже, відповідач, ухвалюючи оскаржені постанови та припис, діяв на підставі закону, у відповідності з визначеними законом повноваженнями. Дії відповідача відповідають встановленим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України вимогам.

Враховуючи помилковість висновків судів попередніх інстанцій, колегія суддів вважає, що у Інспекції ДАБК у м.Києві були наявні підстав для застосування до ОК "Подільський" штрафу, а отже доводи касаційної інстанції знайшли підтвердження.

З огляду на викладене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Приймаючи до увагу те, що судами попередніх інстанцій зібрані всі необхідні докази у справі і вони не потребують додаткової перевірки, обставини справи з'ясовані повно та правильно, однак рішення першої та апеляційної інстанцій є помилковим, прийнятими з неправильним застосуванням норм матеріального права, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає на необхідне скасувати рішення судів та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Згідно статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судців, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2013 року у справі №826/2982/13-а - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: