Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р. м. Київ К/9991/19814/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Карася О.В. (головуючого), Голубєвої Г.К., Рибченка А.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Охтирський пивоварний завод" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 у справі № 2а-6868/10/1870

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Охтирський пивоварний завод"

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством до суду заявлений позов, у якому заявлено вимоги визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції від 24.03.2010 № 0000181520/0 та наступних в часі повідомлень-рішень у порядку адміністративного оскарження через дріб 1, 2, 3, якими позивачеві донараховано суму основного податкового зобов'язання з податку на додану вартість (ділі - ПДВ) у розмірі 37 008,00 грн. та фінансових санкцій - 1 850,00 грн. за порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість". Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю з боку позивача порушень вимог названого Закону.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, з думкою якого погодився апеляційний суд, вмотивоване тим, що платник податків не має права формувати податковий кредит за відсутності у його контрагента спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення правочинів. Тому, з огляду на те, що інформація стосовно платників ПДВ, а також щодо осіб, позбавлених реєстрації як ПДВ за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв, є відкритою та загальнодоступною, оскільки оприлюднюється, і позивач мав змогу отримати таку інформацію, оспорювані податкові повідомлення - рішення є законними.

Скориставшись своїм правом на касаційне оскарження судових рішень попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та задовольнити позовні вимоги. На обґрунтування касаційної скарги скаржник, посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

При цьому вказується та те, що відповідачем всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України на вимогу суду не було надано доказів щодо підтвердження внесення інформації про анулювання свідоцтва контрагента позивача як платника ПДВ, за наслідками господарських взаємовідносин з яким позивачем було сформовано податковий кредит.

У поданих запереченнях на скаргу відповідач просить її відхилити з мотивів необґрунтованості.

Переглянувши матеріали справи і касаційну скаргу, заслухавши доповідь судді, Вищий адміністративний суд України зазначає наступне.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою для ухвалення оспорюваних позивачем податкових повідомлень - рішень стали підсумки проведеної державним податковим органом документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ Товариства за січень 2010 року, викладені у акті від 15.03.2010, про порушення позивачем вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97ВР "Про податок на додану вартість" (втратив чинність з 01.01.2011), що полягало у формуванні Товариством податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих контрагентом (ТОВ "Компанія "Енергопромінвест"), реєстрацію якого як платника ПДВ за ініціативою податкового органу анульовано актом від 22.10.2009.

Так, Законом № 168/97-ВР визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту) (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону).

Відповідно до вимог пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Право на виписування податкових накладних платник втрачає починаючи з дати анулювання реєстрації платника ПДВ.

Фальшивість документа, що надає право або звільняє від обов'язків, може бути підставою для відмови у наданні відповідного права, в тому числі і право на формування податкового кредиту.

Судами встановлено, що у період, коли позивачем було сформовано податковий кредит, контрагент ТОВ "Компанія "Енергопромінвест" був знят з обліку та виключен з Реєстру платників ПДВ за ініціативою відповідного податкового органу на підставі акту про анулювання реєстрації від 22.10.2009 № 5.

Згідно з п. 9.8 ст. 9 Закону № 168/97-ВР реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з пп. "б" п. 9.8 ст. 9 вказаного Закону анулювання реєстрації особи як платника ПДВ відбувається, зокрема, у випадку, якщо ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання).

У свою чергу, анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "ґ" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи (абз. 8 п. 9.8).

Зазначені положення Закону продубльовані у п. 25.2 Положення про реєстрацію платників ПДВ, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 № 79, у редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин.

За змістом п. 25.2.1 наведеного Положення органи державної податкової служби здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, які включені до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації у разі існування підстав, визначених у пп. "б" - "ґ" п. 9.8 ст. 9.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється актом за формою № 6-ПДВ. Такий акт складається у двох примірниках спеціальною комісією та затверджується керівником податкового органу. В акті про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково зазначається підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Закону (пп. 25.2.2 Положення № 79).

Дата затвердження акта про анулювання реєстрації платника ПДВ вважається днем прийняття такого рішення.

Згідно абзаців 1, 3 п. 35 вказаного вище Положення для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України щомісяця у термін до 12 числа місяця оприлюднює на web-сайті Державної податкової адміністрації України (www.sta.gov.ua): інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

Якщо за ініціативою податкового органу анульовано реєстрацію господарюючого суб'єкта як платника ПДВ, то право доступу цієї особи до таких відомостей є забезпеченим та інформація про таке анулювання є доведеною до її відома з дати отримання такою особою відповідного акта про анулювання. Якщо відомості про таке анулювання було оприлюднено відповідно до п. 9.3 ст. 9 Закону № 168/97-ВР та п. 35 Положення № 79 раніше, ніж особа отримала відповідний акт про анулювання, то право доступу цієї особи до таких відомостей є забезпеченим та інформація про таке анулювання є доведеною до її відома з дати такого оприлюднення.

Також, за приписами абз. 2 п. 8 ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Залежність правового значення первинних документів від державної реєстрації господарюючого суб'єкта викладена і у позиції Верховного Суду України, згідно якої визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призводять до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні (постанова ВСУ від 13.01.2009 № 09/05, постанова ВСУ від 02.03.2010 № 10/21).

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та касаційної скарги Товариства, обґрунтування вимог останнього зводяться до висновку, що на момент вчинення фінасново - господарських операцій контрагент ТОВ "Компанія "Енергопромінвест" був належним чином зареєстрованою юридичною особою та мав статус платника ПДВ, оскільки державним посадковим органом не доведено, що на момент вчинення відповідних операцій інформація про анулювання реєстрації контрагента позивача як платника ПДВ була оприлюднена на web-сайті ДПА України. Крім того, постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2010 у справі № 2а-1837/10/1070, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011, позовні вимоги ТОВ "Компанія "Енергопромінвест" до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області задоволено, акт про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Компанія "Енергопромінвест" від 22.10.2009 № 5 скасовано. Таким чином, задоволення судом позовних вимог щодо скасування акту державного податкового органу означає, що на момент виконання господарських операцій ТОВ "Компанія "Енергопромінвест" мало податкову правосуб'єктність, а тому позивач суму ПДВ у розмірі 37 008,00 грн. в ціні придбаних товарів (послуг) ТОВ "Компанія "Енергопромінвест" мав право віднести до податкового кредиту Товариства.

Виходячи із вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди повинні враховувати, що обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на останнього, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, за обставин, які склалися у даній справі, на вимогу суду не надав доказів про оприлюднення на web-сайті ДПА України інформації про позбавлення реєстрації як платника ПДВ ТОВ "Компанія "Енергопромінвест". Не додано таких доказів і до касаційної скарги.

Наведені обставини справи свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції, з думкою якого погодився апеляційний суд, щодо визнання оспорюваних податкових - рішень податкової служби про нарахування позивачеві ПДВ та санкцій за його несплату, прийнятими відповідно до приписів чинного законодавства. Тому судові рішення підлягають скасуванню, а касаційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Охтирський пивоварний завод" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 у справі № 2а-6868/10/1870 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Охтирський пивоварний завод" задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення від 24.03.2010 № 0000181520/0, від 16.04.2010 № 0000181520/1, від 27.05.2010 № 0000181520/2, від 05.08.2010 № 0000181520/3.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної постанови, поданою через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді Г.К Голубєва

А.О. Рибченко