Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2015 р. м. Київ К/800/45596/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Малиніна В.В.,

Ситникова О.Ф.,

провівши в порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва на постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 6 червня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 пред'явив у суді до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - Головного УПФ в Миколаївській області), Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва (далі - УПФ в Заводському районі міста Миколаєва) про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії

Просив, з урахуванням уточнень, визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при УПФ в Заводському районі міста Миколаєва від 4 квітня 2012 року № 109 про відмову в призначенні йому пенсії, зобов'язати Головне УПФ в Миколаївській області нарахувати йому пенсію за віком на пільгових умовах з 20 лютого 2012 року, а також зобов'язати відповідачів здійснити перерахунок та виплату йому пенсії на пільгових умовах з 20 лютого 2012 року.

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 6 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії при УПФ в Заводському районі міста Миколаєва від 4 квітня 2012 року № 109 про відмову в призначенні ОСОБА_4 пенсії. Зобов'язано УПФ в Заводському районі міста Миколаєва призначити та нарахувати ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах з 20 лютого 2012 року. В іншій частині позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги УПФ в Заводському районі міста Миколаєва посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування прийнятих ними рішень та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що з 5 травня 1994 року по 1 червня 2001 року позивач працював скловаром у Відкритому акціонерному товаристві «Миколаївський парфумерно-косметичний комбінат «Алые паруса». Однак, у зв'язку з відсутністю первинних документів на підтвердження того, що впродовж п'яти років після затвердження результатів атестації на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, Комісією з призначення пенсій та допомог при УПФ в Заводському районі міста Миколаєва рішенням від 4 квітня 2012 року № 109 та Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному УПФ в Миколаївській області рішенням від 23 березня 2012 року відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року, визнано зазначені відмови протиправними та зобов'язано УПФ в Заводському районі міста Миколаєва та Головне УПФ в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_4 до пільгового стажу за Списком № 1 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах період його роботи скловаром з 5 травня 1994 року по 1 червня 2001 року.

Після зарахування ОСОБА_4 до пільгового стажу період його роботи скловаром з 5 травня 1994 року по 1 червня 2001 року 3 березня 2014 року позивач знову звернувся до УПФ в Заводському районі міста Миколаєва щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах з 20 лютого 2012 року, однак йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю необхідного стажу роботи на дату звернення (станом на 20 лютого 2012 року).

Розглядаючи дану справу, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що правовідносини, які виникли між сторонами є новими та підлягають розгляду по суті.

Однак, з таким висновком неможливо погодитися з огляду на таке.

Правовідносини, які покладені в основу позову ОСОБА_4 виникли в процесі виконання постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 січня 2013 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року.

Відповідно до частин першої та третьої статті 254 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття ухвали апеляційного суду від 28 травня 2013 року) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

За перевіркою матеріалів справи, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року набрала законної сили з моменту проголошення.

Згідно з частиною першою статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, з огляду на такі вимоги чинного на час спірних правовідносин процесуального законодавства, правовідносини, що виникли в процесі виконання судових рішень, що набрали законної сили, не можуть бути підставою для звернення до суду з новим позовом для їх врегулювання.

Саме такі правовідносини стали підставою для чергового звернення до суду ОСОБА_4 з тих же підстав і до того ж відповідача, в задоволенні якого необхідно відмовити з означених підстав.

Відповідно до статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 222, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 6 червня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Швець

В.В.Малинін

О.Ф.Ситников