Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.04.2019 року у справі №372/1223/17
Постанова КЦС ВП від 25.06.2019 року у справі №372/1223/17

Постанова

Іменем України

30 травня 2018 року

м. Київ

справа № 372/1223/17

провадження № 61-2551св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Київської області, у складі колегії суддів: Сліпченка О. І., Гуля В. В., Іванової І. В., від 19 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до

публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк «Форум»), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «Інвест-Кредо») про визнання недійсними договору відступлення права вимоги та договору іпотеки.

15 травня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії з відчуження, а також реєстраційні дії, пов'язані зі зміною права власності на об'єкти нерухомого майна - предмет іпотечного договору від 06 березня 2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5: будинок № АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,165 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вулиці Луговій

у смт Козин Обухівського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1; земельну ділянку площею 0,165 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3; земельну ділянку площею 0,100 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2.

Заява обґрунтована тим, що зміна права власності на зазначені об'єкти нерухомості суттєво утруднить виконання судового рішення у випадку задоволення позову у цій справі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області, у складі судді Зінченка О. М., від 17 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_5, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України до прийняття відповідного рішення вчиняти будь-які дії по відчуженню та реєстраційні дії зі зміни права власності на об'єкти нерухомого майна, включеного до предмету іпотечного договору від 06 березня 2008 року та додаткового договору від 06 березня 2008 року, а саме: будинок № АДРЕСА_1; земельна ділянка площею 0,165 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1; земельна ділянка

площею 0,165 га для будівництва та обслуговування житлового по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3; земельна ділянка площею 0,100 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що районний суд не перевірив характер спірних правовідносин, зокрема, змісту позовних вимог та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду 16 січня 2018 року,

ОСОБА_4просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем заявлено декілька позовних вимог, зокрема, в уточненій позовній заяві вона просила визнати недійсним договір іпотеки, предметом якого є спірні об'єкти нерухомого майна, які належать позивачу на праві спільної сумісної власності. Захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» почала процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

26 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на касаційну скаргу ОСОБА_4, в якій

ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на те, що вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам, оскільки позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, які не підлягають примусовому виконанню у разі задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За змістом статтей 151, 152 ЦПК України(у редакції, чинній на час розгляду заяви у суді першої інстанції) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Скасовуючи ухвалу районного суду та відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, визнавши заяву про забезпечення позову необґрунтованою. Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просила визнати недійсними договір про відступлення права вимоги та іпотечний договір без застосування правових наслідків недійсності правочину, а тому доводи заявника, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або утруднить виконання судового рішення є безпідставними, оскільки у випадку задоволення позову судове рішення не підлягатиме примусовому виконанню.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків апеляційного суду вони не впливають.

З урахуванням наведеного, оскаржена постанова апеляційного суду є такою, що ухвалена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування оскарженого судового рішення відсутні.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В.Білоконь

С.Ф. Хопта