Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 686/384/24

провадження № 61-4869св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Дундар І. О., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Хмельницька обласна рада,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Хмельницька філія Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», Головне Управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Ткачуком Олегом Анатолійовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року у складі судді Стефанишина С. Л. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2025 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Спірідонової Т. В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Хмельницької обласної ради заподіяну матеріальну шкоду - збитки у формі інфляційних втрат, пов`язаних із знеціненням сплачених грошових коштів, у сумі 1 526 755,96 грн та відшкодувати заподіяну моральну шкоду, яку оцінив у 100 000,00 грн, усього 1 626 755,96 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 09 січня 2013 року відбувся аукціон з продажу майнового комплексу «Славутського паливного складу Комунального підприємства «Облпаливо» (далі - КП «Облпаливо»), розташованого на АДРЕСА_1, з початковою ціною продажу 751 870,00 грн. Він став переможцем цих торгів із ціновою пропозицією 751 870,00 грн та на виконання вимог протоколу проведення аукціону сплатив кошти за придбане майно.

За результатами вказаного аукціону 30 квітня 2013 року між ним та Хмельницькою обласною радою, від імені якої діяла Хмельницька філія Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», укладений договір купівлі - продажу майнового комплексу, який продано за 751 870,00 грн, та за актом прийому-передачі від 30 квітня 2013 року йому передано майновий комплекс.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26 листопада 2020 року відмовлено у позові прокурора щодо визнання недійсним зазначеного договору купівлі-продажу. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 23 червня 2021 року, рішення Господарського суду Хмельницької області від 26 листопада 2020 року скасовано, позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу від 20 квітня 2013 року; зобов`язано ОСОБА_1 повернути майновий комплекс у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі позивача.

20 грудня 2021 року Хмельницька обласна рада, відповідно до частини першої статті 216 ЦК України, повернула йому суму сплачених ним коштів згідно з платіжним дорученням від 20 грудня 2021 року № 939.

Вказував, що був визнаний в законному порядку переможцем торгів, виконав умови договору купівлі-продажу майнового комплексу, а тому був добросовісним набувачем майна, яке у подальшому було вилучено за рішенням суду, про порушення, які були допущені при приватизації майна, дізнався лише після розгляду судової справи № 924/1276/19.

Вважає, що Хмельницька обласна рада, в тому числі і Хмельницька філія Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» діяли недобросовісно, оскільки допустили порушення процедури підготовки об`єкта до приватизації і, як наслідок, такі дії призвели до її незаконності та визнання договору купівлі-продажу майнового комплексу недійсним. Тому саме Хмельницька обласна рада, як особа, відповідальна за вирішення питання про продаж об`єктів комунальної власності Хмельницької області, зобов`язана компенсувати йому реальну вартість сплачених 10 січня 2013 року грошових коштів в сумі 751 870,00 грн.

Також він має право на відшкодування інфляційних витрат, пов`язаних із знеціненням грошових коштів, за період із 11 січня 2013 року до 19 січня 2021 року включно, що загалом становить 1 526 755,96 грн.

Окрім того, внаслідок таких дій відповідача йому заподіяно моральну шкоду, розмір якої оцінив у 100 000,00 грн.

Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що сторони вчасно виконали вимоги частини другої статті 216 ЦК України щодо двосторонньої реституції, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди у вигляді інфляційних втрат, а також застосування норм статті 625 ЦК України. Через недоведеність позивачем завдання йому з боку відповідача моральної шкоди, суд відмовив у задоволенні цих вимог.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2025 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, вважав його законним і обґрунтованим тане вбачав підстав для його скасування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ткачук О. А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04 червня 2019 рок у справі № 916/1573/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.

Суди не врахували, що порушення законодавства посадовими особами Хмельницької обласної ради в процедурі приватизації стали підставою для визнання недійсним договору купівлі - продажу від 30 квітня 2013 року цілісного майнового комплексу об`єктів нерухомого майна Славутського паливного складу КП «Облпаливо» на АДРЕСА_1, укладеного між продавцем Хмельницькою обласною радою та покупцем ОСОБА_1 , унаслідок чого продавець був позбавлений права власності на це майно. ОСОБА_1 був добросовісним набувачем (покупцем) вилученого за рішенням суду майна.

Між тим Хмельницька обласна рада, як орган, відповідальний за приватизацію комунального майна, є недобросовісним продавцем, вина та протиправна поведінка її посадових осіб полягає в порушенні, які були допущенні під час процедури приватизації, які встановлені в судових рішеннях у справі № 924/1276/19, що в подальшому призвело до негативних наслідків для добросовісного покупця (визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та вилучення майна).

Сукупність наведених умов утворює склад цивільного правопорушення та є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача збитків у порядку статей 1166 1167 1173 1174 1192 ЦК України.

Доводи інших учасників справи

Представник Хмельницької обласної ради подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2025 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/384/24 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Хмельницька філія Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», Головне Управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями та рішеннями органів влади.

У червні 2025 року справа № 686/384/24 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2025 року справу № 686/384/24 призначено до судового розгляду.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Суди встановили, що рішенням Хмельницької обласної ради шостого скликання від 18 травня 2011 року № 22-4/2011 (зі змінами від 26 вересня 2012 року № 21-13/2012) було затверджено Програму приватизації об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки, перелік об`єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають продажу на аукціоні. Також указаним рішенням на період дії цієї Програми делеговано Хмельницькій філії товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» (за згодою) повноваження обласної ради на здійснення приватизації об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області згідно з переліками, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до додатку № 1 до вказаного рішення до переліку об`єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають продажу на аукціоні, включено, зокрема майновий комплекс Славутського паливного складу КП «Облпаливо», в тому числі адмінбудинок, будівлі гаража, під`їзну залізничну колію, майданчик з твердим покриттям, що знаходиться на АДРЕСА_1 Хмельницької області.

Згідно Програми приватизації об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки органом приватизації є Хмельницька обласна рада.

22 жовтня 2012 року між Хмельницькою обласною радою та Хмельницькою філією Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» (далі - ХФ ТБ «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська»( було укладено договір № 145, за умовами якого на виконання рішення сесії Хмельницької обласної ради від 26 вересня 2012 року № 21-13/2012 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 18.05.2011 р. № 22-4/2011», Програми приватизації об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011- 2015 роки та висновку постійної комісії обласної ради з питань власності, приватизації та інвестицій від 11 жовтня 2012 року Хмельницька обласна рада надала ХФ ТБ «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» делеговані повноваження з приватизації об`єктів (майна), що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, а саме: майнового комплексу Славутського паливного складу КП «Облпаливо», в тому числі адмінбудинку, площею 66,4 кв. м, будівлі гаража площею 182,5 кв. м, під`їзної залізничної колії 211 пог. м, майданчика з твердим покриттям 10000 кв. м, який розташований на АДРЕСА_1, визначених Програмою, шляхом продажу на аукціоні, за конкурсом чи шляхом викупу.

09 січня 2013 року відбувся аукціон із продажу майнового комплексу Славутського паливного складу КП «Облпаливо», а саме: приміщення адмінбудинку, площею 66,4 кв. м., приміщення гаражів, площею 182,5 кв. м, стрілочного переводу, естакади 73 пог. м, під`їзної залізничної колії 211 пог. м, майданчика з твердим покриттям 10100 кв. м, благоустрою (асфальт), 200 кв. м. Початкова ціна продажу визначена у розмірі 751 870,00 грн.

Переможцем аукціону (покупцем) визначено ОСОБА_1 з ціновою пропозицією 751 870,00 грн та зобов`язано останнього сплатити протягом 10 календарних днів 676 683,00 грн вартості майна (без урахування гарантійного внеску).

15 січня 2013 року між ХФ ТБ «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», Хмельницькою обласною радою та ОСОБА_1 було укладено біржову угоду купівлі-продажу нерухомого майна (реєстраційний номер 0002), згідно з пунктом 1 якої продавець продав, а покупець придбав майновий комплекс Славутського паливного складу КП «Облпаливо», а саме: приміщення адмінбудинку, площею 66,4 кв. м, приміщення гаражів, площею 182,5 кв. м, стрілочний перевод, естакаду 73 пог. м, під`їзну залізничну колію 211 пог. м, майданчик з твердим покриттям 10100 кв. м, благоустрій (асфальт), 200 кв. м. Продаж вчинено за 751 870,00 грн відповідно до протоколу біржових торгів № 1, проведених 09 січня 2013 року ХФ ТБ «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська».

30 квітня 2013 року Хмельницька обласна рада, від імені якої діяла ХФ ТБ «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», та ОСОБА_1 уклали нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу комплексу, згідно з пунктом 1.1 якого продавець передає у власність покупцю цілісний майновий комплекс об`єктів нерухомого майна Славутського паливного складу (будівлі автовагової з адмінкімнатами, загальною площею 66,4 кв. м, гаражі, загальною площею 182,5 кв. м, розташовані на АДРЕСА_1 ), а також стрілочний перевод; естакаду - 73 п. м, підїзну залізничну колію - 211 пог. м, майданчик з твердим покриттям 10100 кв. м; благоустрій (асфальт) 200 кв. м, а покупець зобов`язується прийняти вказане майно та сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Гроші за придбане майно в сумі 751 870,00 грн внесені покупцем на розрахунковий рахунок продавця до укладення цього договору 03 січня 2013 року в сумі 751 870,00 грн, як гарантійний внесок, та 10 січня 2013 року в сумі 6 766, 83 грн після проведення аукціону.

На підставі акту прийому-передачі від 30 квітня 2013 року ОСОБА_1 прийняв, а ХФ ТБ «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» передала майновий комплекс Славутського паливного складу КП «Облпаливо».

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26 квітня 2016 року № 53821368106, цілісний майновий комплекс зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 .

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року в справі № 924/1276/19 задоволено позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної ради до Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» в особі Хмельницької філії Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 30 квітня 2013 року, зобов`язання ОСОБА_1 повернути майно у комунальну власність .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу Славутського паливного складу (будівлі автовагової з адмінкімнатами загальною площею 66,4 кв. м, гаражів загальною площею 182,5 кв. м), а також стрілочний перевод, естакаду 73 пог. м, під`їзну залізничну колію - 211 пог. м, майданчик з твердим покриттям - 10100 кв. м, благоустрій - (асфальт) - 200 кв. м, що розташований на АДРЕСА_1 , укладений 30 квітня 2013 року між Хмельницькою обласною радою, від імені якої на підставі договору про виконання делегованих повноважень діяла Хмельницька філія Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», та ОСОБА_1 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В., зареєстрований у реєстрі за № 460.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути до комунальної власності - у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради майновий комплекс Славутського паливного складу (будівлі автовагової з адмінкімнатами загальною площею 66,4 кв. м, гаражів загальною площею 182,5 кв. м), а також стрілочний перевод, естакаду 73 пог. м, під`їзну залізничну колію - 211 пог. м, майданчик з твердим покриттям - 10100 кв. м, благоустрій - (асфальт) - 200 кв. м, що розташований на АДРЕСА_1 , шляхом підписання акта приймання-передачі.

На виконання вказаного судового рішення ОСОБА_1 передав, а Хмельницька обласна рада прийняла 15 грудня 2021 року майновий комплекс Славутського паливного складу (будівлі автовагової з адмінкімнатами загальною площею 66,4 кв. м, гаражів загальною площею 182,5 кв. м), а також стрілочний перевод, естакаду 73п.м., під`їзну залізничну колію - 211 пог. м, майданчик з твердим покриттям - 10100 кв. м, благоустрій - (асфальт) - 200 кв. м, що розташований на АДРЕСА_1 , про що сторони склали акт приймання-передачі вказаного об`єкта нерухомості.

20 грудня 2021 року платіжним дорученням № 939 Хмельницька обласна рада перерахувала на банківський рахунок ОСОБА_1 кошти у розмірі 751 870,00 грн, сплачені на виконання договору купівлі-продажу від 30 квітня 2013 року.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій є посилання заявника на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04 червня 2019 рок у справі № 916/1573/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Позиція Верховного Суду

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 ГПК України.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Тобто, критерієм розмежування юрисдикції у таких спорах є суб`єктний склад основного зобов`язання.

У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18) та від 19 березня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 916/2791/16 (провадження № 12-141гс18) зроблено висновки про те, що спір є підвідомчим господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі правової норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми права, що безпосередньо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Предметом спору у справі, яка переглядається, є вимога про стягнення з відповідача заподіяної матеріальної шкоди, зокрема збитків у формі інфляційний втрат, пов`язаних із знеціненням сплачених грошових коштів за придбане ним нерухоме майно відповідно до договору купівлі-продажу від 30 квітня 2013 року, яке у подальшому було повернуто до комунальної власності на підставі судового рішення Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року, ухваленого в справі № 924/1276/19, яким зазначений договір визнаний недійсним.

Суди попередніх інстанцій установили, що рішенням Хмельницької обласної ради від 18 травня 2011 року № 22- 4/2011 (зі змінами) затверджено Програму приватизації об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки, перелік об`єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають продажу на аукціоні.

Вказаним рішенням делеговано біржі на період дії цієї Програми повноваження обласної ради на здійснення приватизації об`єктів спільно власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області та до переліку об`єктів, які підлягають продажу на аукціоні, включено майновий комплекс Славутського паливного складу КП «Облпаливо», що знаходиться на АДРЕСА_1 Хмельницької області.

22 жовтня 2012 року між Хмельницькою обласною радою та Хмельницькою філією Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» було укладено договір № 145, за умовами якого на виконання рішення сесії Хмельницької обласної ради від 26 вересня 2012 року № 21-13/2012 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 18 травня 2011 року № 22-4/2011 «Програму приватизації об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011- 2015 роки» та висновку постійної комісії обласної ради з питань власності, приватизації та інвестицій від 11 жовтня 2012 року, Хмельницька обласна рада надала ХФ ТБ «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» делеговані повноваження з приватизації об`єктів (майна), що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, а саме: майнового комплексу Славутського паливного складу КП «Облпаливо», у тому числі адмінбудинку, площею 66,4 кв. м, будівлі гаража площею 182,5 кв. м, під`їзної залізничної колії 211 пог. м, майданчика з твердим покриттям 10000 кв. м, який розташований на вулиці Привокзальній, 1 у м. Славута Хмельницької області, визначеним Програмою, шляхом продажу на аукціоні, за конкурсом чи шляхом викупу.

За результатами проведеного 09 січня 2013 року аукціону з продажу майнового комплексу Славутського паливного складу з початковою ціною об`єкта в розмірі 751 870,00 грн, згідно протоколу проведення аукціону № 1, затвердженого в.о. голови Хмельницької обласної ради Осадчим В. П., переможцем визнано ОСОБА_1 .

Постановою від 31 липня 2019 року у справі № 682/1182/16-ц (провадження № 61-30181св18) Верховний Суд закрив провадження у справі за позовом прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» в особі Хмельницької філії товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», Давидюка Л. В про визнання договору купівлі-продажу майнового комплексу недійсним та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майнового комплексу, дійшовши висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має бути розглянута господарським судом.

У подальшому Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 26 січня 2021 року в справі № 924/1276/19 визнав недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу Славутського паливного складу, укладений 30 квітня 2013 року між Хмельницькою обласною радою, від імені якої на підставі договору про виконання делегованих повноважень діяла Хмельницька філія Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», та ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 ГПК України (у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду) справи у спорах, зокрема щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду, відносяться до юрисдикції господарських судів.

Аналіз матеріалів справи, яка переглядається, свідчить про те, що оспорений договір купівлі-продажу групи нежитлових приміщень був укладений у порядку приватизації комунального майна шляхом проведення аукціону.

Саме визнання недійсним зазначеного договору стало підставою виникнення у сторін зобов`язань, зокрема у позивача - повернути до комунальної власності майновий комплекс, а у відповідача - повернути позивачу сплачені кошти за цей майовий комплекс.

Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу групи нежитлових приміщень, укладеного в порядку приватизації комунального майна шляхом проведення аукціону, та повернення сторін у попередній стан (реституція), тобто є наслідком недійсності договору, укладеного в порядку приватизації майна, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частинами першою та другою статті 414 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З огляду на те, що суди попередніх інстанцій розглянули справу з порушенням правил юрисдикції, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування судових рішень із закриттям провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Щодо наслідків закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Отже, закінчивши касаційний розгляд і закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд касаційної інстанції має роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів із дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

З огляду на те, що Верховний Суд дійшов висновку на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, суд відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України роз`яснює позивачеві його право протягом десяти днів із дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки Верховний Суд не ухвалював судового рішення по суті спору.

Керуючись статтями 255 409 414 416 418 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Ткачуком Олегом Анатолійовичем, задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2025 року скасувати.

Провадження у справі № 686/384/24 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Хмельницька філія Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», Головне Управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями та рішеннями органів влади - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, і протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення позивач може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:І. О. Дундар Є. В. Коротенко В. М. Коротун Є. В. Краснощоков