Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.04.2020 року у справі №2314/6135/12
Ухвала КЦС ВП від 09.02.2020 року у справі №2314/6135/12

Постанова

Іменем України

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 2314/6135/12

провадження № 61-18097св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю.В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_9, третя особа - орган опіки та піклування м. Черкаси, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року у складі судді Бондаренка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання недійсними договорів про іпотечний кредит, договорів іпотеки квартири, договорів поруки, договору особистого страхування та договору страхування майна.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2017 року вказану зустрічну позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і постановити нову, якою зупинити виконання судом першої інстанції ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року за поданою апеляційною скаргою відкрито провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року проведення підготовчих дій закінчено.

Справу призначено до розгляду на 18 травня 2017 року.

17 травня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_8 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року заяву ОСОБА_8 про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_9, третя особа - орган опіки та піклування м. Черкаси, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишено без розгляду.

Вирішено питання про повернення судового збору.

Ухвала судді апеляційного суду мотивована тим, що заява про приєднання до апеляційної скарги подана ОСОБА_8 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 299 ЦПК України 2004 року, а тому не може бути прийнята до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2017 року.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2017 року скасовано.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів про іпотечний кредит, договорів іпотеки квартири, договорів поруки, договору особистого страхування та договору страхування майна передано до Придніпровського районного суду м. Черкаси для вирішення питання в порядку статей 123, 124 ЦПК України.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року, постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_8 про приєднання до апеляційної скарги, а також вирішити питання про задоволення апеляційної скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки апеляційного суду про подання ОСОБА_8 заяви про приєднання до апеляційної скарги поза межами строку, встановленого процесуальним законодавством України, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм статті 299 ЦПК України. Вказану заяву ОСОБА_8 подано 17 травня 2017 року, тоді як справу призначено до розгляду на 18 травня 2017 року, що спростовує висновки суду про початок розгляд справи по суті. Крім того, постановляючи ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції для виконання вимог статей 123, 124 ЦПК України, апеляційний суд не конкретизував допущені заявником порушення вимог процесуального закону.

Відзивів на касаційну скаргу до суду не надходило.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2017 року у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року, якою зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 передано до Придніпровського районного суду м. Черкаси для вирішення питання в порядку статей 123, 124 ЦПК України, відмовлено та повернуто її заявнику.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2017 року в указаній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року проведення підготовчих дій закінчено. Справу призначено до розгляду на 18 травня 2017 року.

17 травня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_8 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4

Частиною другою статті 299 ЦПК України 2004 року встановлено, що заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» судам роз'яснено, що відповідно до статті 299 ЦПК України приєднатися до поданої апеляційної скарги можуть особи, які брали участь у справі на стороні особи, яка подала скаргу, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки і їх вимоги не є іншими. Заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК України).

Таким чином, залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_8 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2017 року, апеляційний суд правомірно вважав, що вказану заяву ОСОБА_8 подано до суду поза межами строку, встановленого частиною другою статті 299 ЦПК України 2004 року.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін, на підставі частини третьої статті 401 ЦПК України.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року про залишення заяви ОСОБА_8 про приєднання до апеляційної скарги залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник