Історія справи

Постанова

Іменем України

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 542/1042/17

провадження № 61-39533св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - адвокат ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Новосанжарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4

Володимирівни - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області, у складі судді Чумак О. В.,

від 29 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Новосанжарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

20 березня 2018 року позивач подала до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої та судової молекулярно-генетичної експертиз.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області

від 11 квітня 2018 року у задоволенні клопотань про призначення судової почеркознавчої та судової молекулярно-генетичної експертиз відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвала про відмову у задоволенні клопотань про призначення експертиз не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а тому апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а тому ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги постановлена з грубим порушенням норм процесуального права. На думку заявника, апеляційний суд позбавив позивача права на захист своїх прав та інтересів у судовому порядку.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала як ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотань про призначення експертиз не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п'ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Ухвала про відмову у задоволенні клопотань про призначення експертиз у справі від 11 квітня 2018 року постановлена до ухвалення рішення суду по суті спору, а тому її можливо оскаржити в апеляційному порядку одночасно з оскарженням такого рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Аналогічні правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі

№ 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня

2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18).

З урахуванням наведеного, ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року про повернення апеляційної скарги заявнику є такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування оскарженої ухвали апеляційного суду відсутні.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В.Білоконь

С.Ф. Хопта