Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.06.2019 року у справі №461/7533/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 461/7533/16

провадження № 61-18029 св 18

Верховний суд у складі колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М. (суддя-доповідач),

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2017 року в складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ПАТ «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 4824,23 грн.

Позов мотивовано тим, що за адресою АДРЕСА_2 зареєстрований побутовий споживач ОСОБА_1 та відкрито особовий рахунок НОМЕР_4 . 07 квітня 2016 року за цією адресою було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі -ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357, а саме: пошкоджено прилад обліку (пошкодження лічильного механізму). Зазначає, що наведене порушення за адресою відповідача підтверджується актом №06165 від 07 квітня 2016 року. Зокрема, позивач зазначив, що висновком експертного трасологічного дослідження засобу обліку встановлено втручання в роботу лічильника під впливом силового магнітного (електромагнітного) поля, джерелом якого міг бути прикладений ззовні магніт.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що доводи позивача про пошкодження приладу обліку лічильного механізму відповідачем спростовується актом, складеним ПАТ «Львівобленерго» 02 лютого 2007 року про пломбування електролічильника №1332164, у якому зазначено, що такий складено у присутності ОСОБА_2 (попереднього власника помешкання) та електролічильник типу Меридіан СЮЄ-1,02/2КТ №6171791 переданий на відповідальне збереження ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , а також відсутністю документів, які підтверджують факт встановлення та передачу на відповідальне збереження зазначеного електролічильника ОСОБА_1 . Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що при складанні вищевказаного акту не виявлено факту розкрадання споживачем електричної енергії, у тому числі факту застосування магніту з метою зниження показників електролічильника не встановлено обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2017 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівобленерго» 4824,23 грн вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на 02 лютого 2007 року, на день складання акту про пломбування електролічильника №1332164, власником квартири АДРЕСА_2 , був ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на цей час не мав жодного відношення до цієї квартири. Факт порушення відповідачем ПКЕЕ зафіксовано в акті від 06 вересня 2016 року та відповідачем не спростовано. Втручання в роботу приладу обліку шляхом встановлення магніту на ньому підтверджено висновком експертизи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2017 року та залишити в силі рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2016 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу №461/7533/16 з Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції і ухвалив судове рішення, що ґрунтується на припущеннях, оскільки документи, які підтверджують факт встановлення та передачу на відповідальне збереження зазначеного електролічильника ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні. Вказує, що під час оформлення акту відповідачем не виявлено факт розкрадання споживачем електричної енергії, у тому числі факт застосування магніту з метою зниження показів електролічильника, не встановлено обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, а при проведенні перевірки працівниками РЕМ, не могло бути встановлено використання магніту, оскільки магніту ними виявлено не було, отже зазначене у акті є лише припущенням працівників Львівського міського відділення електропостачання. Також, позивачем не було встановлено на електролічильнику споживача індикатору впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів. Крім того вважає, що експертиза була проведена з порушенням приписів ПКЕЕ і у дослідницькій частині висновку не вказано вихідні дані, на підставі яких експерт робив свої висновки, зокрема, не вказано ступінь намагніченості лічильника, не вказано застосовані методи дослідження, умови їх застосовування, тощо.

Доводи інших учасників справи

У запереченнях на касаційну скаргу ПАТ «Львівобленерго» зазначає, що 7 квітня 2016 року за місцем проживання відповідача було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, а саме: пошкоджено прилад обліку (пошкодження лічильного механізму), що підтверджується актом № 06165. Рішенням комісії встановлено, що відповідач протиправними діями завдав ПАТ «Львівобленерго» збитки у розмірі 4824,23 грн. Розмір таких збитків визначався за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, а тому висновок суду стосовно того, що у акті про порушення ПКЕЕН не встановлено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії є необґрунтованим та спростовується п. 53 ПКЕЕН, згідно з яким така інформація вказується у протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН. Посилання заявника на те, що оскільки працівниками ПАТ «Львівобленерго» не було виявлено сам магніт, за допомогою якого споживач занижував покази приладу обліку, то і саме правопорушення є недоведеним є безпідставникм, адже такий засіб для заниження показів приладу обліку не встановлюється стаціонарно і споживач у будь - який час може його прикладати до приладу обліку та знімати. Крім того, 07 квітня 2016 року ОСОБА_1 отримав особисто направлення на експертизу приладу обліку електричної енергії, яка проводилась експертами Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз. Експертиза проводилась експертом який відповідав усім вимогам передбаченим у Законі України «Про судову експертизу» та висновок експертизи відповідачем не оскаржувався.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 11 травня 2006 року на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2. Постачання електричної енергії за цією адресою здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією за №905/19, укладеного 15 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Львівобленерго».

07 квітня 2016 року представниками постачальника електричної енергії у квартирі АДРЕСА_2 у присутності відповідача ОСОБА_1 проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої виявлено порушення ПКЕЕН шляхом пошкодження приладу обліку (пошкодження лічильного механізму).

Цей факт було зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН від 07 квітня 2016 року № 06165, який підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії і споживачем - ОСОБА_1 , та є дійсним.

У пункті 9 цього Акту вказано, що прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою та вручений споживачу (акт про опломбування від 07 квітня 2016 року №0232483). В акті також зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 24 вересня 2016 року за адресою: м. Львів, вул. Шевченка,1 на яке запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі його неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи.

До Акта про порушення ПКЕЕ №06165 від 07 квітня 2016 року також додана схема порушення ПКЕЕН шляхом пошкодження приладу обліку (пошкоджений лічильний механізм), з якою ОСОБА_1 також ознайомився, про що свідчить його підпис, зауважень з приводу складеної схеми відповідач також не висловлював.

Також суди установили, що Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України проведено експертизу, за результатами якої складено висновок експертного трасологічного дослідження засобу обліку «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/2 № 6171791 (споживач ОСОБА_1 ) № 2053 від 08 липня 2016 року, з якого вбачається, що представлений на дослідження засіб обліку «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/2 № 6171791 на внутрішніх елементах засобу обліку «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/2 № 6171791 , недоступних для прямого зовнішнього механічного впливу, виявлено ознаки контактної взаємодії захисного кожуха крокового двигуна лічильного механізму з торцевою поверхнею плати, а також пошкодження у вигляді пластичних деформацій з утворенням мікротріщин біля основ стійок кріплення лічильного механізму, які виникли внаслідок дії на останній зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпусу. Такі зусилля, при відсутності ознак несанкціонованого відкривання кришки електролічильника, були викликані впливом силового магнітного (електромагнітного) поля, джерелом якого міг бути покладений зовні до засобу обліку магніт (або електромагніт), що з технічної точки зору, могло одночасно спричинити перебої в роботі крокового двигуна лічильного механізму.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика № 562), Порядком № 122.

За змістом статей 2-4, 11 Закону України «Про електроенергетику» цей нормативно-правовий акт є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об`єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до змісту статті 11 ЦК України за відсутності письмового договору факт відкриття особового рахунку, видача книжки та постачання електричної енергії вважається укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику».

Згідно з положенням частини другої статті 27 зазначеного Закону відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема є крадіжка електричної енергії.

Згідно з положеннями пунктів 10 та 11 ПКЕЕН прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об`єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Відповідно до пункту 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

У пункті 53 ПКЕЕН (у редакції, чинній на час перевірки) встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики № 562.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Пунктом 15 ПКЕЕН встановлено, що пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту .

Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача.

За результатами експертизи складається акт.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, врегульовано відповідною Методикою № 562.

Відповідно до положень пунктів 1.3 та 1.4 Методики № 562, енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). На вимогу споживача електричної енергії, під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку, на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку.

Згідно з положеннями пункту 3.1 Методики № 562 цей нормативно-правовий акт застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта)) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Також згаданим пунктом визначено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Аналіз положень пункту 3.1 Методики № 562 дає підстави для висновку, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 749/943/16-ц (провадження № 61-23533св18).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 122 факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Об`єм робіт з проведення перевірки метрологічних характеристик приладу обліку територіальними органами Держспоживстандарту України регламентується вимогами ДСТУ 2708 «Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення», розділ Експертна повірка.

Дослідження пошкоджень приладів обліку, пломб, а також фактів втручання в їх роботу здійснюються спеціалізованими організаціями (криміналістичні центри МВС України, науково-дослідні інститути судових експертиз тощо), які мають право на виконання таких робіт.

Крім цього, експертизи приладів обліку здійснюються спеціалізованими організаціями в межах їх компетенції.

Питання щодо можливості присутності споживача під час проведення експертизи засобу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, спеціалізованою організацією має бути врегульоване з урахуванням нормативно-правових актів, якими керуються спеціалізовані організації.

Враховуючи те, що питання необхідності проведення експертизи приладу обліку спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт, передбачено Правилами користування електричною енергією для населення та Порядком № 122, факт втручання споживача в роботу приладу обліку має бути підтверджено висновком відповідної експертизи, проведеної спеціалізованою організацією.

Відповідно до пункту 4 Положення № 322 у разі незгоди споживача з висновками комісії він має право вирішувати спірні питання в установленому законодавством порядку. У цьому випадку перевірений лічильник з пристосуваннями заниження показань електричної енергії (при їх наявності) пломбується відповідно до пункту 2.3 Положення і зберігається в енергопостачальника до кінцевого вирішення спірних питань.

Верховний Суд зауважує, що реалізація споживачем його права доводити обґрунтованість своєї позиції щодо незгоди із висновками зазначеної комісії та спростування таких висновків повинна відбуватися під час звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії (постанова Верховного Суду України від 12 вересня 2011 року у справі № 6-25цс11).

В оцінці дій сторін та відповідних їм правових наслідків Верховний Суд застосовує правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 918/90/18, в якому суд під час перегляду судових рішень у подібних правовідносинах виходив з того, що важливим для встановлення факту протиправності поведінки є встановлення обставин щодо наявності чи відсутності порушення ПКЕЕН.

Під час вирішення питання щодо законності застосування до споживача заходів реагування за порушення ним ПКЕЕН (встановлення факту протиправності поведінки), зокрема в частині позаоблікового використання електричної енергії (розкрадання), суд оцінює усі докази, надані сторонами в обґрунтування їх доводів та заперечень у їх сукупності, при цьому враховує, що одним із способів доказування є реалізація особою права на звернення із клопотанням про проведення судової експертизи.

Факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

На підставі підпункту «а» пункту 3.3 Методики № 562 у разі, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до пункту 3.5 Методики № 562 у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів та порушень, зазначених у підпунктах 5,6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доп.с.п. (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

У справі, що переглядається, судами встановлено, що Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України проведено експертизу, за результатами якої складено висновок експертного трасологічного дослідження засобу обліку «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/2 № 6171791 (споживач ОСОБА_1 ) № 2053 від 08 липня 2016 року, з якого вбачається, що представлений на дослідження засіб обліку «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/2 № 6171791 на внутрішніх елементах засобу обліку «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/2 № 6171791 , недоступних для прямого зовнішнього механічного впливу, виявлено ознаки контактної взаємодії захисного кожуха крокового двигуна лічильного механізму з торцевою поверхнею плати, а також пошкодження у вигляді пластичних деформацій з утворенням мікротріщин біля основ стійок кріплення лічильного механізму, які виникли внаслідок дії на останній зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпусу. Такі зусилля, при відсутності ознак несанкціонованого відкривання кришки електролічильника, були викликані впливом силового магнітного (електромагнітного) поля, джерелом якого міг бути покладений зовні до засобу обліку магніт (або електромагніт), що з технічної точки зору, могло одночасно спричинити перебої в роботі крокового двигуна лічильного механізму.

Проведена експертиза не суперечить вимогам пункту 15 ПКЕЕН, пункту 3.1 Методики № 562, а також пункту 1.5 Положення № 322, та її результати не оспорювались споживачем.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами у справі, суд апеляційної інстанцій правильно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно зі статтями 57-60, 212 ЦПК України 2004 року, правильно встановили обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке містить висновки щодо результатів оцінки зібраних у справі доказів та відповідає вимогам статей 212, 213-215, 303, 315 ЦПК України 2004 року щодо законності й обґрунтованості.

Зокрема, установивши, що факт порушення ПКЕЕН, внаслідок чого мало місце розкрадання електроенергії й завдано збитків позивачу, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків.

Доводи касаційної скарги повторюють висновки суду першої інстанції, з якими не погодився суд апеляційної інстанції та зводяться до незгоди з висновком суду апеляційної інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки цим судом, які обґрунтовано спростовані. В силу вимог вищезгаданої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Щодо судових витрат

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цьому випадку оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, розподілу судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 141, 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Сімоненко

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик