Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.12.2020 року у справі №755/12274/20

Постанова

Іменем України

25 травня 2021 року

м. Київ

справа № 755/12274/20

провадження № 61-17348св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бандола Олександр Олексійович, Державне підприємство "СЕТАМ",

треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М.,

Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О. О., Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ"), треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс"), Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, у якому просила суд:

- визнати недійсним акт про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1), складений 27 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бандолою О. О.;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на придбане на торгах нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_1), видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О. І. 08 липня 2020 року, реєстровий № 1124).

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 вересня

2020 року у складі судді Катющенко В. П. позовну заяву ОСОБА_1 визнано такою, що не подана, та повернуто позивачу.

Визнаючи позовну заяву такою, що не подана, та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 подала до цього самого суду інший позов до цих самих відповідачів та з тим самим предметом спору (справа № 755/6883/20). Підставою для повернення позовної заяви судом першої інстанції визначено положення пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Москаль Г. Г., задоволено.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О. О., ДП "СЕТАМ ", треті особи: ОСОБА_2, ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс", Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання недійсними акта про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про право власності направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки матеріально-правові вимоги у цій справі та

у справі № 755/6883/20 є різними, а отже, відповідно до положень частини 1 статті 379 ЦПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду

до суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2020 року до Верховного Суду,

ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.

У лютому 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував того, що предметом позову у справі № 755/12274/20 та у справі № 755/6883/20

є питання про визнання недійсним правочину, укладеного на електронних торгах в порядку примусового виконання рішення суду, - реалізація того

ж самого об'єкта нерухомого майна.

Підстави для звернення із позовом є ідентичними тими підставам, які були зазначені у раніше поданій позовній заяві (справа № 755/6883/20).

Наслідком задоволення позовної заяви у справі № 755/6883/20 та у справі № 755/12274/20 могло бути визнання недійсним правочину про відчуження нерухомого майна на електронних торгах.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених пунктів 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами 1 та 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною 1 статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням Частиною 1 статті 402 ЦПК України.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржене судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд

і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 стаття 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому частини 1 стаття 4 ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову

у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що у травні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Москаль Г. Г. звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовною заявою до приватного виконавця Бандоли О. О.,

ДП "СЕТАМ", третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про скасування:

- протоколу проведення електронних торгів від 21 квітня 2020 року № 476065, виданого ДП "СЕТАМ" за допомогою системи електронних торгів арештованого майна (квартири

АДРЕСА_1);

- акта про проведення електронних торгів від 27 квітня 2020 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бандолою О. О.;

- постанови про арешт майна боржника від 06 травня 2020 року;

- постанови про розшук майна боржника від 06 травня 2020 року

(а. с. 18-22).

28 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О. О., ДП "СЕТАМ", треті особи: ОСОБА_2,

ТОВ "ФГ "Інтайм Фінанс", Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, в якому просила суд визнати недійсним:

- акт про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1), складений 27 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бандолою О. О.;

- свідоцтво про право власності на придбане на торгах нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_1) видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О. І. 08 липня 2020 року за реєстровим № 1124.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного

у постанові від 22 травня 2019 у справі № 640/7778/18, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що повернути позовну заяву відповідно до пункту 6 частини 3 статті 185 ЦПК України можливо лише за сукупності усіх трьох ознак спору, а саме: а) спір між тими

ж сторонами; б) спір з тим самим предметом; в) спір з тих самих підстав.

Апеляційний суд, встановивши, що матеріально-правові вимоги до відповідачів у цій справі та у справі № 755/6883/20 є різними, дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд не врахував того, що предметом позову у справі № 755/12274/20 та у справі № 755/6883/20 є питання про визнання недійсним правочину, укладеного на електронних торгах в порядку примусового виконання рішення суду, - реалізація того ж самого об'єкта нерухомого майна, є безпідставними.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, а направлені виключно на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк