Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.04.2018 року у справі №711/5604/17

Постанова

Іменем України

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 711/5604/17

провадження № 61-10461св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Міністерство внутрішніх справ України в особі управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області,

третя особа - Черкаська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України,

розглянув у судовому засіданні в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа:

Черкаська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про скасування рішення, встановлення юридичного факту та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В., Фетісової Т. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України в особі управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа: Черкаська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про скасування рішення, встановлення юридичного факту та зобов'язання вчинити певні дії.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що він з 2005 року по 2015 рік працював в управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області і станом на вересень 2011 року обіймав посаду оперуповноваженого відділу боротьби з корупцією управління боротьби з організованою злочинністю управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, що підтверджується даними послужного списку.

30 вересня 2011 року з 10:00 год. до 14:00 год. особовий склад управління боротьби з організованою злочинністю управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області відповідно до розпорядження від 28 вересня 2011 року № 2/38-5410 відбув до Навчального центру державної прикордонної служби України "Оршанець", де на полігоні центру проводились навчально-тренувальні стрільби з пістолета "Макарова" та автомата АКС-74У.

Після прибуття на полігон, відповідальними особами СКЗ управління боротьби з організованою злочинністю управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області був визначений порядок виконання вправ зі стрільби, проведений інструктаж про заходи безпеки при поводжені з вогнепальною зброєю під час проведення учбово-тренувальних стрільб, що підтверджується роздавально-здавальними відомостями на видачу боєприпасів на стрільбищі, книгою видачі озброєння та спецзасобів, журналом реєстрації інструктажів про заходи поводження з вогнепальною зброєю.

При цьому, на час проведення стрільб засоби захисту слуху - навушники - особовому складу не видавались.

Після закінчення виконання вправ зі стрільби позивач відчув дискомфорт і шум в лівому вусі. Так як зазначені симптоми не зникли, то він 05 жовтня 2011 року звернувся до лікарів поліклініки № 3 м. Черкаси, де ним отримано відповідну аудіограму та акт огляду оториноларинголога.

05 жовтня 2011 року лікарем поліклініки управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаської області направлено ОСОБА_1 на госпіталізацію в Черкаську обласну лікарню з діагнозом "Гостра лівобічна сенсоневральна приглухуватість".

Із вказаним направленням, аудіограмою та актом огляду оториноларинголога він звернувся до обласної лікарні, де лікувався з 05 жовтня 2011 року по 19 жовтня 2011 року.

Позивачу встановлено попередній діагноз "Гостра лівобічна сенсоневральна приглухуватість внаслідок акутравми", що підтверджується записами в медичній карті № 13462.

19 жовтня 2011 року позивача було виписано з ЛОР-відділення Черкаської обласної лікарні з діагнозом "Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість внаслідок акутравми, що підтверджується витягом з історії хвороби № 13462 та довідкою про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ № 175.

25 листопада 2011 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ЛОР-лікаря поліклініки управління Міністерства внутрішніх справ України зі скаргами на стан слуху, внаслідок чого на адресу управління боротьби з організованою злочинністю управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області направлено сигнальний листок про нещасний випадок, який зареєстрований в журналі обліку нещасних випадків та травматизму.

Натомість ніякого розслідування по обставинах нещасного випадку, що стався 30 вересня 2011 року з позивачем, в період часу до жовтня 2015 року не проводилось і ніяких заходів з цього приводу не вживалось, що підтверджується відсутністю відомостей про такі заходи в журналі обліку.

Листом завідуючого сектора медичного забезпечення управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 22 вересня 2015 року № 9/1-602 повідомлено заступника начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області полковника міліції Святченка В. М., головного спеціаліста з охорони праці відділу медичного забезпечення управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області Бойко Л. Д. та позивача, що згідно наданої медичної документації старшого уповноваженого управління протидії злочинності у сфері економіки управління Міністерства внутрішніх справ України капітана міліції ОСОБА_1, а саме - витягів з історії хвороб № 13462 та № 8940, останній лікувався в ЛОР-відділенні Черкаської обласної лікарні з діагнозом: хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість внаслідок акутравми.

02 жовтня 2015 року у зв'язку з надходженням рапорту позивача від 03 вересня 2015 року щодо розслідування нещасного випадку, який стався з ним 30 вересня 2011 року, наказом управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області № 1873 створено комісію у складі голови комісії - головного спеціаліста з охорони праці відділу медичного забезпечення управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області Бойка Л. Д. та членів комісії - начальника сектору соціально-гуманітарної роботи відділу медичного забезпечення управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області Очеретяного В. М., заступника начальника відділу медичного забезпечення управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області Соболєва О. І.

Вищевказаною комісією проведено розслідування нещасного випадку, який стався зі слів позивача на полігоні Навчального центру державної прикордонної служби України "Оршанець" з одним потерпілим, у тому числі без загиблих.

За результатами розслідування нещасного випадку, у тому числі поранення, комісією управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області встановлено, що 30 вересня 2011 року втрати працездатності позивача не було.

Тому, такі випадки не підлягають розслідуванню згідно пункту 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року № 1346, про що складений відповідний акт форми Н-5 від 02 жовтня 2015 року.

04 грудня 2015 року рішенням медико-соціальної експертної комісії позивачеві встановлено 2 групу інвалідності внаслідок загального захворювання.

Не погоджуючись із наслідками проведення розслідування та змістом складеного акту від 02 жовтня 2015 року, позивач звернувся до суду задля оскарження такого документу, оскільки вважає, що захворювання, яке призвело до встановлення йому групи інвалідності, обумовлено акутравмою, отриманою ним 30 вересня 2011 року під час проведення навчальних стрільб.

Просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області із розслідування нещасного випадку, яке міститься у складеному 02 жовтня 2015року акті розслідування нещасного випадку Н-5, що стався з позивачем 30 вересня 2011 року під час проведення навчально-тренувальних стрільб на полігоні Навчального центру державної прикордонної служби України "Оршанець"; встановити факт, що такий нещасний випадок трапився при виконанні позивачем службових обов'язків в період проходження служби в органах внутрішніх справ; зобов'язати управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області скласти акт за формою Н-1 щодо встановлення факту нещасного випадку, що трапився при виконанні службових обов'язків з ОСОБА_1 під час проведення навчальних стрільб на полігоні Навчального центру державної прикордонної служби України "Оршанець".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкасивід 31 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не було доведено обґрунтованості своїх позовних вимог. Суд зазначив, що комісія з проведення розслідування була створена і діяла відповідно до умов Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що стались в органах та підрозділах органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 грудня 2002 року № 1346. Висновок комісії узгоджується із обставинами, встановленими під час проведення такого розслідування.

Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2017 року скасовано.

Ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа: Черкаська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про скасування рішення, встановлення юридичного факту та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області із розслідування нещасного випадку, яке міститься у складеному та затвердженому 02 жовтня 2015 року акті розслідування нещасного випадку Н-5, що стався з ОСОБА_1 30 вересня 2011 року під час проведення навчально-тренувальних стрільб на полігоні Навчального центру державної прикордонної служби України "Оршанець".

Встановлено факт, що нещасний випадок, що стався 30 вересня 2011 року з ОСОБА_1 трапився при виконанні службових обов'язків в період проходження служби в органах внутрішніх справ.

Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України в особі управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області провести розслідування та скласти акт про нещасний випадок по формі Н-1 щодо встановлення факту нещасного випадку, що трапився при виконанні службових обов'язків з ОСОБА_1 30 вересня 2011 року під час проведення навчальних стрільб на полігоні Навчального центру державної прикордонної служби України "Оршанець".

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що випадок, який стався з позивачем, є нещасним випадком, який стався у період проходження служби при виконанні службових обов'язків, що доведено у встановленому цивільним процесуальним законом порядку.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

22 лютого 2018 року на адресуКасаційного цивільного суду в складі Верховного суду від Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області надійшла касаційна скарга на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

Доводи інших учасників справи

17 вересня 2018 року на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить суд касаційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області відхилити, оскаржуване рішення апеляційного суду залишити без змін.

Також у своєму зверненні до Верховного Суду від 04 липня 2019 року ОСОБА_1 просив закрити касаційне провадження, посилаючись на відсутність повноважень представника відповідача при підписанні касаційної скарги та на наявність недоліків касаційної скарги.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від від 14 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

10 червня 2019 року вказана справа передана судді-доповідачу Коротенку Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи

Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 2005 року по 2015 рік працював в управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області і станом на вересень 2011 року обіймав посаду оперуповноваженого відділу боротьби з корупцією управління боротьби з організованою злочинністю управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, що підтверджується даними послужного списку.

30 вересня 2011 року з 10:00 год. до 14:00 год. особовий склад управління боротьби з організованою злочинністю управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області відповідно до розпорядження від 28 вересня 2011 року № 2/38-5410 відбув до Навчального центру державної прикордонної служби України "Оршанець", де на полігоні центру проводились навчально-тренувальні стрільби з пістолета "Макарова" та автомата АКС-74У.

Після прибуття на полігон, відповідальними особами СКЗ управління боротьби з організованою злочинністю управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області був визначений порядок виконання вправ зі стрільби, проведений інструктаж про заходи безпеки при поводжені з вогнепальною зброєю під час проведення учбово-тренувальних стрільб, що підтверджується роздавально-здавальними відомостями на видачу боєприпасів на стрільбищі, книгою видачі озброєння та спецзасобів, журналом реєстрації інструктажів про заходи поводження з вогнепальною зброєю.

При цьому, на час проведення стрільб засоби захисту слуху - навушники - особовому складу не видавались.

Після закінчення виконання вправ зі стрільби позивач відчув дискомфорт і шум в лівому вусі. Так як зазначені симптоми не зникли, то він 05 жовтня 2011 року звернувся до лікарів поліклініки № 3 м. Черкаси, де ним отримано відповідну аудіограму та акт огляду оториноларинголога.

05 жовтня 2011 року лікарем поліклініки управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаської області направлено ОСОБА_1 на госпіталізацію в Черкаську обласну лікарню з діагнозом "Гостра лівобічна сенсоневральна приглухуватість".

Із вказаним направленням, аудіограмою та актом огляду оториноларинголога він звернувся до обласної лікарні, де лікувався з 05 жовтня 2011 року по 19 жовтня 2011 року.

Позивачу встановлено попередній діагноз "Гостра лівобічна сенсоневральна приглухуватість внаслідок акутравми", що підтверджується записами в медичній карті № 13462.

19 жовтня 2011 року позивача було виписано з ЛОР-відділення Черкаської обласної лікарні з діагнозом "Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість внаслідок акутравми, що підтверджується витягом з історії хвороби № 13462 та довідкою про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ № 175.

25 листопада 2011 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ЛОР-лікаря поліклініки управління Міністерства внутрішніх справ України зі скаргами на стан слуху, внаслідок чого на адресу управління боротьби з організованою злочинністю управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області направлено сигнальний листок про нещасний випадок, який зареєстрований в журналі обліку нещасних випадків та травматизму.

Листом завідуючого сектора медичного забезпечення управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 22 вересня 2015 року № 9/1-602 повідомлено заступника начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області полковника міліції Святченка В. М., головного спеціаліста з охорони праці відділу медичного забезпечення управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області Бойко Л. Д. та позивача, що згідно наданої медичної документації старшого уповноваженого управління протидії злочинності у сфері економіки управління Міністерства внутрішніх справ України капітана міліції ОСОБА_1, а саме - витягів з історії хвороб № 13462 та № 8940, останній лікувався в ЛОР-відділенні Черкаської обласної лікарні з діагнозом: хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість внаслідок акутравми.

02 жовтня 2015 року у зв'язку з надходженням рапорту позивача від 03 вересня 2015 року щодо розслідування нещасного випадку, який стався з ним 30 вересня 2011 року, наказом управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області № 1873 створено комісію у складі голови комісії - головного спеціаліста з охорони праці відділу медичного забезпечення управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області Бойка Л. Д. та членів комісії - начальника сектору соціально-гуманітарної роботи відділу медичного забезпечення управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області Очеретяного В. М., заступника начальника відділу медичного забезпечення управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області Соболєва О. І.

Вищевказаною комісією проведено розслідування нещасного випадку, який стався зі слів позивача на полігоні Навчального центру державної прикордонної служби України "Оршанець" з одним потерпілим, у тому числі без загиблих.

За результатами розслідування нещасного випадку (утому числі поранення) комісією управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області встановлено, що 30 вересня 2011 року втрати працездатності позивача не було. Тому, такі випадки не підлягають розслідуванню згідно пункту 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року № 1346, про що складений відповідний акт форми Н-5 від 02 жовтня 2015 року.

04 грудня 2015 року рішенням медико-соціальної експертної комісії позивачеві встановлено 2 групу інвалідності внаслідок загального захворювання.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 2 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За визначенням пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (пункти 8, 9 частини 1 статті 4 КАС України).

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини 1 статті 4 КАС).

За правилами пункту 2 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Положення ~law16~ визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Як убачається з матеріалів справи, з позивачем стався нещасний випадок уперіод проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Порядок № 1346 розроблено з метою врегулювання питань, пов'язаних із розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ і цей адміністративний позов подав до Міністерства внутрішніх справ в особі управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, тобто до суб'єкта владних повноважень, зокрема, щодо скасування спірного акту.

Зазначений акт затверджено заступником начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, а до складу комісії входять атестовані працівники цього ж управління, що свідчить про прийняття спірного акту саме суб'єктом владних повноважень.

За викладених обставин, спори, пов'язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема й оскарження акту про нещасний випадок під час проходження публічної служби, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Саме такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року року, за наслідками розгляду справи № 1640/3010/18.

Отже, заявлені позивачем вимоги про скасування рішення, встановлення юридичного факту та зобов'язання вчинити певні дії не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкових висновків, що заявлений у цій справі спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Разом із тим колегія суддів зауважує, що з огляду на приписи пункту 3 частини 6 статті 403 ЦПК України відсутні підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд також приймає до уваги наступне.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 вже звертався до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, в якому просив зобов'язати відповідача скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1 та зобов'язати відповідача поставити на облік нещасний випадок, який стався під час проведення навчальних стрільб.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2017 року постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року та ухвала Київського апеляційного суду від 20 квітня 2016 року скасовані, провадження у справі закрито з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Із системного порівняльного аналізу змісту заявлених позовних вимог, що розглядаються у цій цивільній справі та що розглядалися в адміністративній справі, чітко вбачається, що вони не є ідентичними.

Так, вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області із розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 30 вересня 2011 року під час проведення навчально-тренувальних стрільб на полігоні Навчального центру державної прикордонної служби України "Оршанець"; встановлення факту того, що такий нещасний випадок трапився при виконанні позивачем службових обов'язків в період проходження служби в органах внутрішніх справ Гарбазеєм Д. О. в адміністративному суді взагалі не заявлялися.

При цьому саме вказані позовні вимоги є основними у справі, а позовна вимога про зобов'язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області скласти акт за формою Н-1 щодо встановлення факту нещасного випадку, що трапився при виконанні службових обов'язків з ОСОБА_1 під час проведення навчальних стрільб, є похідною від них.

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відтак, постановлення Вищим адміністративним судом України 20 червня 2017 року ухвали про закриття провадження у справі, обґрунтованої тим, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, не поставило під загрозу сутність гарантованого Конвенцією права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, оскільки ОСОБА_1 може повторно звернутись да адміністративного суду з позовом, аналогічним тому, що він звернувся до цивільного суду, і той має бути розглянутий.

Посилання позивача на необхідність закриття касаційного провадження у справі з підстав відсутності повноважень особи, що підписала касаційну скаргу, є необґрунтованим, оскільки до касаційної скарги долучено довіреність, видана 27 березня 2017 року УМВС України в Черкаській області, якою уповноважено ОСОБА_6 представляти його інтереси в судах з усіма правами, наданими стороні. Крім того, питання щодо відповідності касаційної скарги вимогам цивільного процесуального закону було вирішено на стадії відкриття касаційного провадження у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частинами 1 та 2 статті 414 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених Частинами 1 та 2 статті 414 ЦПК України. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених Частинами 1 та 2 статті 414 ЦПК України, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Оскільки суди попередніх інстанцій не встановили правову природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами, у зв'язку з чим порушили норми цивільного процесуального законодавства щодо визначення предметної юрисдикції справи та розглянули в порядку цивільного судочинства справу, яка підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 255, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкасивід 31 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ в особі управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа: Черкаська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про скасування рішення, встановлення юридичного факту та зобов'язання вчинити певні дії, закрити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В.

П. Курило