Історія справи

Постанова

Іменем України

23 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 686/32285/19

провадження № 61-4024св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року у складі судді Продана Б. Г. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Купельського А. В., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі - ТОВ «ФК «Веста») про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та відступлення права за договором іпотеки.

Позов мотивований тим, що 26 червня 2006 року між ним та ПАТ «Банк Форум» укладений кредитний договір № 0037/06/16-Z, а також іпотечний договір.

26 березня 2019 року ПАТ «Банк Форум», від імені якого діяв представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, фонд) Гриців А. С., та ТОВ «ФК «Веста» уклали договори про відступлення прав вимоги заборгованості за кредитним договором та за іпотечним договором.

Вказані договори не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки від імені банку, з яким позивач укладав договори кредитування та іпотеки, їх підписала уповноважена особа не ПАТ «Банк Форум», а представник ФГВФО Гриців А. С. Проте ФГВФО прав на укладення таких договорів не мав, бо діяв від імені створеного у незаконний спосіб органу на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який суперечить Конституції України та Конституційним Судом України відкрите конституційне провадження.

Позивач просив:

визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, укладений 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум», від імені якого діяв представник ФГВФО Гриців А. С., та ТОВ «ФК «Веста», відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста» право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0037/06/16-Z;

визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладений 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум», від імені якого діяв представник ФГВФО Гриців А. С., та ТОВ «ФК «Веста».

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року, яке залишене без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Форум», ФГВФО, ТОВ «ФК «Веста» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги № 0002/19/5 від 26 березня 2019 року та відступлення права за договором іпотеки від 26 березня 2019р року, укладених між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що уповноважена особа фонду з дня початку процедури ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів (правовий висновок наведений в постанові Верховного суду України від 08 червня 2016 року у справі: № 3-399гс16, зокрема, про те, що - уповноважена особа ФГВФО набуває повноважень органів управління та контролю, а тому наділена правом підписання договорів).

Суд першої інстанції зробив висновок, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що договори відступлення прав вимоги укладені у відповідності вимог закону, при їх укладенні були дотримані норми ЦК України, які регулюють дані правовідносини. Позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження повного виконання зобов`язання, а тому відсутні підстави вважати, що договірні зобов`язання є припиненими. Сам по собі факт відступлення прав вимоги за зобов`язанням не є підставою для припинення зобов`язання. Позивачем не доведено ті обставини, що договір про відступлення прав вимоги та договір відступлення прав за договором іпотеки укладені не у спосіб, передбачений законом та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що договори відступлення прав вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки від імені банку, з яким позивач уклав договори споживчого кредитування та іпотеки, їх підписала уповноважена особа не ПАТ «Банк Форум», а представник ФГВФО Гриців А. С. Проте ФГВФО прав на укладення таких договорів не мав, бо діяв від імені створеного у незаконний спосіб органу на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який суперечить Конституції України. З цього приводу Пленум Верховного Суду України 03 липня 2015 року прийняв постанову № 13 «Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України», а Конституційний Суд України відкрив конституційне провадження. Спірні договори укладені від імені банку ФГВФО поза передбаченими статтею 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» строками на це. У постанові суду апеляційної інстанції не викладені мотиви відхилення аргументів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/15576/16-ц. Також відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо того, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на підставі якого діяв Фонд, укладаючи спірні договори, суперечить чи не суперечить положенням статті 6, частині першій статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України, та щодо застосування передбачених статтею 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» строків.

Позиція інших учасників справи

У квітні 2021 року ФГВФО подав відзив на касаційну скаргу за підписом представника Кібця Р. Р., в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Відзив мотивований тим, що на підставі постанови Правління НБУ № 13 від 13 березня 2014 року «Про віднесення ПАТ «Банк «Форум» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 043 /14 про введення з 14 березня 2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Форум». На підставі постанови Правління НБУ № 355 від 13 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16 червня 2014 року № 49 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким у ПАТ «Банк «Форум» з 16 червня 2014 року відкликано банківську ліцензію, розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум». Відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та громадських формувань внесений запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк «Форум» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «Банк «Форум» припинено. Таким чином, ФОНД не є належним відповідачем у цій справі, оскільки не є кредитором за кредитним договором та іпотекодержателем за іпотечним договором. Позивачем не зазначено жодного порушення встановлених законодавством правил проведення торгів з реалізації майна банку під час ліквідаційної процедури, що свідчить про недоведеність заявлених позовних вимог. Будь-яке заперечення щодо змісту та обсягу вимог у зобов`язанні за кредитним договором позивач має висувати саме новому кредитору - ТОВ «ФК «Веста», а не Фонду. Фонд не був стороною спірних правовідносин у кредитних зобов`язаннях. Фонд не був замовником електронного аукціону та не укладав спірні правочини. Фонд лише здійснював до 04 липня 2019 року виведення ПАТ «Банк «Форум» з ринку шляхом ліквідації, приймав рішення № 176 від 28 січня 2019 року «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «Банк «Форум», тощо. Оспорювані договори про відступлення прав вимоги укладені в належній формі, дієздатними та правоздатними сторонами, на підставі їх вільного волевиявлення та спрямовані на реальне настання юридичних наслідків, відтак підстави для визнання таких договорів недійсними відсутні. Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах наданих повноважень. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (пункт 1 частини четвертої статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Уповноважена особа Фонду набуває повноважень органів управління та контролю, а тому наділена правом підписання договорів.

У квітні 2021 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» подало відзив на касаційну скаргу за підписом представника Остапченко О. В., у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що оспорювані договори про відступлення прав вимоги укладені в належній формі, дієздатними та правоздатними сторонами, не підставі їх вільного волевиявлення та спрямовані на реальне настання юридичних наслідків, відтак підстави для визнання таких договорів недійсними відсутні. Суб`єктом оспорювання договору може бути одна із сторін правочину, в даному випадку ТОВ «ФК «ІНІЕСТХОЛЛІС ВЕСТА» або ПАТ «Банк «Форум», або інша заінтересована особа. Позивач не виступає стороною оспорюваного договору і не може бути заінтересованою особою у розумінні частини третьої статті 215 ЦК України та частини п`ятої статті 216 ЦК України. Обсяг цивільно-правової відповідальності позивача перед кредитором у зв`язку з укладенням договорів про відступлення прав вимоги не змінився, а тому його права чи інтереси не є порушеними, відтак матеріально-правові підстави для задоволення позову відсутні. Твердження про те, що порушення прав позивача, яке полягало у покладенні на позивача обов`язків по сплаті відсотків, які на думку останнього банк не мав права нараховувати після пред`явлення позову жодним чином не стосуються оспорюваного договору про відступлення прав вимог.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

У квітні 2021 року матеріали цивільної справи № 686/32285/19 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року справу призначено до судового

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 17 березня 2021 року зазначено, що підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає, що: апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 638/15576/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статі 389 ЦПК України.

Фактичні обставини

Суди встановили, що 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладений договір відступлення права вимоги № 0002/19/5. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0037/06/16-Z від 26 червня 2006 року, що був укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» на підставі договору про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого за № 254, право іпотеки за договором іпотеки № 3127 від 26 червня 2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Веста».

06 серпня 2019 року відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста»» змінило найменування на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», про що внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року № 135 ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних.

14 березня 2014 року виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 14 про початок виведення ПАТ «Банк Форум» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Банк Форум» припинено, запис від 04 липня 2019 року № 10671110237000829.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи касаційної скарги з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2021 року у справі № 761/12692/17 (провадження № 61-37390свп18) зазначено, що «у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18) зроблено висновок, що «недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим». Тлумачення статей 215 216 ЦК України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину».

У справі, що переглядається:

ОСОБА_1 в позовній заяві взагалі не зазначив та не обґрунтував яке його суб`єктивне цивільне право або інтерес порушені внаслідок вчинення оспорюваних правочинів;

суди під час розгляду справи не встановили порушення суб`єктивних цивільних прав або інтересів позивача, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Крім того, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

У справі, що переглядається, оспорений договір укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста», яке змінило найменування на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Отже, в задоволенні позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб слід було відмовити, оскільки він є неналежним відповідачем у справі.

На підставі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04 липня 2019 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» припинено без правонаступництва.

Відповідно до частини 1 статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На момент звернення до суду з даним позовом - листопад 2019 року, ПАТ «Банк Форум» вже було припинено без правонаступника.

За таких обставин судові рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» слід скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

З урахуванням необхідності врахування висновку щодо застосування норм права викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2021 року у справі № 761/12692/17 (провадження № 61-37390свп18), колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити частково, оскаржені судові рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» скасувати, провадження в цій частині закрити, в іншій частині змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Керуючись статями 400 409 412 414 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та відступлення права за договором іпотеки скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та відступлення права за договором іпотеки закрити.

В іншій частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року в скасованій та зміненій частинах втрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук