Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.03.2021 року у справі №361/8567/19

Постанова

Іменем України

08 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 361/8567/19

провадження № 61-3198св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року в складі колегії суддів: Чобіток А.

О., Немировської О. В., Ящук Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" (далі - ТОВ "Комфі Трейд") про захист прав споживачів, в якому просив: розірвати договір купівлі монітора "Samsung S24D300HS" (серійний номер ОВ 55НLLН500455А), укладений між ним та ТОВ "Комфі Трейд"; зобов'язати відповідача повернути йому сплачені грошові кошти за монітор "Samsung S24D300HS" у розмірі 3 699,00 грн; стягнути із ТОВ "Комфі Трейд" на його користь неустойку у розмірі 10 357,20 грн, відшкодування моральної шкоди - 30 000,00 грн та судові витрати у розмірі 5 113,33 грн.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Броварського міжрайонного суду Київської області від 12 серпня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Комфі Трейд" на користь ОСОБА_1 неустойку за затримку усунення недоліків монітору у розмірі 5 844,42 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Броварського міжрайонного суду Київської області від 12 серпня 2020 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про стягнення неустойки, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої суми за товар, відшкодування моральної шкоди та постановлено в цій частині нове рішення.

Розірвано договір купівлі-продажу монітора "Samsung S24D300HS" (серійний номер ОВ 55НLLН500455А), укладений 26 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Комфі Трейд".

Стягнуто з ТОВ "Комфі Трейд" на користь ОСОБА_1 сплачену суму за товар у розмірі 3 699,00 грн, 5 030,64 грн неустойки та 3 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ "Комфі Трейд" на користь держави судовий збір у розмірі 4 204,00
грн.

У решті рішення залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року стягнуто з ТОВ "Комфі Трейд" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 070,66 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, хоча апеляційна скарга містила відповідні доводи. Загальна сума, понесених позивачем витрат на правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи в суді першої інстанції становить 7 720,99 грн, також позивачем понесені витрати на правничу допомогу, пов'язану з підготовкою апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 2 470,00 грн. Тому з відповідача на користь позивача відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню 7070,66 грн (10 070,66 грн - загальна сума понесених позивачем витрат на правничу допомогу - 3000,00 грн (витрати на правничу допомогу, стягнуті на підставі рішення суду першої інстанції, яке в цій частині залишено без змін судом апеляційної інстанції).

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

26 лютого 2021 року ТОВ "Комфі Трейд" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року в частині розподілу судових витрат, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанцій, які підлягають стягненню з ТОВ "Комфі Трейд" на користь ОСОБА_1 з 10 070,66 грн до 2 894,08 грн.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній додатковій постанові застосував частину 2 статті 141 ЦПК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, в результаті чого дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача повної суми витрат на професійну правничу допомогу, не дивлячись на те, що позов задоволено частково.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

У квітні 2021 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Царенко Є. П., подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення та додаткову постанову без змін, посилаючись на те, що відповідно до частини 9 статті 141 ЦПК України суд має право покласти на відповідача судові витрати повністю незалежно від результатів вирішення спору.

У травні 2021 року ТОВ "Комфі Трейд" подало свої заперечення на відзив на касаційну скаргу.

У травні 2021 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Царенко Є. П., подав додаткові пояснення.

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Установлено, що рішенням Броварського міжрайонного суду Київської області від 12 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Комфі Трейд" на користь ОСОБА_1 неустойку за затримку усунення недоліків монітору у розмірі 5
844,42 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Броварського міжрайонного суду Київської області від 12 серпня 2020 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про стягнення неустойки, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої суми за товар, відшкодування моральної шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення.

Розірвано договір купівлі-продажу монітора "Samsung S24D300HS" (серійний номер ОВ 55НLLН500455А), укладений 26 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Комфі Трейд".

Стягнуто з ТОВ "Комфі Трейд" на користь ОСОБА_1 сплачену суму за товар у розмірі 3 699,00 грн, 5 030,64 грн неустойки та 3 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ "Комфі Трейд" на користь держави судовий збір у розмірі 4 204,00
грн.

У решті рішення залишено без змін.

13 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Царенка Є. П. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не вирішив питання про перерозподіл судових витрат на правову допомогу, хоча в апеляційній скарзі зазначалося про це. Загальна сума витрат на правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи в суді першої інстанції становить 7 720,99 грн, витрати пов'язані з підготовкою апеляційної скарги до суду - 2 470,00 грн.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивач надав звіт адвоката від 29 листопада 2019 року № 11-19/011-01, акт прийому-передачі послуг від 29 листопада 2019 року № 19/011-1, рахунок-фактуру від 29 листопада 2019 року № 9 на загальну суму 4073,33 грн.

На момент подачі позову, розмір витрат на професійну правничу допомогу становив 4 073,00 грн.

Крім цього, позивачем понесено витрати на представництво в судових засіданнях: акт прийому-передачі послуг від 18 березня 2020 року № 1-19/01 1/004; звіт адвоката від 18 березня 2020 року № 19/011-04, рахунок фактура від 18 березня 2020 року № 19 та від 29 листопада 2019 року № 15 на загальну суму 1300,00 грн.

На момент ухвалення рішення судом першої інстанції позивачем сплачено 1040,00
грн.

Крім цього, протягом розгляду справи позивачем отримано послуги пов'язані з підготовкою відповіді на відзив (акт прийому-передачі послуг від 23 січня 2020 року № 11-19/011/002, рахунок фактура від 23 січня 2020 року № 1 1-19/01 1-02, рахунок фактура від 23 січня 2020 року № 16) на загальну суму 1 707,33 грн.

Також, протягом розгляду справи позивачем отримано послуги збирання доказів та їх подання до суду (акт прийому-передачі від 18 березня 2020 року № 11-19/011/003, звіт адвоката від 18 березня 2020 року № 11-19/011-03, рахунок фактура від 18 березня 2020 року № 18, клопотання адвоката від 05 лютого 2020 року № 4 на загальну суму 520,00 грн, а також витрати пов'язані з процесуальними діями (поштові чеки) на загальну суму 120,33 грн.

Отже, загальна сума витрат на правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи в суді першої інстанції становить 7 720,99 грн.

Крім цього, позивач поніс витрати на правничу допомогу, пов'язану з підготовкою апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 2 470,00 грн.

Загальний розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій становить 10 070,66 грн.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року стягнуто з ТОВ "Комфі Трейд" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 070,66 грн (10 070,66 грн - загальна сума понесених позивачем витрат на правничу допомогу - 3000,00 грн (витрати на правничу допомогу, стягнуті на підставі рішення суду першої інстанції).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частини 2 статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 -6 статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інші проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розподіл витрат у разі часткового задоволення позову регламентується статтею 141 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідач не заперечував проти розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 10 070,66 грн, проте вважав, що така сума не може бути стягнута повністю з відповідача з огляду на те, що судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що вимоги позивача задоволені частково на суму 11 729,64 грн і вказана сума від суми позову (44 056,20 грн) складає 26,62 %, то у відсотковому співвідношенні до розміру задоволених позовних вимог з відповідача підлягає стягненню 2 680,80 грн витрат на професійну правову допомогу понесену позивачем у судах першої та апеляційної інстанцій (10 070,66 грн *26,62%).

Разом із тим, у поданій до суду касаційній скарзі представник ТОВ "Комфі Трейд" не заперечував проти стягнення з нього на користь позивача понесені останнім витрати на професійну правову допомогу у відсотковому співвідношенні до розміру задоволених позовних вимог, та у зв'язку з цим просив змінити додаткову постанову апеляційного суду шляхом зменшення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з ТОВ "Комфі Трейд" на користь ОСОБА_1 з 10 070,66 грн до 2 894,08 грн.

Відповідно до частини 1 статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду переглядаючи додаткову постанову суду апеляційної інстанції, в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшла висновку про її задоволення та зміну додаткової постанови шляхом зменшення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з ТОВ "Комфі Трейд" на користь ОСОБА_1 до 2 894,08 грн.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно з частиною 1 статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених частиною 1 статті 412 ЦПК України межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального або порушенням норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про задоволення касаційної скарги та зміну додаткової постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року в частині розподілу судових витрат шляхом зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесену позивачем у суді першої та апеляційної інстанцій, які підлягають стягненню з ТОВ "Комфі Трейд" на користь ОСОБА_1 до 2 894,08 грн.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" задовольнити.

Додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року змінити шляхом зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на користь ОСОБА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 894,08 грн.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв В.

А. Стрільчук