Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.03.2021 року у справі №643/11949/19

Постанова

Іменем України

16 червня 2021 року

м. Київ

справа №643/11949/19

провадження №61-2698св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ткачука О. С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 26 серпня 2020 року у складі судді Шинкаренко А. І., та постанову Донецького апеляційного суду

від 20 січня 2021 року у складі колегії суддів: Никифоряка Л. П.,

Азевича В. Б., Новікової Г. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач -ОСОБА_2,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом, у якому просила змінити розмір та спосіб стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини з всіх видів доходу, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на тверду грошову суму у розмірі 20 000 грн, починаючи з дати подачі позовної заяви до суду, і до досягнення дитиною повноліття, з подальшою індексацією.

2. Позовна заява мотивована тим, що відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. На підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини з всіх видів доходу, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

4.11 квітня 2019 року на підставі її заяви державним виконавцем Олександрівського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було здійснено перерахунок аліментів, у зв'язку зі змінами в законодавстві.

5. Визначений судом розмір аліментів є недостатнім для утримання дитини, оскільки, в силу свого віку дитина, потребує більших витрат на матеріальне забезпечення, розвиток, освіту, що потягнуло відповідну зміну матеріального становища дитини.

6. Крім того, дочка хворіє на хронічне захворювання, потребує систематичного медичного спостереження, що включає в себе не лише здачу аналізів, але й лікування.

7. Указувала, що відповідач є фізично здоровим, працездатним чоловіком, який займається підприємницькою діяльністю, є фермером, інших аліментних зобов'язань не має, може виконувати свій обов'язок по утриманню дитини. Розмір доходів відповідач приховує, що призвело до того, що ј частина від його доходів є меншою за 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому, під час виконання виконавчого провадження, та при розрахунку заборгованості, бралася мінімальна гарантована державою сума, яка на день подання позову становила 1 059
грн.

8. Посилаючись на викладені обставини, позивач просила позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

9. Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 26 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено розмір та спосіб стягнення аліментів, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 2 500 грн, щомісячно, з подальшою індексацією до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

10. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зміни матеріального стану відповідача та погодження відповідача на зміну способу стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 2 500 грн, що є більшим ніж прожитковий мінімум для дитини відповідного віку та більшим ніж сплачував відповідач у частці від доходів.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

11. Постановою Донецького апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 26 серпня

2020 року залишено без змін.

12. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на норми закону, які регулюють спірні відносини, прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

13. Апеляційний суд також указав, що суд першої інстанції відреагував на аргументи заявника стосовно достовірності та доказового значення письмових документів щодо знаходження в користуванні позивача 43 земельних ділянок та обґрунтовано вважав, що зазначені документальні докази є належними письмовими доказами, однак обґрунтовано вважав що вирішення спору у даній справі не може бути покладено в залежність від формального з'ясування обставини щодо здійснення відповідачем підприємницької діяльності без встановлення обставин щодо отриманого прибутку від такої діяльності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. У касаційній скарзі, поданій у лютому 2021 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

15. Касаційна скарга мотивована тим, що при вирішення спору апеляційним судом застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного Верховним Судом у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 759/10277/18, та Верховним Судом України у постанові

від 05 лютого 2014 року у справі № 6-143цс13.

16. Заявник також указує, на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо питання застосування частини 3 статті 182 СК України.

17. Крім того, у касаційній скарзі викладені доводи, що справа має виняткове значення для позивача та дитини, яка проживає разом із нею, оскільки вирішується питання матеріального благополуччя на наступні роки життя дитини до повноліття.

Тому заявник вважає, що у цій справі наявні підстави, передбачені підпунктом в) пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, для касаційного перегляду справи.

Доводи інших учасників справи

18. ОСОБА_2 отримавкопію ухвали про відкриття касаційного провадження та копію касаційної скарги з доданими до неї додатками, однак відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

19. Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

20. Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

21. З 05 листопада 1994 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі, який розірваний рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 10 червня 2015 року.

22. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

23. Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області

від 04 липня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 стягнуто аліменти в розмірі ј частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 червня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

24. Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2, та здійснено поділ майна подружжя за яким за ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ частину будівлі складу по АДРЕСА_1.

25. Згідно довідки від 04 червня 2019 року заборгованість ОСОБА_2 по аліментах становила 4 129,87грн.

26. За змістом довідки-розрахунку від 30 жовтня 2019 року Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінням юстиції у Донецькій області станом на 01 жовтня 2019 року сукупний розмір заборгованості по аліментах ОСОБА_2 становив 75,87 грн.

27. Відповідно до договору найму житлового приміщення та квитанцій позивач ОСОБА_1 винаймає житло в м. Харкові та несе витрати на його утримання.

28. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містить відомості про те, що ОСОБА_2 на праві користування використовує 43 земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ринкова вартість права оренди яких згідно звіту від 09 липня 2019 року становить 1 014 812 грн.

29. Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України ОСОБА_2 за період з 01 січня 2016 року

по 30 вересня 2019 року отримував дохід у вигляді заробітної плати та від продажу.

30. Відповідно до довідки Харьківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 31 Харківської міської ради Харківської області від 03 липня 2019 року № 10, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарахована до 1-го класу.

31. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, ОСОБА_2 за період з 2017-2019 років уклав з фізичними особами 45 договорів оренди земельних ділянок, загальною площею 441,4613 га.

32. Згідно довідки Покровсько-Добропільського управління ГУ ДПС у Донецькій області від 13 грудня 2019 року ОСОБА_2 як фізична особа-підприємець на податковому обліку в Олександрівській ДПІ за період з 2016 року по 13 грудня 2019 року не перебував. За даними АІС "Податковий блок", площа земельних ділянок за якими сплачується земельний податок та орендна плата становить: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пай-рілля) - 5,86 га; за договорами оренди - 172,0581 га. За останні 3 роки ОСОБА_2, як власнику земельних ділянок та землекористувачу, було нараховано та сплачено податки в таких розмірах: у 2017 році: орендна плата з фізичних осіб нарахована та сплачена у розмірі 182 776,53 грн., земельний податок з фізичних осіб нараховано та сплачено 190,71 грн; у 2018 році: орендна плата з фізичних осіб нарахована та сплачена у розмірі 154 398,05 грн, земельний податок з фізичних осіб нараховано та сплачено 1 809,70 грн; у 2019 році: орендна плата з фізичних осіб нарахована та сплачена у розмірі 154 548,05 грн, земельний податок з фізичних осіб нараховано та сплачено 1 823,10 грн. Загальна сума сплачених податків за період з 2016 року по 13 грудня 2019 року складає 495 546,14 грн.

33. Згідно Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів, загальний оподаткований дохід фізичної особи за період з 01 липня 2016 року по 13 грудня 2019 року складає 82 240,45 грн.

34. Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України за період з 01 січня 2016 року по 30 вересня 2019 року ОСОБА_2 отримав доходи з таких джерел: 1,2 -й квартал 2016 року СПД - заробітна плата у розмірі 7 709,32 грн, 3,4-й квартал 2016 року ТОВ "Мирна Долина АГРО" - заробітна плата 7 600 грн, 1,2-й квартал 2017 року ТОВ "Мирна Долина АГРО" - заробітна плата

960 грн, РСЦ МВС в Донецькій області - продаж (обмін) рухомого майна у розмірі 72 720,45 грн, 3,4-й квартал 2017 року ТОВ "Мирна Долина АГРО" - заробітна плата 960 грн.

35. Матеріали справи також містять письмові документи з приводу того, що ОСОБА_3 в листопаді 2018 року отримувала медичну допомогу через отриману травму та проходила медикаментозне лікування та протягом 2019 року зверталась до медичних закладів із причин різних захворювань та пневмонії.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

36. Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

37. Відповідно до вимог частини 1 статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

38. Згідно із частиною 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

39. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

40. Обов'язок батьків щодо утримання своїх дітей є одним з головних конституційних обов'язків (частина 2 статті 51 Конституції України) і закріплюється в сімейному законодавстві, зокрема статтею 180 СК України на батьків покладено обов'язок по утриманню дитини до досягнення нею повноліття.

41. Відповідно до положень статті 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

42. Згідно з частиною 1 статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених частиною 1 статті 192 СК України.

43. Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв'язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

44. Розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них. Якщо суд встановить, що матеріальне становище платника аліментів, дозволяє йому утримувати дитину, він може збільшити розмір аліментів (частку заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину), що підлягає стягненню з платника аліментів. Свідченням зміни матеріального становища платника аліментів є зміна доходів, витрат, активів тощо. Під зміною сімейного стану розуміється з'явлення у сім'ї платника або одержувача аліментів осіб, яким вони за законом зобов'язані надавати утримування і які фактично знаходяться на їх утриманні. Таким чином, особа, яка одержує аліменти - одержувач аліментів, може звернутися до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на дитину, якщо погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров'я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров'я платника аліментів.

45. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів (абзац другий частини 3 статті 181 СК України).

46. Отримувати підвищений мінімальний розмір аліментів - це безумовне право, визначене законом, яке захищається в судовому порядку саме в інтересах дитини.

47. За положеннями статті 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

48. При розгляді позовів, заявлених з зазначених підстав, застосуванню підлягає не тільки стаття 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов'язку батьків утримувати своїх дітей (стаття 182 "Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів", стаття 183 "Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини", стаття 184 "Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі") (постанова Верховного Суду України

від 05 лютого 2014 року у справі № 6-143цс13).

49. Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 81 ЦПК України.

50. У судовому порядку з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 стягнуто аліменти в розмірі ј частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 червня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

51. Звертаючись у липні 2019 року з позовом про зміну розміру та способу стягнення аліментів, позивач посилалась на збільшення витрат на утримання дитини та те, що у відповідача покращився матеріальний стан, а саме: починаючи з квітня 2017 року і по квітень 2018 року

ОСОБА_2 почав орендувати 43 земельні ділянки та набув у власність Ѕ частину зерноскладу, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1.

52. Визначаючи розмір аліментів на утримання дитини, суд зобов'язаний врахувати всі обставини, зазначені в частині 1 статті 182 СК України: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

53. За положеннями частини 2 статті 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

54. Суди попередніх інстанцій вважали безпідставними посилання позивача про укладення в 2009 році ОСОБА_2 з фізичними особами ряду договорів оренди землі, строком на 15 років, загальною площею 314,93 га та сплати ним орендної плати як підстави для збільшення розміру аліментів, оскільки дані обставини існували на час ухвалення рішення про стягнення аліментів та були враховані судом при їх визначенні.

55. Посилання ОСОБА_1 на покращення майнового стану

ОСОБА_2, внаслідок укладення ним у 2017-2019 роках з фізичними особами 45 договорів оренди земельних ділянок суд також уважав безпідставним, оскільки позивачем не було надано жодного доказу, який би підтверджував факт обробітку та отримання ним від цього доходу.

56. Суд урахував, що згідно довідки Покровсько-Добропільського управління ГУ ДПС у Донецькій області від 13 грудня 2019 року, ОСОБА_2 протягом останніх трьох років сплачувався лише податок з орендної плати фізичних осіб та земельний податок.

57. Водночас, при вирішенні цього спору суди попередніх інстанцій не врахували усі істотні обставини, що могли вплинути на визначення розміру аліментів та не врахували інтереси дитини.

58. Так, не враховано, що відповідач є працездатною, фізично здоровою особою, що здатна забезпечувати належний рівень утримання, як себе, так і малолітньої дитини. Він несе витрати на утримання свого майна, яке залишилось після розподілу, а також затрати по обробітку орендованих земельних ділянок.

59. Доводи відзиву ОСОБА_2 на позовну заяву про те, що у 2019 році на користь позивача ним була виплачена грошова компенсація в розмірі 50% вартості спільного майна подружжя в розмірі 750 000 грн

(а. с. 18-20 т. 2) спростовують посилання місцевого суду на відсутність відомостей щодо способу погашення заборгованості.

60. Виконання судового рішення про розподіл майна подружжя шляхом перерахування позивачу коштів у сумі 750 000 грн не свідчить про неспроможність відповідача сплачувати аліменти в розмірі вище, ніж визначив суд.

61. Крім того, у зв'язку з хронічним обструктивним пієлонефритом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває під спостереженням лікарів (а. с. 201 т. 3).

62. Визначаючи розмір аліментів у твердій грошові сумі 2 500 грн, які підлягають стягненню з відповідача на утримання малолітньої дитини, яка має хронічне захворювання, суди попередніх інстанцій надали перевагу посиланням відповідача на його матеріальне становище (відсутність доходу), при цьому залишили поза увагою інтереси дитини, яка має право на достатній рівень матеріального забезпечення.

63. Визначений судом розмір аліментів для сплати у розмірі 2 500 грн є недостатнім для утримання дочки сторін, яка проживає разом із матір'ю.

64. Відповідно до статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

65. Висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11 березня

2020 року у справі № 759/10277/18 зводяться до того, що інтереси дитини превалюють над майновим становищем платника аліментів.

66. У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини

від 20 листопада 1989 року, яку ратифіковано постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27 лютого 1991 року, визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

67. Відповідно до частин першої-другої статті 27 вказаної Конвенції держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

68. Отримувати підвищений мінімальний розмір аліментів - це безумовне право, визначене законом, яке захищається в судовому порядку саме в інтересах дитини.

69. Зважаючи на особу платника аліментів: працездатний, фізично здорова особа, має майно, на утримання якого несе витрати (оренда земельних ділянок у фізичних осіб на підставі 45 договорів оренди земельних ділянок, загальною площею 441,4613 га) та, беручи до уваги вік дитини, 2013 року народження, яка страждає на хронічне захворювання та за станом здоров'я перебуває під спостереженням лікарів, колегія суддів приходить до висновку, що сума аліментів у розмірі 10

000 грн є необхідною та достатньою для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

70. Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

71. За змістом статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статті 412 ЦПК України межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

72. Оскільки у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами попередніх інстанцій повно, але неправильно застосовано норми матеріального права - статей 181, 182, 184 СК України, ухвалені у справі судові рішення в частині розміру стягнутих аліментів підлягають зміні.

Щодо судових витрат

73. Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

74. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України).

75. Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів (пункт 3 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір").

76. Ураховуючи на часткове задоволення позовних вимог та зважаючи на те, що позивач звільнена від сплати судового збору, то судовий збір за касаційний перегляд даної справи в розмірі 1 536,80 грн стягується в дохід держави.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 26 серпня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду

від 20 січня 2021 року в частині розміру стягнутих аліментів змінити.

Збільшити розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі з 2 500 грн до 10 000
(десять тисяч) гривень, щомісячно, з подальшою індексацією, відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання судовим рішенням законної сили, і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 26 серпня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 січня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за касаційний перегляд в розмірі 1 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

О. С. Ткачук