Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.09.2018 року у справі №490/10379/16

Постанова

Іменем України

09 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 490/10379/16-ц

провадження № 61-43083св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Ткачука О. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Миколаївська обласна державна адміністрація,

третя особа - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 лютого 2018 року у складі судді Чулуп О. С. та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року у складі колегії суддів: Серебрякової Т. В., Галущенка О. І., Лисенка П. П.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору директора - художнього керівника театру,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 29 жовтня 1996 року він перебував на посаді директора - художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру, який є об'єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області. Уповноваженим представником власника є Миколаївська обласна рада, а органом управління закладом - Миколаївська обласна державна адміністрація (далі - Миколаївська ОДА).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури", який набрав чинності 24 лютого 2016 року, запроваджено контракту форму трудових відносин із керівниками державних та комунальних закладів культури.

З 15 липня 2016 року почалася робота з підготовки та проведення конкурсу на посаду директора-художнього керівника театру, та його було попереджено про припинення із ним трудових відносин та проведення конкурсу.

18 жовтня 2016 року проведено конкурсний добір та рішенням конкурсної комісії переможцем на вищезазначену посаду визначено ОСОБА_2.

Проте із зазначеним рішенням конкурсної комісії він не згоден та вважає його незаконним, оскільки його прийнято з грубим порушенням процедури проведення конкурсного добору.

Розпорядженням тимчасово виконуючого обов'язки голови Миколаївської ОДА від 11 серпня 2016 року № 301-р утворено конкурсну комісію у складі дев'яти осіб. Проте в подальшому розпорядженнями тимчасово виконуючого обов'язки голови Миколаївської ОДА від 12 вересня 2016 року № 348-р та від 13 вересня 2016 року № 355-р із складу конкурсної комісії було виключено шістьох представників громадськості та органу управління, що є безпідставним та незаконним втручанням відповідача у робочий процес конкурсного добору.

06 жовтня 2016 року відповідачем було затверджено новий склад конкурсної комісії.

Новостворена комісія, порушуючи порядок та строки проведення конкурсного добору, пропустивши етап подання документів кандидатами, перейшла до добору кандидатів, призначивши засідання на 18 жовтня 2016 року. При цьому його повідомлено про дату і місце засідання лише 13 жовтня 2016 року, в той час як відповідно до вимог статті 21-5 Закону України "Про культуру" кандидати повинні бути повідомленні не пізніш як за 10 днів до дня проведення першого засідання конкурсної комісії.

Крім того на порушення частини 9 статті 21-5 Закону України "Про культуру", відповідно до якої лише на другому засіданні конкурсна комісія проводить співбесіду з кандидатами, під час якої заслуховує публічні презентації проектів програм розвитку закладу культури на один і п'ять років, утворена 06 жовтня 2016 року конкурсна комісія вже на першому засіданні прийняла рішення щодо проведення таємного голосування та провела конкурсний добір кандидатів, переможцем якого визначила ОСОБА_2.

Засідання конкурсної комісії та саме голосування проводилося відкрито, в залі засідання Миколаївської ОДА, в присутності конкурсантів, їх представників, громадськості, преси та інших сторонніх осіб, з боку яких на членів комісії чинився психологічний тиск.

Більше того, при підрахунку голосів не було утворено лічильної комісії, а результати встановлено головою комісії ОСОБА_3, який є посадовою особою органу управління.

За результатами проведення конкурсу йому, як його учаснику, не надано копії протоколу засідання конкурсної комісії з визначення переможця, що спричинило порушення його прав на подальше оскарження результатів.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати незаконним рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру про оголошення переможцем ОСОБА_2, оформлене протоколом від 18 жовтня 2016 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що під час конкурсу була дотримана процедура його проведення, порушень закону при призначенні та проведенні конкурсного відбору та в процесі голосування судом не виявлено, голосування відбувалося відповідно до процедури, встановленої конкурсною комісією.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 лютого 2018 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що голосування відбулося відкрито у залі Миколаївської ОДА в присутності конкурсантів, їх представників, громадськості, преси та інших сторонніх осіб. Не було утворено лічильної комісії по підрахунку голосів. Результати голосування встановлено одноособово головуючим комісії ОСОБА_3, який є посадовою особою органу управління - виконуючим обов'язки заступника начальника організаційного відділу апарату Миколаївської ОДА.

На членів комісії та кандидатів з боку громадськості та інших присутніх осіб під час засідання комісії чинився психічний тиск, проте це залишилося поза увагою суду.

Суди не повно та не всебічно дослідили обставини справи, не перевірили та не з'ясували обставини, що мають значення для справи, не сприяли об'єктивному та неупередженому її розгляду, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У жовтні 2018 року Миколаївська ОДА подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, посилаючись на те, що облдержадміністрацією, як визначеним Миколаївською обласною радою органом управління закладами культури спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області було вжито необхідних заходів щодо реалізації Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури".

Законність процедури оголошення та проведення конкурсного добору на посаду директора - художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру була предметом судового розгляду у справі № 490/4573/17, за результатами розгляду якої рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської ОДА, Миколаївської облради, Управління культури, національностей та релігій облдержадміністрації, Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Миколаївської ОДА від 15 липня 2016 року № 180-рк "Про оголошення конкурсу на посади керівників комунальних закладів культури", рішення Миколаївської ОДА від 27 квітня 2017 року № 4 "Про припинення трудових відносин із художнім керівником Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру ОСОБА_1", наказу Управління культури, національностей та релігій Миколаївської ОДА від 27 квітня 2017 року № 68 "Про припинення трудових відносин із ОСОБА_1", наказу директора - художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру від 28 квітня 2017 року № 81-К "Про припинення трудових відносин із ОСОБА_1", поновлення на посаді художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Проведене конкурсною комісією голосування відповідало визначеному способу голосування, забезпечило дотримання критеріїв анонімності голосування та не було пов'язано із контролем за волевиявленням голосуючих.

У касаційній скарзі не наведено жодних фактів порушення судами процесуальних норм та не підтверджено ці факти відповідними доказами.

Судами попередніх інстанцій враховано всі фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права із додержанням норм процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Центрального районного суду міста Миколаєва.

18 вересня 2018 року справа № 490/10379/16-ц надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.4,2.3.13,2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, (з наступними змінами та доповненнями) та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 "Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя", у справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Доповідачем у цій справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Литвиненко І. В., у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Висоцької В. С., Фаловської І. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 липня 2020 року зупинено касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

08 вересня 2020 року на адресу Верховного Суду від Миколаївської ОДА надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому заявник зазначив про те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте у підтвердження викладених у клопотанні підстав його закриття не надала будь-яких доказів.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року поновлено провадження у цій справі та витребувано із центрального районного у місті Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду надійшов Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, згідно з яким ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Наказом Управління культури облдержадміністрації № 16-к ОСОБА_1 з 29 жовтня 1996 року призначено на посаду директора Миколаївського художнього російського драматичного театру, а наказом цього ж управління від 14 лютого 2007 року № 2-к - переведено на посаду художнього керівника цього закладу.

Трудовий договір укладений на невизначений строк.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури" від 28 січня 2016 року, який набрав чинності з 24 лютого 2016 року внесено зміни, зокрема до статей 19 і 20 Закону України "Про театри і театральну справу" та до Закону України "Про культуру".

Статтю 21 Закону України "Про культуру" викладено в редакції, положенням якої передбачено, що керівники державних та комунальних закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком на п'ять років за результатами конкурсу.

На виконання вимог Закону України "Про культуру", Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури" від 28 січня 2016 року, розпорядженням Миколаївської ОДА від 15 липня 2016 року № 180-рк "Про оголошення конкурсу на посади керівників комунальних закладів культури" оголошено конкурс на посаду директора - художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру.

Того ж дня ОСОБА_1 попереджено про припинення безстрокового трудового договору за результатами проведеного конкурсу.

За результатами відбору складу конкурсної комісії, розпорядженням Миколаївської ОДА від 11 серпня 2016 року № 301-р "Про утворення конкурсних комісій з проведення конкурсного добору на посади керівників комунальних закладів культури" утворено конкурсну комісію з проведення конкурсного добору директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру, до складу якої увійшли: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також призначено секретарем конкурсної комісії ОСОБА_13.

Згідно з протоколом № 1 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру від 26 серпня 2016 року головою конкурсної комісії обрано ОСОБА_5, допущено до участі в конкурсі: ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1, та призначено додаткове засідання конкурсної комісії на 29 серпня 2016 року для розгляду пакета документів ОСОБА_16, а також призначено наступну дату засідання конкурсної комісії на 31 серпня 2016 року.

Протоколом № 2 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру від 29 серпня 2016 року вирішено долучити до справи копії трудових книжок ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_14, запросити зразок примірного контракту із керівником комунального закладу культури в частині загальних положень. Також обрано спосіб голосування (таємно, за допомогою бюлетенів), та призначено додаткове засідання конкурсної комісії на 31 серпня 2016 року, а також призначено наступну дату засідання конкурсної комісії на 14 вересня 2016 року.

Згідно з протоколом № 3 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру від 31 серпня 2016 року вирішено відмовити ОСОБА_16 в подальшій участі у конкурсі у зв'язку із несвоєчасною подачею документів. Також затверджено форму бюлетенів, які вирішено завірити підписами членів комісії. Обрано порядок виступів кандидатів за алфавітом та встановлено регламент виступів громадськості до 3 хвилин. Наступну дату засідання призначено на 14 вересня 2016 року.

Розпорядженням Миколаївської ОДА від 12 вересня 2016 року № 348-р "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 11 серпня 2016 року № 301-р "Про утворення конкурсних комісій з проведення конкурсного добору на посади керівників комунальних закладів культури" на підставі звернення Миколаївського обласного благодійного фонду "Індиго", Миколаївської обласної організації Національної спілки письменників України та службової записки від 09 вересня 2016 року № 1360/02-10, наданої управлінням культури, національностей та релігій облдержадміністрації - виключено зі складу конкурсної комісії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8.

Згідно з розпорядженням Миколаївської ОДА від 13 вересня 2016 року № 355-р "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 11 серпня 2016 року № 301-р "Про утворення конкурсних комісій з проведення конкурсного добору на посади керівників комунальних закладів культури" з урахуванням заяв членів конкурсної комісії виключено зі складу конкурсної комісії ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_12.

Будь-яких даних про те, що вищезазначені розпорядження визнанні незаконними та скасовані матеріали справи не містять.

14 вересня 2016 року, незважаючи на видані розпорядження Миколаївської ОДА від 12 вересня 2016 року № 348-р та від 13 вересня 2016 року № 355-р, було проведено засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру, оформлене протоколом № 4.

Комісією у складі: голови комісії ОСОБА_17, членів комісії: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, було прийнято рішення про обрання переможцем ОСОБА_1.

Розпорядженням Миколаївської ОДА від 06 жовтня 2016 року № 378-р "Про внесення змін до складу конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру" внесено зміни до складу конкурсної комісії з проведення конкурсного добору. До складу новоутвореної комісії увійшли: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22.

Згідно з протоколом засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру від 18 жовтня 2016 року заслухано доповіді кандидатів на посаду: ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_2 та ОСОБА_23. За результатами голосування 3 голоси отримав ОСОБА_1 та 6 голосів ОСОБА_2. Переможцем конкурсного добору оголошено ОСОБА_2.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.

Частиною 2 статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 263 ЦПК України).

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному статті 263 ЦПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Також пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Пунктом 20 частини 1 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України "Про культуру" керівники державних та комунальних закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком на п'ять років за результатами конкурсу.

Статтею 21-2 Закону України "Про культуру" визначено, що кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури визначає конкурсна комісія за результатами відкритого та публічного конкурсного добору на зайняття цієї посади. Організацію та проведення конкурсного добору, а також роботу конкурсної комісії забезпечує орган управління.

Порядок конкурсного добору керівника державного чи комунального закладу культури також установлений статтею 21-2 Закону України "Про культуру".

При цьому статтею 21-2 Закону України "Про культуру" визначено, що органом управління є орган, що відповідно до статутних документів здійснює управління державним чи комунальним закладом культури, а саме центральний орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 1.3. Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і організацій, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, затвердженого рішенням Миколаївської обласної ради від 21 листопада 2008 року № 24, питання про призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і організацій, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області вирішується виключно на пленарних засіданнях обласної ради у порядку, передбаченому цим Положенням та Регламентом обласної ради.

Пунктом 2.1. зазначеного Положення передбачено, що керівники підприємств, установ і організацій, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, призначаються на посаду відповідно до рішення обласної ради.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 просив визнати незаконним рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру про оголошення переможцем ОСОБА_2, оформлене протоколом від 18 жовтня 2016 року.

Миколаївський академічний художній російський драматичний театр - заклад культури, який є об'єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, інтереси яких представляє Миколаївська обласна рада у межах повноважень, визначених чинним законодавством України. Орган управління закладом: Миколаївська ОДА (Розділ 1 Статуту Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру, затвердженого рішенням Миколаївської обласної ради від 02 березня 2010 року № 9 та зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 31 березня 2010 року за № 15221050002010922).

Згідно з пунктом 4.2 Статуту театр здійснює свою діяльність на основі та відповідно до Конституції України, Закону України "Про театри і театральну справу", Основ законодавства України про культуру, інших законодавчих актів України, актів Президента України, Кабінету міністрів України, наказів міністерства культури і туризму України, рішень Миколаївської ОДА, наказів органу управління та згідно з цим Статутом.

Отже, питання призначення на посаду керівника комунального закладу культури є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування, а відповідне рішення конкурсної комісії про таке призначення є рішенням конкурсної комісії в розумінні пункту 9 частини 1 статті 19 КАС України.

Викладене узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 15 травня 2019 року у справі № 808/4168/17 (провадження № 11-1533апп18), від 05 червня 2019 року у справі № 817/1678/18 (провадження № 11-281апп19), від 15 квітня 2020 року у справі № 456/1165/18 (провадження № 11-653апп19), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Предметом спору у цій справі є рішення конкурсної комісії, яке є обов'язковим для органу місцевого самоврядування та має вплив на багатьох осіб - членів відповідної територіальної громади, у спільній власності якої перебуває такий заклад культури, а не подальші трудові відносини призначеного керівника комунального закладу культури, тому такий спір повинен бути вирішений за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, висновки судів попередніх інстанцій про розгляд справи в порядку цивільного судочинства є помилковими, оскільки цей спір є публічно-правовим і повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з частиною 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов'язковими для правонаступника.

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов'язки одного із суб'єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов'язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб'єктивного права або обов'язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перелік підстав за яких суд закриває провадження у справі є вичерпним і поширювальному тлумаченню не підлягає.

Із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, який надійшов до Верховного Суду, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 статті 414 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених Частиною 1 статті 414 ЦПК України.

Правовідносини у цій справі пов'язані безпосередньо з особою заявника та не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 лютого 2018 року та постанова Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року підлягають скасуванню, оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, а спірні правовідносини тісно пов'язані з особою позивача і не допускають правонаступництва, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Миколаївської обласної державної адміністрації про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору директора - художнього керівника театру задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору директора - художнього керівника театру закрити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко О. С. Ткачук І.

М. Фаловська