Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.03.2018 року у справі №130/179/17

Постанова

Іменем України

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 130/179/17

провадження № 61-11351св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року у складі судді: Сало Т. Б.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2017 року у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 серпня 2011 року в сумі 31 515,10 грн відмовлено.

08 серпня 2017 року АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2017 року.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2017 року залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скаргу направлена поштою 08 серпня 2017 року, проте не надано доказів на підтвердження часу отримання копії судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відповідач апеляційну скаргу направив поштою 08 серпня 2017 року, проте не надав доказів на підтвердження часу отримання копії судового рішення, тому ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано строк протягом тридцяти днів для подання заяви про поновлення строку навівши поважні підстави для його поновлення то для надання доказів отримання копії оскаржуваного рішення. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху АТ КБ «Приватбанк» отримало 28 серпня 2017 року. Недоліки, про які вказано в ухвалі апеляційного суду, АТ КБ «Приватбанк» не усунуті.

Аргументи учасників справи

У лютому 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» через представника Сокуренка Є. С. подало касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року, в якій просило оскаржену ухвалу скасувати та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. При цьому посилалося на те, що апеляційним судом порушено норми процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що представник АТ КБ «ПриватБанк» не був присутній 18 липня 2017 року в судовому засіданні при оголошенні рішення суду першої інстанції. Позивачем було отримано рішення 01 серпня 2017 року, а апеляційну скаргу подано 08 серпня 2017 року.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року відкрите касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Згідно частини першої статті 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Норми ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) не містили вичерпного переліку підстав, що вважалися поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначалися в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У статтях 73, 297 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка не брала участі у справі, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Право на ефективний судовий захист передбачає, що сторони цивільного судочинства повинні мати змогу реалізувати право подати апеляцію з того моменту, коли вони фактично поінформовані про самі судові рішення, що можуть порушувати їх законні права чи інтереси (RYAZANTSEV v. RUSSIA, N 21774/06, § 53, від 10 березня 2011 року).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що представник АТ КБ «ПриватБанк» не був присутній 18 липня 2017 року в судовому засіданні. Даних про надсилання рішення суду першої інстанції від 18 липня 2017 року матеріали справи не містять.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що в апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 93 - 97) заявляло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 18 липня 2017 року.

Апеляційний суд в ухвалах від 18 серпня 2017 року та від 17 листопада 2017 року не розглянув клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 18 липня 2017 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, не розглянув клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, за відсутності в матеріалах справи даних про направлення рішення суду першої інстанції позивачу, а тому суд вважає необґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати і передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року скасувати.

Передати справу № 130/179/17 до апеляційного суду для продовження розгляду.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасована ухвала апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В.М.Коротун

В.П. Курило