Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.03.2019 року у справі №524/4659/17
Ухвала КЦС ВП від 02.09.2019 року у справі №524/4659/17

Постанова

Іменем України

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 524/4659/17

провадження № 61-4618св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач за первинним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач-1 за первинним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідач-2 за первинним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 ,

представник відповідачів 1, 2 за первинним позовом - ОСОБА_4 ,

відповідач за зустрічним позовом - департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області,

представник відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_5 ,

треті особи за первинним позовом: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у складі судді Кривич Ж. О. від 07 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: Панченка О. О., Пікуля В. П., Одринської Т. В. від 05 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання нечинними та скасування декларацій, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання знести за власний рахунок самочинну добудову до квартири.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачам належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 . Наприкінці 2013 року відповідачі здійснили самочинну добудову до неї з мансардним поверхом загальною площею 154,8 кв. м. Вважає добудову самочинною та такою, що підлягає знесенню. Внаслідок самочинної прибудови вся тала та дощова вода з даху відповідачів виливається до його подвір`я, а іноді - до квартири. Самочинне будівництво було вчинено до подання декларації про початок виконання робіт, а в ході його проведення було змінено геометричні межі забудови та вчинено будівництво мансардного поверху.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати нечинними та скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт № ПТ 082170440969 від 13 лютого 2017 року та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності серії ПТ № 1421708227, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , що проведена 30 травня 2016 року номер запису 14773097; зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинну добудову до вказаної квартири.

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання нечинними та скасування декларацій, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання привести квартиру до первісного стану.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 було здійснено добудову до належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_2 , яка виходить за існуючі раніше межі. Добудова здійснена без надання відповідного дозволу на виділення земельної ділянки для її будівництва, а отже є самочинною. Вважає, що декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації відповідачем отримані незаконно.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати незаконними та скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт № ПТ 082151770692 та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта серії ПТ № 142152090901, видані ОСОБА_1 щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2 ; скасувати державну реєстрацію ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_1 привести в первісний стан вказану квартиру шляхом знесення добудови до неї та паркану, який огороджує дану квартиру.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачами за первинним та зустрічним позовами не доведено обставин, на які вони посилались на обґрунтування своїх вимог.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2018 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У березні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні первинного позову та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення його позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що у відповідачів відсутній затверджений проект прибудови (реконструкції) спірної квартири, проект землевідведення та дозвіл на будівництво (реконструкцію), відсутні усі необхідні погодження із органами МНС, санепідемстанцією, електро-водопостачальними підприємствами, відсутній дозвіл суміжного власника та землекористувача, що свідчить про здійснення відповідачами самочинно прибудови до належної їй квартири. Крім того, на момент подання декларації про початок будівництва сама незаконна реконструкція уже відбулася, тому декларація про початок виконання робіт містила в собі недостовірні дані, що є підставою для її скасування. Порушення відповідачем прав позивача встановлений висновком судової будівель-технічної експертизи № 81-16 від 10 вересня 2016 року, яким встановлено затікання атмосферних вод в належній позивачу квартирі. Також вказував, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі його та його представника ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

У квітні 2019 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому зазначила, що ОСОБА_3 в установленому законодавством порядку подав декларацію про початок виконання підготовчих або будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації; будь-яких доказів порушення відповідачем норм права позивач не надав. Посилаючись на вказані обставини, просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 524/4659/17 з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першої статті 411 ЦПК України визначено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду (пункт 1); за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5).

Так, із журналу судового засідання від 25 вересня 2018 року вбачається, що представник позивача ОСОБА_6 був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції 07 листопада 2018 року. Крім того, представник позивача ОСОБА_6 брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, тому право позивача на належний судовий захист не порушено.

У той же час, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19 грудня 2018 року визначено колегію апеляційного суду у складі: Панченка О. О. (суддя-доповідач), Одринської Т. В., Пікуля В. П.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду у зв`язку із відпусткою судді Одринської Т. В. 14 січня 2019 року здійснено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14 січня 2019 року визначено колегію апеляційного суду у складі: Панченка О. О. (суддя-доповідач), Пікуля В. П., Триголова В. М.

У той же час, 05 лютого 2019 року справу в Полтавському апеляційному суді розглянула колегія суддів у складі: Панченка О. О. (суддя-доповідач), Одринської Т. В., Пікуля В. П.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вказане свідчить про розгляд указаної справи в апеляційному суді неповноважним складом суду, що є порушенням норм процесуального права та є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

За таких обставин, ураховуючи вимоги частини четвертої статті 401 ЦПК України, пункту 1 частини першої статті 411 ЦПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для обов`язкового скасування постанови апеляційного суду, оскільки справу розглянуто неповноважним складом суду, з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун