Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.09.2019 року у справі №174/832/18

Постанова

Іменем України

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 174/832/18

провадження № 61-16451св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз",

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року у складі судді Борцової А. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року в складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (далі - ПАТ "Дніпропетровськгаз") про усунення порушення прав споживача.

Позовна заява мотивована тим, що вона згідно з договором № 4/10687 від 27 серпня 2010 року про надання населенню послуг з газопостачання, є споживачем природного газу для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску. Інших договорів по газопостачанню вона не підписувала і текст зміненого договору, з урахуванням Кодексу газопостачальних систем від 01 квітня 2016 року, їй на узгодження та підпис не надавався.

07 серпня 2018 року ПАТ "Дніпропетровськгаз" при перевірці в її квартирі по АДРЕСА_1 лічильника газу марки RS/201-21р типу G 2,5 2016 року випуску, пломба № 30115771, заводський № НОМЕР_1, завод-виробник "Самгаз", був складений акт про порушення № 2300, в якому вказано:".. встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: відмова в доступі для демонтажу лічильника газу (ЗВТ) для проведення експертної повірки лічильника газу згідно з пунктом 2 розділу XI", але це твердження не відповідає дійсності, оскільки ніякої відмови у доступі бригади АДГ для демонтажу лічильника з її боку не було, що підтверджено самим фактом вільного складання цього акта № 2300 від 07 серпня 2018 року в квартирі її сім'ї.

Складання та затвердження акта № 2301 від 13 серпня 2018 року, в якому позначається вже"..підозра на втручання в роботу ПАГ.." йде запис від руки, який не можливо прочитати і зрозуміти. Акт від 13 серпня 2018 року про порушення № 2301 не вказує, які порушення були виявлені з боку споживача газу, посилаючись на договірні обов'язки споживача, передбачені Договором № 4/10687 від 27 серпня 2010 року. У тексті акта вказується, що".. Виявлено порушення згідно розділу XI глави 2 пункту 1 підпункту 3 та ХІ глави 2 пункту 3 підпункту 1 Кодексу газорозподільних систем..".

22 серпня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2, проведена комісія оператора ГРМ, якою визнано акт про порушення № 2301 від 13 серпня 2018 року (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ) на підставі розділу XI глави 2, підпункту 3 КГРС, законним та обґрунтованим. Комісією ПАТ "Дніпропетровськгаз" не було встановлення факту порушення цілісності пломб на самому газовому лічильнику в час проведення перевірки саме 07 серпня 2018 року.

Позивач просила визнати незаконними: акт про порушення № 2300 від 07 серпня 2018 року, та акт про порушення № 2301 від 13 серпня 2018 року, складені представниками ПАТ "Дніпропетровськгаз" при перевірці в її квартирі по АДРЕСА_1; рахунок на оплату збитків за необлікований об'єм природного газу від 22 серпня 2018 року, на суму 51 756,92 грн, складений комісією газорозподільного підприємства ПАТ "Дніпропетровськгаз" з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; зобов'язати відповідача відшкодувати їй витрати на правничу допомогу адвоката (надання роз'яснень з приводу дії Закону України "Про захист прав споживачів", участь в засіданні комісією газорозподільного підприємства ПАТ "Дніпропетровськгаз" з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ від 13 серпня 2018 року, складання позовної заяви до відповідача про усунення порушення прав споживача та відшкодування моральної (немайнової) шкоди). Розмір цих витрат вона оцінює в 3 000,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановивши здійснення позивачем порушення, яке полягає у несанкціонованому втручанні в роботу лічильника газу з метою заниження його показників, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 174/832/18 та витребувано її з Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У вересні 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач не подав до суду належних доказів, які свідчили б про несанкціоноване втручання позивача у роботу лічильника газу з метою зниження його показників.

Доводи інших учасників справи

У жовтні 2019 року ПАТ "Дніпропетровськгаз" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржені судові рішення - без змін. Указувало, що касаційна скарга необґрунтована, не містить посилання на норми права, які б давали підстави для скасування оскаржуваних рішень.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією її паспорту.

Позивач є споживачем послуг ПАТ "Дніпропетровськгаз" з газопостачання за вказаною вище адресою.

07 серпня 2018 року представником ПАТ "Дніпропетровськгаз" складено акт № 2300 про виявлення порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: відмова в доступі для демонтажу лічильника газу (ЗВТ) для проведення експертної перевірки лічильника газу згідно з пунктом 2 розділу ХІ у зв'язку із розгерметизацією ПЛГ через перешкоду споживачів демонтажу ЗВТ та встановленню обмінного фонду бригадою АДГ.

Представником відповідача 09 серпня 2018 року складено акт відключення газових приладів за причиною - відмова від зняття лічильника на позапланову перевірку.

Акт підписано споживачем ОСОБА_1 без викладення в ньому заперечень.

В акті № 2301 від 13 серпня 2018 року зазначено про підозру щодо втручання в роботу лічильника газу за вказаною вище, виявлено подряпини на склі відлікового механізму.

Згідно протоколу № 2301 від 13 серпня 2018 року, представниками відповідача за участю споживача ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, демонтовано лічильник газу марки RS/2001-21р типу G-2,5 завод-виробник "Самгаз" зав. № 5688738 для направлення його на експертизу в лабораторію ПАТ "Дніпропетровськгаз", замість нього у присутності споживача встановлений інший побутовий газовий лічильник марки RS/2001-22р типу G-4 зав. № 4213557. Споживача ОСОБА_1 запрошено на 14 серпня 2018 року о 11.30 год. для проведення експертизи.

Згідно акту №237 експертизи лічильника газу від 14 серпня 2018 року, комісія по експертизі ПГЛ Кам'янського відділення ПАТ "Дніпропетровськгаз" прийшла до висновку, що лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з пунктом 1.3. та пунктом 6.4.1. Р50-071-98 з вини споживача. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу з метою заниження його показників. Споживач повідомлений про додаткові нарахування згідно висновків даного акту. Лічильник запаковано в поліетиленовий пакет, який опломбовано охоронною пломбою №с44931744 та видано споживачу на руки. ОСОБА_1 від підпису в акті відмовилась та зазначила, що не згодна з висновками комісії, оскільки пломби були цілими і неушкодженими і зняті робітниками Кам'янського відділення ПАТ "Дніпропетровськгаз".

За результатами повірки складено довідку за № 30-0/1386 від 14 серпня 2018 року в якій зазначено, що засіб вимірювальної техніки Самгаз RS/2001-21Р G-2,5 зав. № 5688738 не відповідає вимогам Р 50-071-98 "Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки". Підстави для визнання ЗВТ непридатним: акт експертизи № 237 від 14 серпня 2018 року.

Актом (о/р) № 0320325152 від 14 серпня 2018 року повернуто споживачу ОСОБА_1 засіб вимірювальної техніки зав. № 5688738 марки RS/2001-21Р, типорозмір G-2,5,2016 року випуску.

ПАТ "Дніпропетровськгаз" на адресу ОСОБА_1 направлено рахунок на оплату збитків від 22 серпня 2018 року, складений комісією газорозподільного підприємства на підставі акта про порушення від 13 серпня 2018 року № 2301 з приводу виявлених порушень несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, проведено розрахунок об'єму та обсягу природного газу і його вартості, завданих порушенням споживача, що становить 51 756,92 грн.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно частини 1 статті 714 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про ринок природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов'язується постачати споживачеві природний газ належної якості у кількості та порядку, передбаченому договором, а споживач зобов'язується оплатити вартість природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із встановленим стандартами та нормативно-правовими актами. Постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється на підставі типового договору, що затверджується регулятором та регулюється в установленому порядку.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ "Правилами постачання природного газу", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 2496, фактом згоди споживача про приєднання до умов договору (акцептування заяви - приєднання) є сплачений споживачем рахунок (квитанція) постачальника за поставлений природний газ, а щодо постачальника із спеціальними обов'язками - факт фактичного споживання природного газу після офіційного опублікування договору таким постачальником відповідно до вимог Правил.

Типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам затверджено Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2500, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1386/27831.

Разом з тим, типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам є договором публічним та договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до умов цього Договору.

Згідно з пунктом 7 глави 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс), фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема, повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу).

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу 11 Кодексу, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Установивши, що позивачем здійснено несанкційоване втручанні в роботу лічильника газу з метою заниження його показників, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки суд правильно застосував норми матеріального права та не порушив норми процесуального права.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська