Історія справи

Постанова

Іменем України

18 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2/2218/3393/11

провадження № 61-17603 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_4;

представники стягувача: ОСОБА_5, ОСОБА_6;

боржники: ОСОБА_7, ОСОБА_8;

представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9;

представник ОСОБА_8 - ОСОБА_10;

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Мазурок О. В. від 17 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області у складі колегії суддів: Купельського А. В., Спірідонової Т. В., Янчук Т. О., від 8 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 13 вересня 2012 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2012 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_8 кредитної заборгованості на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк»), у зв'язку з його втратою.

Заява мотивована тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2012 року, що набрало законної сили, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «ВТБ Банк» кредитну заборгованість у розмірі 8 684 765 грн 16 коп. та судові витрати, у решті позовних вимог банку відмовлено. На виконання вказаного рішення суду 13 вересня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року, яка набрала законної сили, задоволено його заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ВТБ Банк» замінено на його правонаступника - ОСОБА_4 на підставі договору про відступлення права вимоги.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просив суд видати йому дублікат виконавчого листа від 13 вересня 2012 року у зв'язку з його втратою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа від 13 вересня 2012 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2012 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_8 кредитної заборгованості на користь ПАТ «ВТБ Банк».

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що заявник є новим стягувачем у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, який втрачено не з його вини.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 8 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року залишено без змін.

Погоджуючись із висновком міськрайонного суду, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_4 були вказані підстави для видачі дубліката виконавчого листа з посиланням на докази, які судом перевірені. Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа призведе до порушення прав стягувача на виконання судового рішення. При цьому судом перевірено, що втрачений виконавчий лист було видано, але він не пред'являвся до виконання до виконавчої служби та не перебуває на примусовому виконанні, рішення суду не виконане.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій розглянули заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності всіх сторін виконавчого провадження, а саме ПАТ «ВТБ Банк», чим порушили процесуальні права товариства. Крім того, ОСОБА_4 не надано належних та допустимих доказів отримання ним за договором факторингу оригіналу виконавчого листа та доказів й обставин його втрати. Суди не надали належної правової оцінки тому факту, що заява про видачу дублікату виконавчого листа подана після спливу строку для його пред'явлення і питання про його поновлення судом не розглядалося. Також у матеріалах справи відсутні докази сплати ОСОБА_4 судового збору.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою та другою статті 370 ЦПК України 2004 року замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суди правильно виходили з того, що заявник, який на підставі договору про відступлення права вимоги і ухвали районного суду є новим стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «ВТБ Банк» кредитної заборгованості, навів обставини втрати оригіналу виконавчого листа, виданого 13 вересня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, та підстави для видачі його дубліката, які судом перевірені. При цьому необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа призвела б до порушення прав стягувача на виконання судового рішення. Крім того, судом перевірено, що втрачений виконавчий лист не пред'являвся до виконання до виконавчої служби та не перебуває на примусовому виконанні, рішення суду не виконане.

При цьому колегія судів звертає увагу на те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

Доводи касаційної скарги про те, що розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа відбувся без стягувача - ПАТ «ВТБ Банк» та відсутності доказів належного повідомлення банку про час і місце розгляду справи безпідставні, так як ОСОБА_4є новим стягувачем у виконавчому провадженні, з якого ПАТ «ВТБ Банк» вибуло внаслідок заміни сторони виконавчого провадження, що підтверджується ухвалою суду від 24 червня 2016 року.

Посилання касаційної скарги про те, що суди не надали належної правової оцінки тому факту, що заява про видачу дублікату виконавчого листа подана після спливу строку для його пред'явлення до виконання і питання про його поновлення судами не розглядалося, також не заслуговують на увагу, оскільки питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявником не заявлялось й відповідно не було предметом судового розгляду.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу та залишити судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_7залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 8 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк