Історія справи

Постанова КЦС ВП від 18.10.2023 року у справі №587/108/23
Постанова КЦС ВП від 18.10.2023 року у справі №587/108/23
Постанова КЦС ВП від 13.12.2023 року у справі №587/108/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

13 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 587/108/23

провадження № 61-6256св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гречка Ангеліна Вікторівна, ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Муністерства юстиції Гречка Ангеліна Вікторівна, ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Домашенка Юрія Олександровича на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст скарги

У січні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Домашенка Ю. О. звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій посилалася на безпідставне повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та просила:

- визнати незаконною бездіяльність, визнати неправомірними рішення та дії, скасувати повідомлення державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гречки А. В.

від 20 грудня 2022 року про повернення ухвали Сумського районного суду Сумської області від 18 листопада 2022 року у справі № 587/368/22 стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати уповноважену посадову особу Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали Сумського районного суду Сумської області від 18 листопада 2022 року по справі № 587/368/22;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Суми) судові витрати, пов`язані з розглядом скарги (поштові витрати), а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3972,36 грн.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 20 квітня

2023 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Домашенка Ю. О. задоволено частково.Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 квітня 2023 рокускасовано.

Визнано незаконною бездіяльність, неправомірними рішення та дії державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Гречки Ангеліни Вікторівни з повернення ухвали Сумського районного суду Сумської області від 18 листопада 2022 року у справі № 587/368/22 стягувачу без прийняття до виконання.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення

У листопаді 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду.

Заява мотивована тим, що Верховний Суд під час касаційного перегляду справи не здійснив розподіл судових витрат, понесених сторонами під час розгляду скарги у судах попередніх інстанцій.

Так, зазначала, що під час розгляду справи вона понесла витрати у розмірі

6 125,53 грн, які складаються з:

- витрат в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу у розмірі

3 972,36 грн та поштові витрати 35,00 грн та 35,00 грн за поштове відправлення скарги заінтересованим особам;

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн в суді апеляційної інстанції;

- судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги у розмірі 536,80 грн та

5,37 грн комісії банку, а також поштові витрати 36,00 грн і 5,00 грн конверт за поштове відправлення скарги до касаційного суду.

З огляду на вказане просить стягнути на свою користь з Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати у загальному розмірі 6 125,53 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення цієї заяви.

Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина дев`ята статті 141 ЦПК України).

Зважаючи на те, що у цій справі Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та встановив неправомірність дій державного виконавця, проте на час розгляду справи в суді касаційної інстанції справа вже розглянута по суті позовних вимог, що унеможливлювало задоволення скарги, тому наявні підстави для покладення судових витрат на відповідача.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця просила стягнути на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 972,36 грн за розгляд скарги у суді першої інстанції та 1500,00 грн у суді апеляційної інстанції.

На підтвердження понесених витрат надала договір про надання правових послуг (правничої допомоги), укладений 01 січня 2022 року між адвокатом

Домашенко Ю. О. та ОСОБА_1, рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, рішення Ради адвокатів Харківської області Національної асоціації адвокатів України від 21 липня 2021 року № 13/1/7 Про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, акт прийняття-передачі наданих правових послуг (правової допомоги) від 12 січня

2023 року, укладений між адвокатом Домашенко Ю. О. та ОСОБА_1 , відповідно до якого замовник прийняла послуги на загальну суму 3 972,36 грн, ордер на надання правничої допомоги серії ВМ №1024048 від 19 січня 2022 року, додаткову угоду від 01 березня 2023 року до договору про надання правових послуг (правничої допомоги) від 01 січня 2022 року, акт прийняття-передачі наданих правових послуг (правової допомоги) від 07 березня 2023 року, укладений між адвокатом Домашенко Ю. О. та ОСОБА_1 , відповідно до якого замовник прийняла послуги на загальну суму 1500,00 грн, квитанцію до прибуткового касового ордера №47/03-07 від 01 березня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 сплатила адвокату 5 472,36 грн.

Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь заявника витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 5 472,36 грн.

Щодо стягнення витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції в постанові розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 536,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією 0.0.3020969538.1 від 28 травня 2023 року.

Отже, враховуючи результати розгляду касаційної скарги, витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, також підлягають стягненню з Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на її користь у розмірі 536,80 грн.

Щодо стягнення поштових витрат

За змістом частини третьою статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (пункт 4 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, до скарги на бездіяльність державного виконавця було долучено фіскальні чеки з оплати поштових відправлень

від 12 січня 2023 року на суму 35,00 грн та 35,00 грн щодо відправлення копії вказаної скарги іншим учасникам справи.

Також до поданої касаційної скарги було долучено квитанцію оплати поштових відправлень з описом вкладень № 4001601252377 від 27 квітня 2023 року на суму 36,00 грн щодо відправлення касаційної скарги на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

З врахуванням наведеного, витрати заявника на оплату поштових відправлень підлягають стягненню з Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як з особи, у зв`язку із неправомірними рішеннями та діями якої були вчиненні відповідні процесуальні дії, в розмірі, підтвердженому належними доказами, а саме в загальній сумі 106,00 грн.

Висновки щодо необхідності розподілу судових витрат, понесених у зв`язку оплатою поштових відправлень, узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в додаткових постановах від 20 вересня 2022 року у справі № 756/11978/16-ц та від 18 вересня 2023 року у справі № 759/5806/20 (провадження № 61-300ск23).

Разом з тим, матеріали касаційної скарги не містять доказів сплати заявником

5,00 грн за конверт, у зв`язку із чим вимоги щодо стягнення цієї суми з державної виконавчої служби задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені належним чином.

Щодо стягнення комісії банку

Як вбачається з платіжної інструкції 0.0.3020969538.1 від 28 травня 2023 року, при сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 536,80 грн,

ОСОБА_1 також було сплачено комісію банка у розмірі 5,37 грн.

Суд касаційної інстанції зазначає, що банківська комісія - це грошові суми, що списуються з рахунків клієнтів як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг. Банківська комісія береться також за оплату чеків, розміщення депозитів, виконання постійних доручень, пряме дебатування.

Враховуючи, що банківська комісія за своєю суттю не є частиною судового збору чи судовими витратами, який встановлюється державою відповідним нормативно-правовим актом та є обов`язковим до сплати, і комісію за обслуговування було стягнуто обраним заявницею банком за надання їй банківської послуги, суд дійшов висновку, що стягненню на її користь підлягають виключно судові витрати без врахування комісії, у зв`язку із чим вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 25 січня

2023 року у справі № 523/12032/18 (провадження № 61-6898св22).

Зважаючи на вищевикладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на її користь судових витрат у загальному розмірі 6 115,16 грн (5 472,36 грн + 536,80 грн + 106,00 грн).

Керуючись статтями 270 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 6 115,16 грн.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович