Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.07.2018 року у справі №208/1253/15

Постанова

Іменем України

01 липня 2020 року

м. Київ

справа № 208/1253/15

провадження № 61-38573св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року у складі судді Похваліної С. М. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу.

У березні 2015 року із зустрічним позовом звернувся відповідач по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в період шлюбу.

У своєму позові позивач, з урахуванням уточнень до позову, просить суд визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно придбане в період шлюбу, а саме:

- домоволодіння АДРЕСА_1, загальною площею 443,1 кв. м., житловою площею 134,7 кв. м., яке розташоване на земельній ділянці 10 соток, яке складається з першого поверху 105,4 кв. м., по другому поверху 133,1 кв. м., по масандрі 103,8 кв. м., по цокольному поверху 100,8 кв. м. ;

- рухоме майно, яке складається з: холодильника "Samsung"; холодильника "Hitachi"; телевізор "LG"; кухонного гарнітуру, 9 секцій; кухонного м'якого гарнітуру, 4 секції; кухонний стіл і 4 стільця; комплект м'якої меблі; спальний гарнітур; стінка дитяча; телевізор "Samsung" 42 дюйма; телевізор "Samsung" 50 дюймов п-ма; стінка дитяча; ліжко з натурального дерева; гарнітур для ванної кімнати, 3 секції; диван м'який; стіл письмовий учбовий; ліжко з натурального дерева; стінка кутова; комп'ютер; шафа роздвіжна дзеркальна; комод; мотор "Вітерок"; станок трубонарізний; газонокосилка "Honda"; мотокультиватор "Sadko"; човен STK 360Е 2012 р., підвісний мотор "Меркурій" 2012 року, гладкоствольна гвинтівка, 12 калібр AMSAN PHENOMA, автомобіль "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 268 190,00
грн., автомобіль ЗАЗ Луаз-Волинь 969М, 1982 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 57 205,00 грн., автомобіль FORD TRANSIT, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 08 грудня 2006 року, вартістю 132 716,00 грн., шафа для прихожої, комод для взуття; посудомийна машина "Pyramida"; пральна машина "Ardo"; умивальник керамічний з тумбою і змістителем; біде із змістителем; газовий котел конденсаційного типу "vergas"; бойлер "Drazice"; кондиціонер в спальні "HITACH"; швейна машинка "Brother"; швейна машинка оверлок 4-х ниточний "Ягуар"; стіл письмовий; ліжко дитяче фірми "Верес" малятка; праска "PHILIPS"; прасувальна дошка; комод фірми "Верес"; фільтр для очищення повітря "Zepter"; масажер "Zepter"; пилосос "PHILIPS"; пилосос "THOMAS"; тюнер до телевізору - 3 штуки; електричні рушники 3 штуки; ванна акрилова 150х150 зі змішувачем; унітаз підвісний; крісло бежевого кольору; монітор "LG"; стільці офісні 4 штуки; килим 2,8х4,0 сірого кольору; килим 2,8х3,5 червоно-коричневого кольору; кондиціонер на кухні; чайник електричний; фільтр для очистки води "Zepter"; блендер "Zepter"; обладнання для сауни "KAMEN"; душова кабіна; шафа кутова з кутовою підвіскою; стіл тумба розкладний; фен для сушіння волосся 2 шт. ; праска для вирівнювання волосся; плойка для волосся; парова швабра; набір вакуумний "Zepter", салатники 4 штуки; насос для викачки повітря "Zepter"; мікрохвильова піч; драбина розкладна МОСКі 3 секції; драбина стрем'янка; насосна станція для підкачки води Pydrollo; зварювальний апарат з аргоном електричний; перфоратор МаКіtа; міні-мийка Miol; кухонний комбайн; радіатори стальні Е,С,А 28 штук; ноутбук; музичний центр караоке; ксерокс-принтер ХЕКs; відеокамера "Panasonic";

- розділити між ними вказане майно виділивши його в спільну сумісну часткову власність та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 його частину;

- визнати право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 10 соток, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на 2/3 частини, а за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини домоволодіння;

- виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на автомобіль "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 268 190 грн., холодильник HITACHI, вартістю 14 956,00 грн., стінка дитяча вартістю 8 083,0 грн., стінка дитяча вартістю 8 083,0 грн., ліжко з натурального дерева вартістю 4 021,0 грн., ліжко з натурального дерева вартістю 4 021,0 грн. ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на рухоме майно холодильник "Samsung"; телевізор "LG"; кухонний гарнітур, 9 секцій; кухонний м'який гарнітур, 4 секції; кухонний стіл і 4 стільця; комплект м'якої меблі; спальний гарнітур; телевізор "Samsung" 42 дюйма; телевізор "Samsung" 50 дюймов; гарнітур для ванної кімнати, 3 секції; диван м'який; стіл письмовий учбовий; стінка кутова; комп'ютер; шафа роздвіжна дзеркальна; комод; човний мотор "Вітерок"; станок трубонарізний; газонокосилка "Honda"; мотокультиватор "Sadko"; човен STK 360Е 2012 р., підвісний мотор "Меркурій" 2012 року, гладкоствольна гвинтівка, 12 калібр AMSAN PHENOMA, автомобіль ЗАЗ Луаз-Волинь 969М, 1982 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 57 205,00 грн., автомобіль FORD TRANSIT, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 08 грудня 2006 року, вартістю 132 716,00 грн., шафа для прихожої, комод для взуття; посудомийна машина "Pyramida"; пральна машина "Ardo"; умивальник керамічний з тумбою і змістителем; біде з змістителем; газовий котел конденсаційного типу "vergas"; бойлер "Drazice"; кондиціонер в спальні "HITACH"; швейна машинка "Brother"; швейна машинка оверлок 4-х ниточний "Ягуар"; стіл письмовий; ліжко дитяче фірми "Верес" малятка; праска "PHILIPS"; прасувальна дошка; комод фірми "Верес"; фільтр для очищення повітря "Zepter"; масажер "Zepter"; пилосос "PHILIPS"; пилосос "THOMAS"; тюнер до телевізору - 3 штуки; електричні рушники 3 штуки; ванна акрилова 150х150 зі змішувачем; унітаз підвісний; крісло бежевого кольору; монітор "LG"; стільці офісні 4 штуки; килим 2,8х4,0 сірого кольору; килим 2,8х3,5 червоно-коричневого кольору; кондиціонер на кухні; чайник електричний; фільтр для очистки води "Zepter"; блендер "Zepter"; обладнання для сауни "KAMEN"; душова кабіна; шафа кутова з кутовою підвіскою; стіл-тумба розкладний; фен для сушіння волосся 2 шт. ; утюжок для вирівнювання волосся; плойка для волосся; парова швабра; набір вакуумний "Zepter", салатники 4 штуки; насос для викачки повітря "Zepter"; мікрохвильова піч; драбина розкладна МОСКі 3 секції; драбина стрем'янка; насосна станція для підкачки води Pydrollo; зварювальний апарат з аргоном електричний; перфоратор МаКіtа; міні-мийка Miol; кухонний комбайн; радіатори стальні Е,С,А 28 штук; ноутбук; музикальний центр караоке; ксерокс-принтер ХЕКs; відеокамера "Panasonic";

- стягнути з ОСОБА_1, як компенсацію різниці вартості 2/3 частини рухомого майна та вартості майна в сумі 435 838 грн.

У своєму позові позивач ОСОБА_1 посилалась на те, що вона із відповідачем ОСОБА_2 знаходилась в зареєстрованому шлюбі, який у 2015 році був розірваний. На даний час ОСОБА_2 перешкоджає їй в користуванні спільним сумісним майном подружжя, тому вона звернулась до суду для поділу майна, придбаного в період шлюбу із відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу подав зустрічний позов, у якому з урахуванням уточнень до позову просив суд:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 443,1 кв. м., житловою площею 134,7 кв. м. ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаного будинку;

- визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 1000 кв. м.,

- виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 26 грудня 2013 року, автомобіль FORD TRANSIT, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 08 грудня 2006 року, вартістю 132 716,00 грн., автомобіль ЗАЗ Луаз-Волинь 969М, 1982 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 57
205,00 грн., холодильник "Samsung"; телевізор "LG"; кухонний гарнітур, 9 секцій; кухонний м'який гарнітур, 4 секції; кухонний стіл і 4 стільця; комплект м'якої меблі; спальний гарнітур; стінка дитяча; телевізор "Samsung" 42 дюйма; телевізор "Samsung" 50 дюймов; стінка дитяча; ліжко з натурального дерева; диван м'який; стінка кутова; комп'ютер; шафа роздвіжна дзеркальний; комод; човний мотор "Вітерок"; станок трубонарізний; газонокосилка "Honda"; шафа для прохожої, комод для взуття; посудомийна машина "Pyramida"; пральна машина "Ardo"; стіл письмовий; ліжко дитяче фірми "Верес" малятка; праска "PHILIPS"; прасувальна дошка; комод фірми "Верес"; фільтр для очищення повітря "Zepter"; масажер "Zepter"; пилосос "THOMAS"; тюнер до телевізору - 3 штуки; крісло бежевого кольору; монітор "LG"; стільці офісні 4 штуки; чайник електричний; фільтр для очистки води "Zepter"; шафа кутова з кутовою підвіскою; фен для сушки волос 2 шт. ; праска для вирівнювання волосся; плойка для волосся; парова швабра; набір вакуумний "Zepter", салатники 4 штуки; насос для викачки повітря "Zepter"; кухонний комбайн; музичний центр караоке; відеокамера "Panasonic"; виділити та визнати право власності за ОСОБА_2 на наступне майно: холодильник "HITACHI", ліжко з натурального дерева, стіл письмовий учбовий, мотокультиватор "SADKO", вартістю 3 256,00 грн., гладкоствольна гвинтівка, 12 калібр "AMSAN PHENOMA", вартістю 16 025,00 грн.

- стягнути з ОСОБА_1 на його користь різницю вартості майна подружжю компенсацію в розмірі 992 296 грн.

У своєму позові ОСОБА_2 посилався на те, що він знаходився в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1, з якою у 2015 році розірвав шлюб. Вважає, що запропонований ним поділ майна відповідає інтересам сторін та їх дітей.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, задоволено частково.

Зустрічні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

- житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 443,1 кв. м., житловою площею 134,7 кв. м. ;

- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, площею 1000 кв. м. ;

- автомобіль "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- автомобіль FORD TRANSIT, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 08 грудня 2006 року, вартістю 132 716,00
грн. ;

- автомобіль ЗАЗ Луаз-Волинь 969М, 1982 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 57 205,00 грн. ;

- холодильник HITACHI, вартістю 14 956,00 грн., ліжко з натурального дерева, вартістю 4 021,00 грн., стіл письмовий учбовий, вартістю 2 354,00 грн., мотокультиватор SADKO, вартістю 3 256,00 грн., гладкоствольна гвинтівка, 12 калібр AMSAN PHENOMA, вартістю 16 025,00 грн., стінка дитяча, вартістю 8 083,00

грн., ліжко з натурального дерева, 4 021,00 грн.

Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши кожному ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

- по 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 443,1 кв. м., житловою площею 134,7 кв. м. ;

- по 1/2 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 1000 кв. м.,

Визнано за ОСОБА_1:

- право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 443,1 кв. м., житловою площею 134,7 кв. м. ;

- право власності 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 1000 кв. м. ;

- право власності на автомобіль "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 472 042,00 грн.

- виділено холодильник HITACHI, вартістю 14 956,00 грн., стінку дитячу, вартістю 8 083,00 грн., ліжко з натурального дерева, вартістю 4 021,00 грн.

Визнано за ОСОБА_2:

- право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 443,1 кв. м., житловою площею 134,7 кв. м. ;

- право власності 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 1000 кв. м. ;

- право власності на автомобіль FORD TRANSIT, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 08 грудня 2006 року, вартістю 132
716,00 грн. ;

- право власності на автомобіль ЗАЗ Луаз-Волинь 969М, 1982 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 57 205,00 грн. ;

- виділено ліжко з натурального дерева, вартістю 4 021,00 грн., стіл письмовий учбовий, вартістю 2 354,00 грн., мотокультиватор SADKO, вартістю 3 256,00 грн., гладкоствольна гвинтівка, 12 калібр AMSAN PHENOMA, вартістю 16 025,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці вартості майна в розмірі 90 299 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 2 427,40 грн., ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 1 484,19 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

В частині поділу нерухомого майна, яке складається з житлового будинку АДРЕСА_1, та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, по 1/2 частини за кожним, суд виходив з доведеності позовних вимог.

Щодо позовних вимог про поділ між сторонами придбаного рухомого майна, яке складається з автомобіля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", 2006 року випуску, автомобіля FORD TRANSIT, 2001 року випуску та автомобіля ЗАЗ Луаз-Волинь 969М, суд виходив з вартості майна, яка була визначена за заявою ОСОБА_2, шляхом проведення експертизи та певного порядку користування вказаними автомобілями.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо поділу побутового майна суд виходив з обсягу майна, існування якого доведено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

ОСОБА_2 судові рішення не оскаржує.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

30 серпня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу із Заводського районного суду м.

Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року.

01 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшла витребовувана цивільна справа.

Згідно розпорядження від 16 квітня 2020 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі подання судді Олійник А.

С. зобов'язано призначити повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є.

В., судді, які входять до складу колегії: Сімоненко В. М., Мартєв С. Ю.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій зробили не вірні висновки щодо наявності та розподілу рухомого майна яке підлягало розподілу між подружжям. Тим самим суди порушили вимоги статей 263, 264 ЦПК України.

Виготовлені акти опису всього рухомого майна із залученням свідків, оцінено спеціалістом-експертом та "Правобережною товарною біржею", консалтинговою фірмою "Рейтінг", сфотографовано та виготовлено шість звітів про оцінку майна.

В своєму зустрічному позові ОСОБА_2 визнав наявність майна та пропонував розділити його на своїх умовах.

З огляду на положення пункту 1 статті 82 ЦПК України наявність майна та його оцінка не підлягають доказуванню.

Крім того, судом першої інстанції виносилися ухвали щодо оцінки рухомого майна.

На вимогу експертної установи, у відповідності до ухвал суду першої інстанції, ОСОБА_2 не надав документи на майно та майно для огляду, наслідки чого передбачені статтею 109 ЦПК України.

Cудом було вирішено питання щодо поділу майна подружжя, однак, з матеріалів справи вбачається, що подружжя мало у власності набагато більше майна, але це майно не було поділено та фактично залишилось у розпорядженні відповідача, оскільки воно знаходилося в будинку АДРЕСА_1, в який позивачка не має доступу.

Хоча у відповідності до змісту позовних заяв сторін, вбачається, що сторони в повному обсязі визнають наявність майна подружжя, яке не було поділено судом.

З огляду на рішення суду першої інстанції в частині відмови позовних вимог, з якою погодився і апеляційний суд, є незрозумілим яким чином суд зміг виділити інше майно без індивідуальних ознак, а саме: ліжко з натурального дерева - 4
021,0 грн, стіл письмовий учбовий -2 354,0 грн., мотокультиватор Sadko- 3 256,0
грн., гладкоствольна гвинтівка 12 калібр Amsan Phenoma- 16 025,0 грн., стінка дитяча - 8 083,0 грн., ліжко з натурального дерева - 4 021,0 грн., та не вирішив питання щодо іншого майна подружжя.

Окрім того, суд першої інстанції 15 квітня 2015 року постановив ухвалу якою накладено арешт на наступне майно: будинок АДРЕСА_1, автомобіль марки FordTransit 2001 р. в., автомобіль Луаз 969М, 1982 р. в., Човен 8ТК 360Е 2012 р. в., підвісний мотор "Меркурій" № 0Р 518724,2012 р. в., гладкоствольна гвинтівка 12 калібру марка Amsan Phenoma. На виконання вказаної ухвали, 27 травня 2015 року Заводським ВДВС було винесено постанову про арешт майна. Станом на момент звернення зі скаргою, арешт і досі не знятий. В даній ухвалі скаржниця звертає увагу на той факт, що в переліку арештованого майна є човен SТК 360Е 2012 р. в. та підвісний мотор "Меркурій" № 0Р 518724,2012 р. в., але в переліку майна яке підлягає розподілу та зазначене в рішенні, дане майно відсутнє. Тож не зрозумілим залишається за яким принципом суд визначав спільне майно для розподілу.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Сторони по справі знаходились у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 1997 року по 07 травня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_7 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Дніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 288, а також рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року.

Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвами про народження.

В період шлюбу, сторони по справі придбали нерухоме майно, яке складається з житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 443,1 кв. м., житловою площею 134,7 кв. м. та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 1000 кв. м., а також рухоме майно, а саме автомобіль "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 26 грудня 2013 року, автомобіль FORD TRANSIT, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 08 грудня 2006 року, автомобіль ЗАЗ Луаз-Волинь 969М, 1982 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Зазначене також підтверджується свідоцтвом про право власності від 13 лютого 2012 року, виданого виконавчим комітетом Заводської районної у м.

Дніпродзержинську ради на ім'я відповідача ОСОБА_2 та державним актом на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 1000 кв. м. та виділена на підставі рішення органу державної влади та на підставі договору купівлі-продажу Дніпродзержинської міської ради від 23 квітня 2008 року № 368-21/V на ім'я відповідача ОСОБА_2.

Окрім цього сторонами в період шлюбу також придбане інше побутове майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: холодильник HITACHI, вартістю 14
956,00 грн., стінка дитяча, вартістю 8 083,00 грн., два ліжка з натурального дерева, вартістю по 4 021,00 грн. кожне, стіл письмовий учбовий, вартістю 2
354,00 грн., мотокультиватор SADKO, вартістю 3 256,00 грн., гладкоствольна гвинтівка, 12 калібр AMSAN PHENOMA, вартістю 16 025,00 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 , 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин 1 та 2 статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Аналогічне положення міститься й в частині 3 статті 368 ЦК України.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками: 1) час набуття майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). Норма статті 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам.

У разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Конструкція статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим, зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя у судовому порядку у разі оспорювання ним поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України).

Згідно з частиною 1 статті 64 СК України дружина та чоловік мають право на укладення між собою усіх договорів, які не заборонені законом, як щодо майна, що є їхньою особистою приватною власністю, так і щодо майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності.

Відповідно до змісту статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними. Аналогічне положення закріплене в частині 2 статті 372 ЦК України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Наведене дає підстави для висновку, що вартість майна, що підлягає поділу визначається, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв'язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на спільне майно.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 61-9018сво18.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтями 12, 81 ЦПК України.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що спірне майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 443,1 кв. м., житловою площею 134,7 кв. м., земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 1000 кв. м. та автомобілі: "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_3, автомобіль ЗАЗ Луаз-Волинь 969М, державний номер НОМЕР_2 було набуте подружжям за час перебування у шлюбі, дійшов правильного висновку про наявність підстав для його поділу з урахуванням обставин, передбачених частиною 1 статті 70 СК України.

Відмовляючи у частині поділу побутового майна, суд виходив з того, що до суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності усього майна, на яке посилались сторони, що позбавило суд виділити їм майно, у зв'язку з відсутністю його індивідуальних ознак.

Оскаржувані судові рішення містять висновки щодо результатів оцінки зібраних у справі доказів, відповідають вимогам статей 263, 264, 265, 375 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суди повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і надали їм належну оцінку згідно зі статтями 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 382 ЦПК України, правильно встановили обставини справи, внаслідок чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Аргументи касаційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та ненадання їм оцінки, зводяться до переоцінки доказів і були предметом розгляду в судах попередніх інстанцій, їм надана належна правова оцінка.

Разом з тим, доводи касаційної скарги щодо не прийняття рішення відносно майна, яке було предметом обговорення в суді, як спільного майно подружжя, та обставини щодо спільності та існування якого визнані відповідачем, не можуть самі по собі бути підставою для скасування усього судового рішення та, за певних підтверджених обставин цього, можуть бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення у неухваленій частині позовних вимог.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували.

В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Із урахуванням того, що доводи касаційної скарги є ідентичними доводам апеляційної скарги, яким суди надали належну оцінку, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді: А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик