Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.12.2018 року у справі №264/3830/18

Постанова

Іменем України

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 264/3830/18

провадження № 61-47411св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у складі судді: Кочегарової Л. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді: Матвєєвої Ю. О. від 04 жовтня 2018 року розгляд справи про розірвання шлюбу зупинено та призначено подружжю строк для примирення 2 місяці, тобто до 04 грудня 2018 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини 1 статті 253 ЦПК України, до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Суд вважав за необхідне надати сторонам строк для примирення строком 2 місяці та в зв'язку з наданням подружжю строку для примирення провадження у справі зупинити.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що провадження у справі зупинено не було, а ухвала суду щодо зупинення розгляду справи та надання строку для примирення не входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Аргументи учасників справи

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. При цьому, посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції провадження по справі було зупинено, а апеляційним судом порушені норми процесуального права, зокрема пункт 3 частини 1 статті 253 та пункт 14 частини 1 статті 353 ЦПК України та зроблений невірний висновок, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

При відмові у відкритті апеляційного провадження апеляційний суд вважав, що ухвала про зупинення розгляду справи та надання строку для примирення не входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду

Колегія суддів частково не погоджується із цим висновком апеляційного суду з таких підстав.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. "Право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53,55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Згідно пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

У пункті 4 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до частини 2 статті 251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 2 статті 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених частиною 2 статті 352 ЦПК України.

У пункті 14 частини 1 статті 353 ЦПК України закріплено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Аналіз статті 353 ЦПК України свідчить, що у вказаній нормі не передбачено оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому апеляційний суд зробив неправильний висновок, що ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2018 року в частині зупинення провадженняне підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що ухвала апеляційного суду в частині оскарження ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження постановлена без додержання норм процесуального права. Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що ухвала апеляційного суду в частині оскарження ухвали суду першої інстанції про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення постановлена без додержання норм процесуального права.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу апеляційного суду в частині оскарження ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження скасувати і в цій частині передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. А в іншій частині ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 410, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Донецького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року в частині оскарження ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження скасувати.

Передати справу № 264/3830/18 до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження.

В іншій частині ухвалу Донецького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року залишити без змін.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Донецького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у скасованій частині втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук