Історія справи

Постанова

Іменем України

6 березня 2018 року

м. Київ

справа № 750/13386/14

провадження № 61-4993св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2017 року у складі судді Коверзнева В. О., та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року у складі суддів: Онищенко О. І., Вінгаль В. М., Шитченко Н. В.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про поділ майна подружжя.

Заява мотивована тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року, яке набрало законної сили 15 вересня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю сторін придбане в період шлюбу наступне майно: автомобіль Mersedes, модель Sprinter; автомобіль «ГАЗ», модель ПБ 33023 ГАРЗ, 2008 року випуску; квартиру АДРЕСА_1 шуруповерт та перфоратор. Виділено та визнано право власності за позивачем на автомобіль Mersedes, модель Sprinter, вартістю 310514 грн 20 коп. Виділено та визнано право власності за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «ГАЗ», модель ПБ 33023 ГАРЗ, 2008 року випуску, вартістю 200 000 грн. Визнано право власності за позивачем та відповідачем по Ѕ частині даної квартири. Виділено відповідачу шуруповерт, вартістю 977 грн та перфоратор, вартістю 977 грн, а всього на загальну суму 1994 грн. Стягнуто з позивача на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 54260 грн 20 коп.

Позивач зазначила, що звертаючись до суду з позовом про поділ майна подружжя, вона самостійно визначила вартість автомобіля Mersedes в розмірі 310514 грн 20 коп. (на той час еквівалент 20000 доларів США) виходячи з ринкової вартості аналогічних автомобілів. 3 грудня 2016 року, після ознайомлення зі звітом про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу, ОСОБА_3 стало відомо, що ринкова вартість цього автомобіля є значно меншою і складає 208929 грн 90 коп., що суттєво впливає на вирішення справи та порядок розподілу спільного майна. Позивач зазначає, що на момент розгляду справи судом вона не могла визначити дійсну вартість автомобіля Mersedes, і не могла знати про пошкодження, що знижують його вартість, оскільки на той час автомобіль знаходився в розпорядженні відповідача. Доступу до автомобіля позивач не мала.

На підставі викладеного ОСОБА_3 просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року, та скасувати вказане рішення суду в частині стягнення з неї на користь відповідача грошової компенсації у сумі 54 260 грн 10 коп. та постановити в цій частині нове рішення про стягнення з неї на користь відповідача грошової компенсації у сумі 3467 грн 95 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що звертаючись до суду з позовом про поділ майна подружжя позивач самостійно визначила вартість усього спірного майна, в тому числі й автомобіля Mersedes. Під час розгляду справи судом представник позивача відхилила пропозицію суду та відмовилася заявляти клопотання про призначення судової експертизи для визначення дійсної вартості автомобілів, що були предметом поділу. Отже обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки під час розгляду справи судом у позивача була можливість з'ясувати дійсну вартість спірних автомобілів, що підлягали поділу, але остання відмовилася від реалізації цього права.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2017 року, залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що обставини, а саме: звіт від 3 грудня 2016 року про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу, на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки на час ухвалення рішення суду ОСОБА_3 самостійно визначила вартість спірного автомобіля та відповідач не заперечував проти визначеної позивачем вартості автомобіля. Під час розгляду справи судом першої інстанції представник позивача відмовилася заявляти клопотання про призначення експертизи для визначення дійсної вартості автомобілів.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що автомобіль Mersedes з моменту його придбання у спільну сумісну власність подружжя, а також на час розгляду справи про поділ майна подружжя перебував у володінні і користуванні ОСОБА_3 Останній під час розгляду справи приховав той факт, що автомобіль був пошкоджений та мав несправності і що його вартість, визначена позивачем, не відповідає його фактичній вартості. Дійсна вартість автомобіля була встановлена лише 3 грудня 2015 року, тому має істотне значення для вирішення даної справи. Вважає, що наявні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

У відзиві на касаційну скаргу, поданому у липні 2017 року, ОСОБА_3 просив касаційну скаргу відхилити, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що суди попередніх інстанцій застосувавши положення статті 361 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи судами, зробили вірний висновок про те, що обставини, на які посилалася ОСОБА_3 в заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, не є нововиявленими.

30 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просила поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_3

Звертаючись до суду з позовом про поділ майна подружжя позивач самостійно визначила вартість автомобіля Mersedes в розмірі 310514 грн 20 коп., виходячи з ринкової вартості аналогічних автомобілів.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю сторін придбане в період шлюбу наступне майно: автомобіль Mersedes, модель Sprinter; автомобіль «ГАЗ», модель ПБ 33023 ГАРЗ, 2008 року випуску; квартиру АДРЕСА_1 шуруповерт та перфоратор. Виділено та визнано право власності за позивачем на автомобіль Mersedes, модель Sprinter, вартістю 310514 грн 20 коп. Виділено та визнано право власності за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «ГАЗ», модель ПБ 33023 ГАРЗ, 2008 року випуску, вартістю 200 000 грн. Визнано право власності за позивачем та відповідачем по Ѕ частині даної квартири. Виділено відповідачу шуруповерт, вартістю 977 грн та перфоратор, вартістю 977 грн, а всього на загальну суму 1994 грн. Стягнуто з позивача на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 54260 грн 20 коп.

Відповідно до звіту від 3 грудня 2016 року про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу, яку проведено після ухвалення рішення у справі, ринкова вартість автомобіля Mersedes складає 208929 грн 90 коп.

Відповідно до статті 361 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи судами, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у пунктах 1 та 2 частини другої статті 361 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи судами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Нововиявленими обставинами, визначеними пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи судами, на які, як на підставу своєї заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилалася ОСОБА_3, є інша вартість автомобіля Mersedes, ніж та, що була встановлена в рішенні суду та ці обставини існували на час розгляду справи, але не могли бути відомі заявникові та суду на час розгляду справи.

Установлено, що в позовній заяві ОСОБА_3 самостійно визначила вартість спірного автомобіля, відповідач не заперечував проти визначеної позивачем вартості автомобіля, тому суд першої інстанції вірно взяв до уваги оцінку майна, яка визначена позивачем у справі та не була спростована відповідачем.

У зв'язку з наведеним, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що обставини, на які посилається заявник, а саме: звіт про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу від 3 грудня 2016 року, яким була встановлена дійсна вартість автомобіля не є нововиявленою обставиною в розумінні положень статті 361 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи судами.

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги про те, що експертиза автомобіля не могла бути проведена в зв'язку із перебуванням автомобіля у володінні відповідача і ненаданням ним автомобіля для огляду експертам, так як ґрунтуються на припущеннях і не можуть бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини гарантує право на справедливий судовий розгляд.

В абзаці 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 вказано, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків судів, викладених у мотивувальній частині оскаржуваних судових рішень.

Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій містять вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, та обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судові рішення місцевого та апеляційного судів ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому ці рішення відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

І. М. Фаловська

С. П. Штелик