Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.05.2021 року у справі №9901/168/21
Постанова КЦС ВП від 05.03.2026 року у справі №9901/168/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2026 року

м. Київ

справа № 9901/168/21

провадження № 11-363заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Стрелець Т. Г.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мартєва С. Ю., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерімп» на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2025 року (судді Бившева Л. І., Васильєва І. А., Гончарова І. А., Олендер І. Я., Ханова Р. Ф.) в адміністративній справі № 9901/168/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерімп» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України, Ради національної безпеки і оборони України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 3 квітня 2021 року № 140/2021 в частині,

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимогта заперечень

1. У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерімп» (далі - ТОВ «Інтерімп», Товариство, позивач) звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі також - відповідач), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України (далі - СБУ, третя особа 1), Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБО, третя особа 2), в якому просило визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 3 квітня 2021 року № 140/2021 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (далі - Указ від 3 квітня 2021 року № 140/2021, оскаржуваний Указ) в частині введення в дію рішення РНБО від 2 квітня 2021 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункту 26 додатка 2, відповідно до якого застосовано санкції до позивача - Товариства.

2. Вимоги позивач мотивував тим, що оскаржуваний Указ є необґрунтованим, протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки його видано за відсутності підстав, які передбачені статтею 3 Закону України від 14 серпня 2014року № 1644-VII «Про санкції» (далі - Закон № 1644-VII); позивач не відноситься до кола суб`єктів, до яких цей Закон дозволяє застосовувати санкції (порушення принципу законності); у тексті оскаржуваного Указу та рішенні РНБО відсутні посилання на будь-які конкретні правові підстави (не вказано будь-яких конкретних обставин) для застосування санкцій відносно ТОВ «Інтерімп» (порушено критерій обґрунтованості).

3. Позивач також вважає, що Указ від 3 квітня 2021 року № 140/2021 не відповідає вимогам пропорційності та «необхідності у демократичному суспільстві», позаяк введення санкцій обмежує його право вільно володіти своїм майном, як це передбачено статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

4. Твердить позивач і про те, що оскаржуваний Указ виданий без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

5. За таких аргументів позивач просив задовольнити його позовну заяву.

6. У відзиві на позов відповідач посилається на те, що оскаржуваний Указ видано на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України. Запевняє, що застосування до позивача санкцій ґрунтується на принципах пропорційності, відповідності меті та ефективності, а також здійснено у зв`язку з наявністю достатніх підстав, визначених Законом № 1644-VII.

7. Представник ТОВ «Інтерімп» - адвокат Перунов Віктор Володимирович (далі - Перунов В. В.) подав відповідь на відзив, у якій стверджує, що за своїм змістом відзив не містить опису обставин, фактичних подій, обґрунтувань, які б свідчили, що санкції до ТОВ «Інтерімп» застосовані за наявності на це обґрунтованих підстав. Відповідач у відзиві не зазначив конкретних підстав, перелічених у частині першій статті 3 Закону № 1644-VII, які стали мотивом для їх застосування. Представник позивача також вважає, що відповідач у відзиві не зазначив про дії ТОВ «Інтерімп», які б створювали реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці України, сприяли б терористичній діяльності та/або порушували б права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства та держави тощо. Крім того, на переконання представника позивача, відповідач, видаючи оскаржуваний Указ, фактично не здійснював перевірку обставин, що зумовили включення ТОВ «Інтерімп» до санкційного списку у рішенні РНБО. Твердить, що жоден із документів, які були додані до матеріалів, що надійшли до Президента України від Секретаря РНБО, не містить будь-якого опису обставин, фактів та підстав для застосування санкцій до позивача.

8. Від Секретаря РНБО надійшов лист, у якому повідомлялося про те, що Апарат РНБО є державним органом, який здійснює поточне інформаційно-аналітичне та організаційне забезпечення діяльності цього органу. Апарат РНБО не наділений повноваженнями представляти РНБО в судових інстанціях, що виключає можливість участі в адміністративному процесі у правовому статусі сторони чи третьої особи.

9. Від СБУ на адресу Касаційного адміністративного суд надійшли письмові пояснення у справі, у яких стверджується, що Президент України діяв на реалізацію своїх конституційних повноважень, у порядку та на підставі законодавства України, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тобто пропорційно. Передбачений Законом № 1644-VII механізм реагування на наявні та потенційні загрози національній безпеці має інші призначення та правову природу, які не слід ототожнювати із захистом охоронюваних законом прав та інтересів від кримінально-протиправних посягань та, відповідно, кримінальною відповідальністю за вчинення кримінальних правопорушень. Застосування санкцій має безпосередній зв`язок та випливає з компетенції РНБО, яка наділена дискреційними повноваженнями у відповідних сферах, що означає можливість вибору конкретного рішення з певного кола варіантів на власний розсуд. Інформація, яка була темою обговорення на засіданні РНБО та власне слугувала приводом для застосування до позивача санкцій, зібрана СБУ з використанням системи контррозвідувальних, пошукових, режимних, адміністративно-правових заходів відповідно до мети застосування. За таких аргументів СБУ вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

10. Касаційний адміністративний суд ухвалою від 15 вересня 2025 року з посиланням на пункт 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовну заяву залишив без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача та його представника в судове засідання без поважних причин.

11. У цій ухвалі Касаційний адміністративний суд деталізовано виклав хронологію призначених у справі засідань із зазначенням підстав їх відкладення. Відобразив подані учасниками справи процесуальні документи (заяви, клопотання, пояснення) з коротким викладом їх змісту.

12. Касаційний адміністративний суд установив, що інтереси позивача у цій справі представляли три адвокати: Наконечна Оксана-Анастасія Євгенівна (далі - Наконечна О.-А. Є.) на підставі договору про надання правової допомоги від 26 вересня 2023 року № 26/09-2 (повноваження як представниці Товариства припинені 16 квітня 2025 року на підставі заяви); адвокат Перунов В. В. на підставі договору про надання правової допомоги від 27 травня 2021 року № 27/05/21-3 (повноваження як представника Товариства припинені 8 травня 2025 року на підставі заяви) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на підставі договору про надання правової допомоги від 27 травня 2021 року № 27/05/21-3.

13. Адвокат Перунов В. В. 8 травня 2025 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 12 травня 2025 року. Адвокат ОСОБА_1. 16 червня та 12 вересня 2025 року подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 24 червня та 15 вересня 2025 року відповідно.

14. Суд першої інстанції констатував, що представниця позивача - адвокат ОСОБА_1. двічі (16 червня та 12 вересня 2025 року) зверталася до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи саме з підстав оформлення нею допуску / надання доступу до державної таємниці у Верховному Суді у зв`язку з наявністю в матеріалах справи № 9901/168/21 доказів, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

15. У контексті оцінки поважності наведених вище підстав для відкладення розгляду справи Касаційний адміністративний суд з інформації, наданої відділом режимно-секретної роботи Верховного Суду, з`ясував, що станом на 11 вересня 2025 року до Верховного Суду не надходило жодних заяв / клопотань від ОСОБА_1 щодо оформлення їй допуску / надання доступу до державної таємниці у Верховному Суді у зв`язку з наявністю у матеріалах цієї справи доказів, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

16. Додатково начальником відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду було поінформовано Касаційний адміністративний суд також про те, що у травні поточного року адвокат ОСОБА_1. зверталася до Верховного Суду з метою вирішення питання про надання їй допуску до державної таємниці та доступу до відповідної секретної інформації як представнику позивачів у двох інших справах, які перебувають у провадженні Верховного Суду. Станом на 11 вересня 2025 року процедура оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1. у Верховному Суді не завершена.

17. Зважаючи на те, що зазначені представником позивача - адвокатом ОСОБА_1. у клопотаннях від 16 червня та 12 вересня 2025 року про відкладення розгляду справи обставини щодо оформлення нею допуску до державної таємниці в цій справі не підтвердилися, суд першої інстанції визнав її неявку в судові засідання, призначені на 24 червня та 15 вересня 2025 року, неповажною.

18. Щодо неявки позивача / його представника у судове засідання, призначене на 12 травня 2025 року, суд першої інстанції зазначив, що у цей час інтереси ТОВ «Інтерімп» представляв адвокат Перунов В. В. Так, 8 травня 2025 року він заявою повідомив суд першої інстанції про припинення повноважень представника ТОВ «Інтерімп» за спільним волевиявленням з клієнтом. Зазначив, що ТОВ «Інтерімп» наразі перебуває у пошуках адвоката, який, враховуючи складність справи, обсяг доказів, необхідність оформлення допуску до державної таємниці, зможе представляти його інтереси у цій справі. Крім того, Перунов В. В. проінформував про неможливість забезпечити на судове засідання, призначене на 12 травня 2025 року, нового представника, у зв`язку із чим просив відкласти розгляд справи.

19. Касаційний адміністративний суд протокольною ухвалою від 12 травня 2025 року із занесенням до протоколу судового засідання № 4505112 констатував факт неявки у судове засідання позивача / його представника без поважних причин, у зв`язку із чим розгляд справи відклав.

20. Оскільки Касаційний адміністративний суд ужив усіх можливих заходів щодо належного повідомлення позивача та його представників про час, місце та дату розгляду справи в судових засіданнях, призначених на 12 травня, 24 червня та 15 вересня 2025 року, проте вони тричі поспіль не з`явилися в судові засідання без поважних причин, з врахуванням позиції представника Президента України з цього питання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, позаяк неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Короткий зміст та обґрунтування вимог, наведених в апеляційній скарзі

21. До Великої Палати Верховного Суду від представниці ТОВ «Інтерімп» - адвоката ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, за змістом якої вона просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

22. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що вирішення питання про надання доступу на ознайомлення з конкретною секретною інформацією можливе лише у випадку, коли особа (адвокат) вже має допуск до державної таємниці. Адвокат ОСОБА_1. зазначила, що на момент подання у травні 2025 року заяви про оформлення допуску до державної таємниці (ще до того, як вона стала представником у цій справі на підставі заяви від 16 червня 2025 року) вона представляла інтереси інших осіб у судових справах № 9901/137/21 та № 9901/163/21. Власне на підставі поданої 6 травня 2025 року заяви було розпочато процедуру надання їй допуску до державної таємниці, яка не закінчена. За таких аргументів представниця ТОВ «Інтерімп» вважає, що формальне подання нею заяви про оформлення доступу до документів у цій справі було б передчасним і не могло б бути вирішене без надання їй допуску до державної таємниці. Своєю чергою, відсутність допуску до державної таємниці позбавило її можливості ознайомитись із документами, які містять відомості, що становлять державну таємницю, та відповідно взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 24 червня 2025 року.

23. Крім того, представниця ТОВ «Інтерімп» - адвокат ОСОБА_1. також вважає, що суд першої інстанції у своєму запиті № 9901/168/21/32661/25 від 11 вересня 2025 року некоректно сформулював перед начальником відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду питання, наслідком чого стало отримання необ`єктивної інформації.

24. Зазначене вище, на переконання представниці ТОВ «Інтерімп» - адвоката ОСОБА_1, спростовує висновки суду першої інстанції про неповажні причини її неприбуття у судове засідання, призначене на 24 червня 2025 року (перша неявка).

25. Щодо підстав, з яких представниця ТОВ «Інтерімп» - адвокат ОСОБА_1. просила відкласти друге судове засідання, призначене на 15 вересня 2025 року, то такою підставою було визначено саме її госпіталізацію разом з дитиною у відділення постінтенсивної терапії новонароджених, а не те, що допуск до державної таємниці досі не оформлено. Твердить, що у суду першої інстанції не було підстав сприймати подане нею клопотання інакше.

Рух апеляційної скарги

26. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 8 жовтня 2025 року відкрила апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 19 листопада 2025 року призначила її до розгляду в порядку письмового провадження.

27. 2 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Великої Палати Верховного Суду від представниці позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона повідомила, що наразі займається посиленим доглядом за дитиною та її післяопераційною реабілітацією. Одночасно повідомила, що вона звернулася до керівника АО «Статус-КВО» із заявою, в якій просила зняти з неї обов`язки щодо надання правничої допомоги позивачу в цій справі згідно укладеного між ним та АО «Статус-КВО» договору про правничу допомогу. Просила визнати її неявку в судові засідання з поважних причин.

28. 2 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Великої Палати Верховного Суду також надійшла заява/клопотання Перунова В. В. , у якій він повідомив, що вступає у справу як представник ТОВ «Інтерімп». Зазначив, що в нього відкритий допуск до державної таємниці. Також він подав відповідну заяву для доступу до державної таємниці у межах цієї справи.

Позиція інших учасників справи щодо апеляційної скарги

29. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу Касаційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року - без змін. Зазначає, що оскільки мало місце третє неприбуття позивача та/або його представників, належним чином повідомлених про дату, час та місце судових засідань, без поважних причин, а також те, що від позивача та його представників не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, беручи до уваги, що відповідач не наполягав на розгляді справи по суті, а просив залишити позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позов слід залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

30. Від СБУ також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому стверджується про те, що, ініціювавши судовий розгляд, позивач має вживати заходів для належного захисту своїх прав і не може перекладати на суд обов`язок забезпечувати його участь у процесі. З огляду на встановлені фактичні обставини суд першої інстанції законно і обґрунтовано залишив позов ТОВ «Інтерімп» без розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

31. Велика Палата Верховного Суду дослідила наведені в апеляційній скарзі доводи, перевірила матеріали справи, переглянула оскаржуване судове рішення і дійшла висновку про таке.

32. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

33. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

34. Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

35. Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

36. Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

37. За змістом статті 60 КАС України адвокат як представник бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає у реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи.

38. Приписами частини другої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

39. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

40. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина перша).

41. Відповідно до вимог частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

42. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

43. Наведена норма кореспондується з визначеним у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

44. Отже, обов`язковою підставою для прийняття ухвали про залишення позову без розгляду є, зокрема, повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

45. Варто зазначити, що загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

46. Залишаючи позовну заяву ТОВ «Інтерімп» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представники повторно без поважних причин не з`явились до суду для розгляду справи, зокрема, у судові засідання, призначені на 12 травня, 24 червня та 15 вересня 2025 року.

47. Велика Палата Верховного Суду вважає такий висновок передчасний з огляду на таке.

48. Установлено, що справа № 9901/168/21 розглядається з травня 2021 року. Протягом часу розгляду цієї справи інтереси ТОВ «Інтерімп» представляли три адвокати: 1) адвокат Наконечна О-А. Є. (повноваження як представниці Товариства припинені 16 квітня 2025 року на підставі заяви); 2) адвокат Перунов В. В. (повноваження як представника Товариства припинені 8 травня 2025 року на підставі заяви); 3) адвокат ОСОБА_1., яка 16 червня 2025 року вступила в справу як представниця ТОВ «Інтерімп».

49. У справі, що переглядається, мала місце така хронологія подій:

50. 30 червня 2021 року до суду першої інстанції від адвоката Перунова В. В. надійшла заява про вступ у справу як представника Товариства на підставі договору про надання правової допомоги № 27/05/21-3 від 25 травня 2021 року та ордера серії ВС № 1080494.

51. Перше судове засідання у справі відбулося 30 червня 2021 року. У цьому судовому засіданні були присутні представник позивача Перунов В. В. та представник відповідача Басай В. В. Касаційний адміністративний суд протокольною ухвалою від 30 червня 2021 року задовольнив клопотання представника позивача та залучив до участі у справі у як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, СБУ та РНБО. У судовому засіданні було оголошено перерву до 14 липня 2021 року.

52. У судовому засіданні, призначеному на 14 липня 2021 року, були присутні представник позивача - Перунов В. В., представник відповідача - Байдаченко О. І. та представник СБУ - Єфіменко О. І. У судовому засіданні було оголошено перерву до 15 вересня 2021 року.

53. У судовому засіданні, призначеному на 15 вересня 2021 року, були присутні представник позивача Перунов В. В. (в режимі відеоконференції), представник відповідача Байдаченко О. І. Протокольною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання від 15 вересня 2021 року розгляд справи було відкладено на 29 вересня 2021 року.

54. У судовому засіданні, призначеному на 29 вересня 2021 року, були присутні представник позивача Перунов В. В., представник відповідача Байдаченко О. І. та представник СБУ Єфіменко О. І. У судовому засіданні було оголошено перерву до 20 жовтня 2021 року.

55. У судовому засіданні, призначеному на 20 жовтня 2021 року, були присутні представник позивача Перунов В. В. (в режимі відеоконференції), представник відповідача Басай В. О. та представник СБУ Єфіменко О. І. У судовому засіданні було оголошено перерву до 1 грудня 2021 року.

56. 1 грудня 2021 року від відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду надійшла службова записка, в якій повідомлено, що 30 листопада 2021 року відділом режимно-секретної роботи Верховного Суду отримано від Управління правового забезпечення СБУ лист, додатком до якого є довідка щодо підстав застосування санкцій, розробником якої є Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ (вих. № 14/13365т від 13 липня 2021 року, вх. ВС № 46/АС-153т від 30 листопада 2021 року).

57. У судовому засіданні, призначеному на 1 грудня 2021 року, були присутні представник позивача Перунов В. В., представник відповідача Мовіле О. С. Протокольною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання розгляд справи було відкладено на 16 лютого 2022 року.

58. 2 лютого 2022 року адвокат Перунов В. В. звернувся до Касаційного адміністративного суду із заявою про ознайомлення з доказами, які містять інформацію, що становить державну таємницю, яка була ним реалізована у приміщенні відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду 9 лютого 2022 року.

59. У судовому засіданні, призначеному на 16 лютого 2022 року, були присутні представник позивача Перунов В. В., представник відповідача Басай В. О. та представник СБУ Осипов Д. О. У судовому засіданні було оголошено перерву до 13 квітня 2022 року.

60. Відповідно до наказу Голови Верховного Суду № 29/0/8-22 від 2 березня 2022 року «Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану» розгляд справи 13 квітня 2022 року не відбувся та був призначений на 6 липня 2022 року.

61. 16 червня 2022 року Касаційний адміністративний суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 6 липня 2022 року, які були вручені учасникам справи у строки та в порядку, встановлені КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

62. У судовому засіданні, призначеному на 6 липня 2022 року, був присутній представник позивача Перунов В. В. (в режимі відеоконференції). Касаційний адміністративний суд ухвалою від 6 липня 2022 року задовольнив заяву судді Юрченко В. П. про самовідвід та відвів суддю Юрченко В. П. від розгляду цієї справи. Справу було передано до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, передбаченому КАС України. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 липня 2022 року визначено новий склад суду.

63. 13 липня 2022 року Касаційний адміністративний суднаправив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 27 липня 2022 року, які вручені учасникам справи у строки та в порядку, встановлені КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

64. Судове засідання, призначене на 27 липня 2022 року, не відбулося у зв`язку з відсутністю складу суду. Розгляд справи було призначено на 10 серпня 2022 року.

65. 27 липня 2022 року Касаційний адміністративний суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 10 серпня 2022 року, які вручені учасникам справи у строки та в порядку, встановлені КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

66. У судовому засіданні, призначеному на 10 серпня 2022 року, були присутні представник позивача Перунов В. В., представник відповідача Басай В. О. та представник СБУ Асадчий В. О.

67. Касаційний адміністративний суд ухвалою від 10 серпня 2022 року витребував від СБУ належним чином засвідчені копії документів, що містять пропозиції СБУ про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до Товариства, що були внесені до РНБО, а також належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують фактичні дані та обставини, які стали підставою для внесення пропозицій та прийняття рішення про застосування обмежувальних заходів (санкцій).

68. 7 вересня 2022 року від відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду надійшла службова записка, в якій повідомлено, що 5 вересня 2022 року відділом режимно-секретної роботи Верховного Суду отримано від Управління правового забезпечення СБУ лист, додатком до якого є довідка щодо підстав застосування санкцій (вих. № 5/6/4-12610 від 18 серпня 2022 року), розробником якої є Головне управління «Д» Департаменту захисту національної державності СБУ (вих. СБУ № 16/2621/т-в від 31 серпня 2022 року, вх. ВС № 55/АС-222т від 5 вересня 2022 року).

69. 12 вересня 2022 року від СБУ до Верховного Суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, які підтверджують наявність підстав для застосування санкцій до Товариства та містять інформацію, що становить державну таємницю, та мають гриф обмеження доступу «Таємно» (лист СБУ від 31 серпня 2022 року № 16/2621/2-в), а також клопотання про подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні.

70. 14 вересня 2022 року адвокат Перунов В. В. надіслав на адресу Касаційного адміністративного суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в частині, що містить державну таємницю, яке було ним реалізоване у приміщенні відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду 22 вересня 2022 року.

71. Судове засідання, призначене на 21 вересня 2022 року, не відбулося у зв`язку з відсутністю складу суду. Розгляд справи було призначено на 12 жовтня 2022 року.

72. 4 жовтня 2022 року Касаційний адміністративний суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання 12 жовтня 2022 року, які вручені учасникам справи у строки та в порядку, встановлені КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

73. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 11 жовтня 2022 року № 57 «Про деякі питання організації роботи Верховного Суду» розгляд справи 12 жовтня 2022 року не відбувся та був призначений на 26 жовтня 2022 року.

74. 19 жовтня 2022 року Касаційний адміністративний суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання 26 жовтня 2022 року, які вручені учасникам справи у строки та в порядку, встановлені КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

75. Протокольною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання від 26 жовтня 2022 року клопотання адвоката Перунова В. В. про долучення доказів до матеріалів справи було задоволено. Ухвалено витребувати від відповідача та третіх осіб лист СБУ від 1 червня 2021 року № 2204/14-06/2-21 та відкладено розгляд справи на 23 листопада 2022 року.

76. Проте розгляд справи 23 листопада 2022 року не відбувся у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Касаційного адміністративного суду та був призначений на 21 грудня 2022 року.

77. Про проведення судового засідання 21 грудня 2022 року учасників справи було повідомлено повістками, що підтверджується матеріалами справи.

78. У судовому засіданні, призначеному на 21 грудня 2022 року, були присутні представник позивача Перунов В. В., представник відповідача Байдаченко О. І. та представник СБУ Яновський А. В. У цьому судовому засіданні Касаційний адміністративний суд також постановив ухвалу, якою частково задовольнив клопотання СБУ про розгляд справи в закритому судовому засіданні з повним фіксуванням його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу із додержанням вимог законодавства України у сфері охорони державної таємниці та постановив проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні в частині дослідження доказів, які містять державну таємницю.

79. Протокольною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання від 21 грудня 2022 року розгляд справи відкладено до 15 лютого 2023 року.

80. 15 лютого 2023 року від адвоката позивача Перунова В. В. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні у медичному закладі.

81. Протокольною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання від 15 лютого 2023 року було відкладено розгляд справи на 15 березня 2023 року.

82. У судовому засіданні, призначеному на 15 березня 2022 року, були присутні представник позивача Перунов В. В., представник відповідача Басай В. О. та представник СБУ Яновський А. В. У судовому засіданні було оголошено перерву до 19 квітня 2023 року.

83. Проте розгляд справи 19 квітня 2023 року не відбувся у зв`язку з відсутністю складу суду. Розгляд справи було призначено на 19 липня 2023 року.

84. 19 липня 2023 року розгляд справи також не відбувся у зв`язку з відсутністю складу суду. Наступне судове засідання було призначено на 18 жовтня 2023 року.

85. У судовому засіданні, призначеному на 18 жовтня 2023 року, були присутні представник позивача Перунов В. В., представник відповідача Саввін С. С. та представник СБУ Зарєчний Д. С. У судовому засіданні було оголошено перерву до 22 листопада 2023 року. У протоколі судового засідання також зафіксовано, що адвоката Перунова В. В. позбавлено допуску до державної таємниці.

86. У судовому засіданні, призначеному на 22 листопада 2023 року, були присутні Перунов В. В. , представник відповідача Байдаченко О. І. У судовому засіданні було оголошено перерву до 21 лютого 2024 року.

87. 5 лютого 2024 року до суду першої інстанції від адвоката Наконечної О-А. Є. надійшла заява про вступ у справу як представниці Товариства на підставі договору про надання правової допомоги № 26/09-2 від 26 вересня 2023 року та ордера серії ВС № 1258633.

88. 20 лютого 2024 року адвокат Наконечна О.-А. Є. надіслала до Касаційного адміністративного суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з необхідністю відновлення після пологів. Також адвокат повідомила, що на цей час їй ще не відкрито доступу до документів з грифом «Таємно», які містяться в матеріалах справи, з огляду на що вона не мала змоги ознайомитися з такими матеріалами.

89. У судовому засіданні, призначеному на 21 лютого 2024 року, були присутні представник позивача Перунов В. В., представник відповідача Саввін С. С., представник СБУ Яновський А. В. У судовому засіданні було оголошено перерву до 17 квітня 2024 року.

90. 15 квітня 2024 року адвокат Наконечна О.-А. Є. звернулася до Касаційного адміністративного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, які містять гриф «Таємно», яка була нею реалізована у приміщенні відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду 8 травня 2024 року.

91. 17 квітня 2024 року від СБУ надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника третьої особи 1 на лікарняному.

92. У судовому засіданні, призначеному на 17 квітня 2024 року, були присутні представник позивача Перунов В. В., представник відповідача Пантюхова Л. Р. Протокольною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання розгляд справи відкладено на 3 липня 2024 року.

93. Утім 3 липня 2024 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з відсутністю складу суду. Наступне судове засідання призначено на 28 жовтня 2024 року, про що сторін було повідомлено повістками про виклик.

94. У судовому засіданні, призначеному на 28 жовтня 2024 року, були присутні представник позивача Перунов В. В., представник відповідача Байдаченко О. І., представник СБУ Яновський А. В. У судовому засіданні було оголошено перерву до 2 грудня 2024 року.

95. Проте 2 грудня 2024 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої судді Бившевої Л. І. у відпустці, про що сторін було повідомлено телефонограмою.

96. 21 листопада 2024 року Касаційний адміністративний суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 3 лютого 2025 року, які вручені учасникам справи у строки та в порядку, встановлені КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

97. Втім 3 лютого 2025 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Олендера І. Я. у відрядженні, про що сторін було повідомлено телефонограмою.

98. 23 січня 2025 року Касаційний адміністративний суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 17 лютого 2025 року, які вручені учасникам справи у строки та в порядку, встановлені КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

99. 17 лютого 2025 року на адресу Касаційного адміністративного суду від адвоката позивача Перунова В. В. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікарняному.

100. У судовому засіданні, призначеному на 17 лютого 2025 року, були присутні представник відповідача Пантюхова Л. Р., представник СБУ Яновський А. В. Протокольною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання розгляд справи було відкладено на 7 квітня 2025 року.

101. 17 лютого 2025 року Касаційний адміністративний суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 7 квітня 2025 року, які вручені учасникам справи у строки та в порядку, встановлені КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

102. Учергове в судовому засіданні, призначеному на 7 квітня 2025 року, було оголошено перерву до 12 травня 2025 року. У цьому судовому засіданні, серед інших, був присутній представник позивача Перунов В. В., який про наступне судове засідання повідомлений під розписку.

103. 16 квітня 2025 року до Касаційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від адвоката Наконечної О.-А. Є. надійшла заява про припинення її повноважень як представниці ТОВ «Інтерімп» за спільною згодою сторін. Повідомила, що з дати подання цієї заяви вона більше не представляє інтереси позивача у цій справі.

104. 8 травня 2025 року адвокат Перунов В. В. через підсистему «Електронний суд» також надіслав до Касаційного адміністративного суду заяву про припинення повноважень представника ТОВ «Інтерімп» за спільним волевиявленням сторін. Одночасно із цим повідомив, що позивач зараз перебуває у пошуках адвоката, який, враховуючи складність справи, обсяг доказів, необхідність оформлення допуску до державної таємниці, зможе представляти його інтереси у цій справі. Зазначив про неможливість забезпечити участь нового представника у судовому засіданні 12 травня 2025 року, з огляду на що просив відкласти розгляд справи.

105. У судовому засіданні 12 травня 2025 року були присутні представник відповідача Байдаченко О. І., представник СБУ Яновський А. В.

106. Відповідно до інформації, зазначеній у протоколі судового засідання № 4505112 від 12 травня 2025 року, в судовому засіданні суд оголосив, що 17 квітня 2025 року від адвоката ТОВ «Інтерімп» Наконечної О.-А. Є. надійшла заява про припинення повноважень. 8 травня 2025 року надійшла заява представника позивача Перунова В. В. про припинення повноважень та відкладення розгляду справи.

107. Представник відповідача заперечив проти відкладення розгляду справи і просив визнати неявку позивача / його представників в судове засідання з неповажних причин. Представник СБУ підтримав думку представника відповідача.

108. Касаційний адміністративний суд протокольною ухвалою від 12 травня 2025 року із занесенням до протоколу судового засідання № 4505112 констатував факт неявки у судове засідання позивача та його представників без поважних причин, у зв`язку з чим відклав розгляд справи на 24 червня 2025 року.

109. Доводи з цього приводу в апеляційній скарзі відсутні.

110. Про наступне судове засідання, призначене на 24 червня 2025 року, Касаційний адміністративний суд повідомив ТОВ «Інтерімп», його представників повістками про виклик, які вручені учасникам справи у строки та в порядку, встановлені КАС України, що підтверджується матеріалами справи. У цих повістках повідомлялося про те, що до участі в судове засіданні допускаються лише ті особи, яким надано допуск до державної таємниці за формою (пункт 663 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939; далі - Порядок № 939). Зазначені особи повинні мати при собі документ, що посвідчує особу, та завчасно подати до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду довідку про наявність допуску до державної таємниці за формою 14 та припис на виконання завдання за формою 15 згідно із вказаним Порядком.

111. 16 червня 2025 року від адвоката ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява про вступ у справу як представниці Товариства на підставі договору про надання правової допомоги № 27/05/21-3 від 25 травня 2021 року та ордеру серії ВС № 1377192 від 16 червня 2025 року.

112. В цій заяві адвокат ОСОБА_1. повідомила, що 6 травня 2025 року вона подала заяву про надання допуску до державної таємниці з метою ознайомлення з матеріалами цієї справи, що містять гриф «Таємно». У зв`язку з цим просила відкласти розгляд справи до моменту отримання нею як представником позивача допуску / доступу до державної таємниці та ознайомлення з матеріалами справи, які містять гриф «Таємно».

113. У судове засідання 24 червня 2025 року позивач та його представники не з`явилися.

114. З інформації, зазначеній у протоколі судового засідання № 4738839 від 24 червня 2025 року, вбачається, що в судовому засіданні суд оголосив про подане 16 червня 2025 року клопотання адвоката ОСОБА_1 про вступ у справу як представника позивача та відкладення розгляду справи.

115. Присутні в судовому засіданні 24 червня 2025 року представники відповідача та СБУ просили визнати неявку позивача / його представника в судове засідання без поважних причин.

116. Протокольною ухвалою від 24 червня 2025 року із занесенням до протоколу судового засідання № 4738839 Касаційний адміністративний суд констатував факт неявки у судове засідання позивача та його представника без поважних причин. Розгляд справи було відкладено на 15 вересня 2025 року.

117. 24 червня 2025 року Касаційний адміністративний суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 15 вересня 2025 року, які вручені учасникам справи у строки та в порядку, встановлені КАС України, що підтверджується матеріалами справи. У цих повістках застережень щодо необхідності учасникам справи мати допуск до державної таємниці не зазначалося.

118. Одночасно із цим 11 вересня 2025 року Касаційний адміністративний судзвернувся до начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду із запитом, у якому просив повідомити, чи зверталася адвокат ОСОБА_1. до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду із заявою щодо процедури оформлення допуску до секретної інформації з грифом «Таємно» по справі № 9901/168/21, а також чи вживає адвокат необхідні дії, передбачені законодавством, для оформлення вказаного доступу.

119. Службовою запискою № 6848/0/22-25 від 11 вересня 2025 року за підписом начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду повідомлено Касаційний адміністративний суд, що станом на 11 вересня 2025 року до Верховного Суду не надходило жодних заяв / клопотань від ОСОБА_1 щодо оформлення їй допуску / надання доступу до державної таємниці у Верховному Суді у зв`язку із наявністю в матеріалах справи № 9901/168/21 доказів, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

120. Додатково проінформовано, що у травні поточного року адвокат ОСОБА_1. звернулася до Верховного Суду з метою вирішення питання про надання їй у Верховному Суді допуску до державної таємниці та доступу до відповідної секретної інформації як представнику позивачів у двох інших справах, які перебувають у провадженні Верховного Суду. Станом на 11 вересня 2025 року процедура оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 у Верховному Суді ще не завершена.

121. 12 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_1. звернулася до Касаційного адміністративного суду із клопотанням про відкладення (перенесення) розгляду справи. У клопотанні зазначила, що в матеріалах цієї справи наявні документи, які містять відомості, що становлять державну таємницю. У зв`язку з цим 6 травня 2025 року вона подала заяву про оформлення, зокрема, допуску до державної таємниці. В обумовлений працівниками відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду час, а саме 11 липня 2025 року, ОСОБА_1. подала документи для отримання допуску до державної таємниці згідно з надісланим їй переліком. Разом з тим, станом на дату подання цього клопотання працівники відділу повідомили ОСОБА_1. про надходження від СБУ відповіді щодо поданих нею документів, в якій зазначалося про необхідність їх доопрацювання. У зв`язку з цим, 18 серпня 2025 року ОСОБА_1. подала до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду доопрацьовані документи для отримання допуску до державної таємниці. Відповіді від СБУ щодо таких документів їй не надходило.

122. Таким чином, у зв`язку з відсутністю допуску та доступу до державної таємниці адвокат ОСОБА_1. наразі позбавлена можливості ознайомитися з усіма матеріалами у справі № 9901/168/21, зокрема, з тими, які містять гриф «Таємно», а відтак не може в повній мірі сформувати свою позицію та належним чином здійснювати представництво інтересів позивача.

123. Крім цього, в клопотанні адвокат ОСОБА_1. також повідомила, що виникли й інші обставини, які унеможливлюють її участь у судовому засіданні, у тому числі у режимі відеоконференції. Ці обставини пов`язані з реабілітацією після ускладнених пологів, проведених шляхом кесаревого розтину, та необхідністю госпіталізації до медичного закладу разом із дитиною.

124. У судове засідання 15 вересня 2025 року прибули представниця відповідача Пантюхова Л. Р. та представник СБУ Яновський А. В. Позивач та його представники не з`явилися.

125. З інформації, зазначеній у протоколі судового засідання № 5109682 від 15 вересня 2025 року, вбачається, що в судовому засіданні суд повідомив присутніх учасників справи про клопотання, яке надійшло від представника позивача про відкладення розгляду справи та оголосив його зміст.

126. Касаційний адміністративний суд також проінформував сторін у справі про надісланий ним запит до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду щодо процедури оформлення допуску адвокатом ОСОБА_1. до секретної інформації з грифом «Таємно» в справі № 9901/168/21.

127. Повідомив учасникам справи, що за результатами опрацювання запиту, станом на 11 вересня 2025 року, до Верховного Суду не надходило жодних заяв / клопотань щодо оформлення допуску / надання доступу до державної таємниці.

128. У судовому засіданні суд запропонував присутнім учасникам справи висловити думку щодо відкладення розгляду справи. Можливості подальшого розгляду справи.

129. За позицією представниці відповідача подальший розгляд справи без представника позивача неможливий. Висловила пропозицію залишити адміністративний позов без розгляду. Представник СБУ підтримав таку пропозицію.

130. У судовому засіданні 15 вересня 2025 року Касаційний адміністративний суд постановив оскаржувану ухвалу.

131. В аспекті наведених обставин справи та описаної вище хронології подій можна визначитися, що справа розглядається тривалий час. Інтереси ТОВ «Інтерімп» представляли три адвокати, двоє з яких - Наконечна О.- А. Є. та Перунов В. В. оформили допуск / отримали доступ до секретної інстанції по цій справі. У справі було призначено 33 судових засідання, з них 10 не відбулися з різних причин. Не спростовною є та обставина, що в решті судових засідань регулярно брав участь один з адвокатів позивача, окрім судових засідань, призначених на 15 лютого 2023 року, 17 лютого, 12 травня, 24 червня та 15 вересня 2025 року.

132. У цій справі суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач / його представники не з`явилися на судові засідання 12 травня, 24 червня та 15 вересня 2025 року без поважних причин.

133. Велика Палата Верховного Суду не може погодитися із оцінкою суду причин неявки адвоката позивача ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 24 червня та 15 вересня 2025 року, та визнання їх неповажними.

134. Установлено, що адвокат ОСОБА_1. вступила у справу як представниця Товариства лише 16 червня 2025 року. Напередодні судових засідань, призначених на 24 червня та 15 вересня 2025 року, вона зверталася до суду першої інстанції із клопотаннями про відкладення (перенесення) розгляду справи. Клопотання обґрунтовувала тим, що матеріали цієї справи містять відомості, які становлять державну таємницю. Тому 6 травня 2025 року вона подала заяву про оформлення, зокрема, допуску до державної таємниці. Процедура оформлення допуску до державної таємниці триває. Своєю чергою, у зв`язку з відсутністю допуску та доступу до державної таємниці адвокат ОСОБА_1. наразі позбавлена можливості ознайомитися з усіма матеріалами у справі № 9901/168/21, зокрема, з тими, які містять гриф «Таємно», а відтак не може в повній мірі сформувати свою позицію та належним чином здійснювати представництво інтересів позивача.

135. У клопотанні від 12 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_1. додатково зазначила про інші обставини неможливості прибути у судове засідання 15 вересня 2025 року, що пов`язані з реабілітацією після пологів та запланованою госпіталізацією разом із новонародженою дитиною в медичний заклад.

Щодо неявки адвоката ОСОБА_1 у судове засідання 24 червня 2025 року

136. Стосовно оформлення допуску / надання доступу до державної таємниці, необхідно зазначити таке.

137. Відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки Українирегулює Закон України від 21 січня 1994 року № 3855-XII «Про державну таємницю» (далі - Закон № 3855-XII).

138. У статті 1 Закону № 3855-XII визначено, що:

державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою;

допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації;

доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

139. Державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм СБУ спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (частина перша статті 20 Закону № 3855-XII).

140. Приписами статті 21 Закону № 3855-XII унормовано, що в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням створюються на правах окремих структурних підрозділів режимно-секретні органи (далі - РСО), які підпорядковуються безпосередньо керівнику державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації.

141. До основних завдань РСО, серед іншого, відноситьсянедопущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації.

142. У статті 22 Закону № 3855-XII, яка визначає процедуру отримання допуску громадян до державної таємниці, зазначено, що якщо потреба громадянина у відомостях, що становлять державну таємницю, не пов`язана з місцем роботи, служби або навчання, документи про надання допуску до державної таємниці можуть оформлятися за місцем провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (частина шоста).

143. Порядок отримання доступу громадян до державної таємниці визначений у статті 27 Закону № 3855-XII, яка, серед іншого, визначає, що такий доступ надається дієздатним громадянам України, яким надано допуск до державної таємниці та які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-дослідної діяльності або навчання.

144. Рішення про надання доступу до конкретної секретної інформації (категорії секретної інформації) та її матеріальних носіїв приймають керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, у яких виконуються роботи, пов`язані з державною таємницею, або зберігаються матеріальні носії секретної інформації.

145. Ключовим нормативним актом, що регулює питання, пов`язані з державною таємницею та режимом секретності, є Порядок № 939, якому присвоєно гриф обмеження доступу «Для службового користування». Порядок оформлення допуску / надання доступу до державної таємниці конкретизовано у пункті 53 цього нормативного документу.

146. Отже, зі змісту наведених норм права вбачається, що допуск є юридичним механізмом, що дозволяє громадянину отримати доступ до конкретної секретної інформації, який, своєю чергою, надається за рішенням керівника державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, у яких виконуються роботи, пов`язані з державною таємницею, або зберігаються матеріальні носії секретної інформації.

147. Звертаючись 16 червня 2025 року до Касаційного адміністративного суду із заявою про вступ у справу як представника та відкладення розгляду справи адвокат ОСОБА_1. повідомила суд, що не має допуску / доступу до державної таємниці, тому 6 травня 2025 року подала заяву про оформлення, зокрема, допуску до державної таємниці. Водночас до ознайомлення з матеріалами справи, що містять гриф «Таємно», вона не може в повному обсязі здійснювати представництво інтересів позивача в цій справі.

148. Відповідно до інформації, що міститься в протоколі судового засідання № 4738839 від 24 червня 2025 року, Касаційний адміністративний суд оголосив про подане 16 червня 2025 року клопотання адвоката ОСОБА_1 про вступ у справу як представника позивача та відкладення розгляду справи. Заслухав з цього приводу думку представників відповідача та СБУ.

149. Визнав неповажними причини неявки позивача / його представника в судове засідання. Відклав розгляд справи на 15 вересня 2025 року.

150. На переконання Великої Палати Верховного Суду суд першої інстанції необ`єктивно оцінив обставини, покладені в основу клопотання про відкладення розгляду справи та неможливості адвоката ОСОБА_1 взяти участь в судовому засіданні, що було призначено на 24 червня 2025 року.

151. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що специфіка розгляду справ з таємною інформацією обумовлена спеціальною процедурою. Відповідно відсутність допуску / доступу до державної таємниці обмежує можливість адвоката отримувати та працювати з такою інформацією. Зазначені обмеження, своєю чергою, вливають на обсяг прав і обов`язків учасника справи, інтереси якого представляє адвокат, та власне на хід справи.

152. В аспекті обставин цієї справи Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд першої інстанції мав би врахувати, що адвокат ОСОБА_1. вступила у справу як представник позивача лише 16 червня 2025 року, тобто за вісім днів до дати проведення засідання.

153. На момент вступу в справу вона не мала оформленого допуску до державної таємниці, а отже і доступу до секретної інформації по цій справі. Відповідно, ураховуючи специфіку цієї категорії справ, не могла в повному обсязі здійснювати захист прав Товариства.

154. Суд першої інстанції залишив поза увагою і те, що в повістці про виклик учасників справи у судове засідання, призначене на 24 червня 2025 року, містилося застереження, що до участі в судове засідання будуть допущені лише ті особи, яким надано допуск до державної таємниці за формою (пункт 663 Порядку № 939).

155. Отже, сам факт прибуття адвоката ОСОБА_1 у судове засідання 24 червня 2025 року докорінно не змінив би ситуації, оскільки вона не мала допуску до державної таємниці, відповідно не могла бути допущена в судове засідання.

156. Доказів того, що станом на 24 червня 2025 року позивач мав інших представників, які мали допуск / доступ до державної таємниці, матеріали справи не містять.

157. Необхідно також констатувати, що станом на 24 червня 2025 року суд першої інстанції не володів інформацією про хід оформлення адвокатом ОСОБА_1. допуску до державної таємниці та доступу до відповідної секретної інформації у справі № 9901/168/21. Таку інформацію відділ режимно-секретної роботи Верховного Суду надав суду першої інстанції лише 11 вересня 2025 року.

158. За сукупності наведених вище обставин, Велика Палата Верховного Суду вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції, що адвокат ОСОБА_1. не прибула в судове засідання 24 червня 2025 року без поважних причин.

Щодо неявки адвоката ОСОБА_1 у судове засідання 15 вересня 2025 року

159. Оцінюючи причини неприбуття адвоката ОСОБА_1 у судове засідання 15 вересня 2025 року та висновки суду першої інстанції з цього приводу, Велика Палата Верховного Суду виходить з такого.

160. 12 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_1. через підсистему «Електронний суд» подала до Касаційного адміністративного суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

161. Відповідно до змісту цього клопотання, неможливість прибути в судове засідання 15 вересня 2025 року представниця позивача - адвокат ОСОБА_1. обґрунтовувала тим, що досі триває розпочата нею процедура оформлення допуску / надання доступу до секретної інформації по цій справі. Своєю чергою у зв`язку з відсутністю доступу до державної таємниці по цій справі вона позбавлена можливості ознайомитися з її матеріалами, які містять гриф «Таємно», а тому не може належним чином здійснювати представництво інтересів ТОВ «Інтерімп».

162. З отриманої інформації Касаційний адміністративний суд з`ясував, що станом на 11 вересня 2025 року до Верховного Суду не надходило жодних заяв / клопотань від ОСОБА_1 щодо оформлення їй допуску / надання доступу до державної таємниці у Верховному Суді у зв`язку із наявністю в матеріалах справи № 9901/168/21 доказів, які містять відомості, що становлять державну таємницю. Одночасно із цим у травні поточного року адвокат ОСОБА_1. ініціювала у Верховному Суді процедуру оформлення їй допуску до державної таємниці та доступу до відповідної секретної інформації як представнику позивачів у двох інших справах. Станом на 11 вересня 2025 року процедура оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 у Верховному Суді не завершена.

163. Водночас далі по тексту поданого нею клопотання від 12 вересня 2025 року (у абзаці сьомому) адвокат ОСОБА_1. повідомила Касаційний адміністративний суд про інші обставини, які унеможливили її участь у судовому засіданні, у тому числі у режимі відеоконференції. Дані обставини пов`язані з реабілітацією після ускладнених пологів, проведених шляхом кесаревого розтину, та необхідністю госпіталізації до медичного закладу разом із новонародженою дитиною.

164. Проте суд першої інстанції цим аргументам неможливості взяти участь в розгляді справи 15 вересня 2025 року жодної оцінки в судовому рішенні не надав.

165. За таких обставин, Велика Палата Верховного Суду вважає передчасними висновки суду першої інстанції, що адвокат позивача не прибула у судове засідання 15 вересня 2025 року без поважних причин.

166. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що обов`язковою підставою для прийняття ухвали про залишення позову без розгляду є, зокрема, повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

167. Водночас за обставинами цієї справи відсутні підстави вважати, що неприбуття адвоката ОСОБА_1 у судові засідання 24 червня та 15 вересня 2025 року мало місце через неповажні причини.

168. За такого правового регулювання та встановлених обставин, необхідно констатувати факт відсутності основної умови, з якою законодавець пов`язує можливість застосування до позивача наслідків залишення позовної заяви без розгляду - повторне неприбуття позивача / його представників в судове засідання без поважних причин.

169. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішення ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень, а здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

170. ЄСПЛ постановляв, що є порушення права на доступ до суду, коли норми не переслідують цілі юридичної визначеності та належного здійснення правосуддя та утворюють свого роду перепону, яка перешкоджає вирішенню справи учасників судового процесу по суті компетентним судом (див. рішення у справах «Карт проти Туреччини» (Kart v. Turkey) [ВП], № 8917/05, п. 79; «Ефстатіу та інші проти Греції» (Efstathiou and Others v. Greece), № 36998/02, п. 24; «Ешим проти Туреччини»(Esim v. Turkey), № 59601/09, п. 21).

171. У пункті 231 рішення в справі «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], № 36760/06 ЄСПЛ виснував, що метою Конвенції є гарантування не прав, які є теоретичними або ілюзорними, а прав, які є практичними та ефективними. Це особливо справедливо по відношенню до гарантій, закріплених у статті 6, у зв`язку з визначним місцем, яке у демократичному суспільстві посідає право на справедливий судовий розгляд разом з усіма гарантіями за цією статтею (див. рішення у справі «Prince Hans-Adam II of Liechtenstein проти Німеччини» [ВП], № 42527/98, § 45, ECHR 2001-VIII).

172. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що право на доступ до суду повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним».

173. Оскаржувана ухвала КАС ВС постановлена після тривалого розгляду справи. У справі було призначено 33 судових засідання, з них 10 не відбулися з різних причин. Представники позивача регулярно приймали участь в судових засіданнях. Подавали письмові пояснення по справі, знайомилися з матеріалами справи, у тому числі, з тими, що мають гриф «Таємно», висловлювали позицію в судових засіданнях.

174. Отже, в цьому випадку залишення позову без розгляду після тривалого розгляду справи створює для позивача перешкоди в доступі до правосуддя.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

175. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

176. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ухвала Касаційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до цього ж суду.

Керуючись статтями 243 266 311 312 315 320 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерімп» задовольнити.

Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2025 року скасувати, а справу № 9901/168/21 направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачкаТ. Г. СтрелецьСудді:О. О. БанаськоС. Ю. МартєвО. Л. БулейкоН. М. МартинюкІ. А. ВоробйоваК. М. ПільковМ. М. ГімонС. О. ПогрібнийО. А. ГубськаН. С. СтефанівА. А. ЄмецьІ. В. ТкачЛ. Ю. КишакевичО. С. ТкачукВ. В. КорольВ. Ю. Уркевич