Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.05.2018 року у справі №796/52/2018

Постанова

Іменем України

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 796/52/2018

провадження № 61-19766 ав 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В.І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

представник заявника - ОСОБА_5,

сторона третейського розгляду - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2018 року у складі судді Слюсар Т. А. в справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року в справі № 1737/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року заяву адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 рокуповернуто особі, яка її подала.

28 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_5 повторно звернувся до суду з указаною заявою та просив скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_4 на користь банку стягнуто 4 674 761,32 грн.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_5 зазначав, що ОСОБА_4 не брав участі в даній справі, однак Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_4

Вважає, що оскільки про оскаржуване рішення третейського суду ОСОБА_4 не знав, то передбачений пунктом 2 частини п'ятої статті 454 ЦПК України строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду почався з моменту отримання ним копії даного рішення - 11 грудня 2017 року .

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2018 року заяву повернуто особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заява про скасування рішення третейського суду подана після закінчення строків, установлених частиною п'ятою статті 454 ЦПК України, а тому підлягає поверненню. При цьому підстави для поновлення процесуального строку на оскарження рішення третейського суду відсутні, оскільки ОСОБА_4 був учасником відповідної справи.

14 березня 2018 року адвокат ОСОБА_5 подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

08 травня 2018 року Асоціація українських банків подала до Верховного Суду пояснення, в яких зазначала, що ОСОБА_4 пропустив строк на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2018 року.

23 травня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу та просило залишити апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2018 року - без змін, оскільки вона прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2018 року дану справу призначено до судового розгляду.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви особі, яка її подала, проводиться без повідомлення учасників справи.

Підстав для розгляду апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи касаційний суд не вбачає, апеляційна скарга таких доводів не містить.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. В такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні в справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд встановив, що оскаржуване ОСОБА_4 рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року було ухвалене в справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, для ОСОБА_4, який є стороною в указаній справі, а саме відповідачем, строк на оскарження данного рішення третейського суду розпочався 08 листопада 2014 року та закінчився через дев'яносто днів у лютому 2015 року.

Із заявою про скасування данного рішення адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду лише 12 лютого 2018 року.

Суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_4 є відповідачем за позовними вимогами ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто стороною третейського розгляду.

Посилання заявника на те, що для ОСОБА_4 строк оскарження рішення третейського суду розпочався з дня отримання його копії, тобто з 11 листопада 2017 року, на увагу не заслуговує, оскільки пункт другий частини п'ятої статті 454 ЦПК України застосовується, якщо судом вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, тобто вирішення судом питання про права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі.

Заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев'яноста днів: стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п'ятою або шостою цієї статті, повертається.

Аналогічні положення містилися в частинах другій, третій статті 389-1 ЦПК України в редакції, чинній на час прийняття рішення третейського суду.

Оскільки строк, передбачений пунктом 1 частини п'ятої статті 454 ЦПК України, є преклюзивним (присічним), і його закінчення є безумовною підставою для повернення поданої заяви, передбачених частиною першою статті 127 ЦПК України підстав для його поновлення немає.

З огляду на викладене обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність передбачених законом підстав лдя повернення заяви ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк на оскарження рішення третейського суду не пропущений, оскільки його оскарження відбулося в межах дев'яноста днів з моменту, коли ОСОБА_4 дізнався про його існування, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_4 є стороною в справі, яка розглянута третейським судом, а саме відповідачем, а тому преклюзивний строк для нього на оскарження рішення третейського суду від 07 листопада 2013 року закінчився 05 лютого 2014 року.

Іншого порядку обчислення строку на оскарження рішення третейського суду процесуальне законодавство не містить.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права Апеляційним судом міста Києва, так як інші доводи апеляційної скарги стосуються оскарження рішення третейського суду, проте зазначене не є предметом перегляду.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4,залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 берзеня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. І. Крат