Історія справи

Постанова КЦС ВП від 03.05.2023 року у справі №569/24240/21
Постанова КЦС ВП від 03.05.2023 року у справі №569/24240/21
Постанова КЦС ВП від 03.05.2023 року у справі №569/24240/21
Постанова КЦС ВП від 01.05.2024 року у справі №569/24240/21

Постанова

Іменем України

03 травня 2023 року

м. Київ

справа № 569/24240/21

провадження № 61-668св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 06 грудня 2022 рокуу складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Гордійчук С. О., Хилевича С. В.

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст скарги

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області

Ярмошевич Н. О.

Скарга мотивована тим, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження про стягнення з неї кредитної заборгованості на користь банку шляхом звернення стягнення на квартиру, їй стало відомо про заяву стягувача до ДВС ГТУЮ у Рівненській області, подану 03 грудня 2018 року, в якій стягувач просив вчинити ряд виконавчих дій за участю її, як боржника. Жодних повідомлень від державного виконавця вона не отримувала і про результати розгляду заяви її не повідомлено.

У листопаді 2021 року отримала лист від ДП «Сетам» щодо проведення електронних торгів з продажу її квартири приватним виконавцем

Ярмошевич Н. О. Виконавче провадження приватним виконавцем було відкрито 19 лютого 2021 року, 24 лютого 2021 року винесена постанова про опис та арешт квартири, 12 жовтня 2021 року постановою приватний виконавець призначив суб`єкта оціночної діяльності.

Жодної постанови приватного виконавця вона не отримувала, як і не повідомлено її про направлення заявки на реалізацію арештованого майна. Через такі порушення, вчинені приватним виконавцем, вона не змогла скористатись своїм правом на реструктуризацію боргу, забезпеченого іпотекою.

З огляду на вказане, з урахуванням заяви про доповнення скарги, просила:

- скасувати постанову приватного виконавця Ярмошевич Н. О. від 19 лютого 2021 року про стягнення з боржника основної винагороди в сумі

8559,34 дол. США та 18909,02 грн;

- скасувати постанову приватного виконавця від 24 лютого 2021 року про опис та арешт майна боржника;

- скасувати постанову приватного виконавця від 12 жовтня 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Ярмошевич Н. О. щодо проведення оцінки квартири

АДРЕСА_1 ;

- визнати такою, що не підлягає застосуванню оцінку у формі письмового звіту про оцінку майна боржника ОСОБА_1 та висновок про вартість вказаної квартири, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП

ОСОБА_2 від 22 жовтня 2021 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого

2022 року у складі судді Тимощука О. Я. скаргу задоволено частково.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. щодо опису та арешту майна боржника квартири - АДРЕСА_1 без проведення фактичного огляду неправомірними та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. про опис та арешт майна від 24 лютого 2021 року.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. в частині незабезпечення доступу суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_2 до квартири

АДРЕСА_1 .

Визнано такою, що не підлягає застосуванню оцінку у формі письмового звіту про оцінку майна боржника ОСОБА_1 та висновок про вартість вказаної квартири, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 від 22 жовтня 2021 року.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що опис і арешт квартири було вчинено з порушенням частини першої статті 19, частини четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки така виконавча дія не може бути зведена до формальності, тобто проведена без фактичного огляду фізичного стану майна та без участі боржника.

Щодо висновку про визнання такою, що не підлягає застосуванню оцінку у формі письмового звіту про оцінку майна боржника, суд першої інстанції зазначив, що всупереч вимогам чинного законодавства оцінка житлового приміщення проведена без огляду приміщення та оцінювачем не наведено відповідних пояснень про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, не зазначені обґрунтування застережень та припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Крім того, при застосуванні суб`єктом оціночної діяльності порівняльного методу визначення ціни об`єкту оцінки, не було підібрано квартиру для порівняння, яка подібна до квартири, яка оцінюється.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Рівненського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого

2022 року скасовано.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що приватним виконавцем, як замовником оцінки, прийняті міри для забезпечення доступу суб`єкту оціночної діяльності до майна боржника. Так, 19 жовтня 2021 року приватним виконавцем за участі суб`єкта господарювання ОСОБА_2 складено акт про те, що до квартири АДРЕСА_1 для оцінки не змогли потрапити, оскільки двері у квартиру ніхто не відчинив.

При підготовці звіту від 21 жовтня 2021 року про оцінку майна - спірної квартири, СПД ФО ОСОБА_2 встановлено всі економічно-планувальні характеристики майна, місце розташування оцінюваної квартири, підібрано аналоги, які мають схожу площу з об`єктом оцінки та розташовані у м. Рівне.

Будь-яких аргументів про те, що вартість оцінюваної квартири, зазначена у звіті від 21 жовтня 2021 року, не відповідає реальній вартості квартири, ОСОБА_1 у своїй заяві не навела.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У січні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження заявники зазначають порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16, провадження № 11-1200апп18, від 10 серпня

2021 року у справі № 461/4240/17, провадження № 61-13852св20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що вартість квартири, яка виставлена на електронні торги, була визначена суб`єктом оціночної діяльності без доступу до приміщення квартири, без повідомлення та участі боржника. Зазначені в звіті про оцінку вихідні дані не відповідають фактичній обстановці та фізичному стану квартири, а сама оцінка є заниженою. Крім того у висновку вказано, що фізичний знос квартири становить до 35% та квартира потребує ремонту, з чим категорично не можливо погодиться.

Апеляційний суд не спростував встановлених судом першої інстанції обставин щодо допущених порушень при описі, арешті та оцінці квартири, а допустив за можливе оцінити квартиру без її огляду та дослідження об`єкту оцінки, застосувавши виключно порівняльний метод при наявності об`єкта дослідження в натурі, посилаючись на 15, 16 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», без урахування інших вимог Національних стандартів, на які вона вказувала, та положень частин 1, 6 статті 9, статей 11, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», чим допустив порушення норм матеріального права, не застосувавши ці норми.

Суд не врахував, що сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Також зазначала, що вона не отримувала як апеляційну скаргу АБ «Укргазбанк», так і судових повісток про час та дату розгляду апеляційної скарги. При розгляду апеляційної скарги вона та її представник присутні не були. Повний текст постанови апеляційного суду вона отримала лише

28 грудня 2022 року.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу

У березні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. просила залишити касаційну скаргу без задоволення. посилаючись на те, що суб`єкт оціночної діяльності був залучений приватним виконавцем до проведення оцінки нерухомого майна у відповідності до вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», про результати оцінки майна сторін виконавчого провадження було повідомлено належним чином та своєчасно, а також заявником не надано доказів, що її було протиправно обмежено на реалізацію свого права щодо визначення вартості майна за взаємною згодою сторін на стадії виконавчого провадження, яка передувала проведенню оцінки майна.

Також зазначала, що відсутність даних про огляд об`єкта оцінки не є тією обставиною, з якою законодавство пов`язує можливість визнання протиправним і скасування звіту про оцінку майна.

Також у березні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від АБ «Укргазбанк», в якому останній просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, посилаючись на те, що постанова апеляційного суду ухвалена з дотримання норм матеріального та процесуального права і доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2013 року в рахунок погашення заборгованості в сумі: 85 593,37 доларів США та

189 090,15 гривень (в тому числі строкова заборгованість за кредитом -

45 545,67 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом -

11 691,82 доларів США; прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 28 355,88 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 64 675,45 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 124 414,70 грн), шляхом проведення прилюдних торгів звернено стягнення на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 , і належить

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13 вересня 2004 року, на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

13 березня 2014 року на виконання вказаного рішення Рівненським міським судом видано виконавчий лист № 1715/14641/12.

03 грудня 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося із заявою до державного виконавця про виконання виконавчого листа № 1715/14641/12.

19 лютого 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало заяву до приватного виконавця Ярмошевич Н. О., в якій просило прийняти до виконання виконавчий лист № 1715/14641/12, виданий на виконання рішення Рівненського міського суду від 13 листопада 2013 року.

19 лютого 2021 року приватним виконавцем Ярмошевич Н. О. винесена постанова ВП № 64592650 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1715/14641/12 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 . Цією ж постановою приватний виконавець зобов`язав боржника подати декларацію про доходи та майно, попередив боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, а також стягнув з ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця в сумі 8 559,34 дол. США та 18 909,02 грн.

Також у цей же день винесена постанова про стягнення з боржника на користь приватного виконавця основної винагороди у виконавчому провадженні ВП № 64592650 в сумі 8 559,34 дол. США та 18 909,02 грн.

19 лютого 2021 року копії вказаних постанов приватний виконавець рекомендованим листом направив боржнику та стягувачу.

Відповідно до довідки АТ «Укрпошти» рекомендований лист, направлений приватним виконавцем боржнику, повернувся до виконавця без вручення у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

24 лютого 2021 року приватним виконавцем Ярмошевич Н. О. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника - квартири АДРЕСА_1 .

02 березня 2021 року копія постанови направлена приватним виконавцем рекомендованим листом ОСОБА_1 . Відповідно до поштового штемпеля лист повернувся виконавцю 05 квітня 2021 року за закінченням терміну зберігання.

12 жовтня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , зобов`язано останнього надати звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1 .

Копія вказаної постанови 12 жовтня 2021 року також була направлена боржнику у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 рекомендованим листом і лист повернувся до приватного виконання без вручення

15 листопада 2021 року за закінченням терміну зберігання.

19 жовтня 2021 року приватний виконавець за участі суб`єкта господарювання ОСОБА_2 склав акт про те, що в цей день було здійснено виїзд до квартири АДРЕСА_1 , однак двері у квартиру ніхто не відчинив.

21 жовтня 2021 року СПД ФО ОСОБА_2 складено Звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1 . Вартість об`єкта оцінки складає 706 400,00 грн, який 26 жовтня 2021 року був направлений для ОСОБА_1 та був вручений їй 28 жовтня 2021 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду у повній мірі не відповідає.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими (стаття 55 Конституції України).

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина перша статті 8 ЦПК України).

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частини перша та друга статті 211 ЦПК України).

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (частини шоста, сьома статті 128 ЦПК України).

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи (частина перша статті 131 ЦПК України).

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

У рішенні від 08 квітня 2010 року у справі «Гурепка проти України (№ 2)» (GUREPKA v. UKRAINE (№ 2), № 38789/04, § 23) Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункти 2, 3 частини першої статті 43 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Рівненського апеляційного суду від 15 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2022 року та призначено справу до розгляду на 27 вересня 2022 року.

Апеляційна скарга з додатками, ухвала про відкриття апеляційного провадження та судова повістка на 27 вересня 2022 року була направлена на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), проте повернулася на адресу суду, оскільки «адресат відсутній за вказаною адресою».

07 липня 2022 року на офіційному веб-сайті судової влади України апеляційний суд розмістив оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 27 вересня 2022 року.

В подальшому розгляд справи відкладався на 11 жовтня 2022 року та

на 06 грудня 2022 року, про що ОСОБА_1 повідомлялася телефонограмами (а. с. 197, 203).

Доказів направлення судових повісток ОСОБА_1 з викликом

на 11 жовтня 2022 року та на 06 грудня 2022 року матеріали справи не містять.

Разом з тим, згідно із частиною дев`ятою статті 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема, мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Повідомлення учасників справи телефонограмою про розгляд справі не відповідає встановленому порядку повідомлення про дату, час і місце розгляду справи (постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2021 року у справі № 379/1296/18, провадження № 61-10167св20, від 10 вересня

2021 року у справі № 295/8610/15-ц, провадження № 61-19082св20,

від 15 червня 2022 року у справі № 369/9386/17, провадження

№ 61-18689св21, від 05 квітня 2023 року у справі № 545/1103/20, провадження № 61-17914св21).

При цьому повідомлення заявника через офіційний веб-сайт судової влади України у цьому випадку не є належним повідомленням про розгляд справи, оскільки її зареєстроване місце проживання відоме (частина одинадцята статті 128 ЦПК України).

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 521/4328/16-ц (провадження № 61-2133св22),

від 15 червня 2022 року у справі № 369/9386/17 (провадження

№ 61-18689св21).

Отже, відомостей про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи в суді апеляційної інстанції матеріали справи не містять (відсутні докази як отримання нею апеляційної скарги, так і належного повідомлення про розгляд справи 27 вересня 2022 року, 11 жовтня 2022 року та 06 грудня

2022 року).

Таким чином, апеляційний суд розглянув справу за відсутності заявника

ОСОБА_1 , належним чином не повідомленої про дату, час та місце судового засідання.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 5 частини першої, частини четвертої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Оскільки ОСОБА_1 обґрунтовує свою касаційну скаргу, зокрема, тим, що апеляційний суд належним чином не повідомив її про розгляд справи, і ця обставина підтверджується матеріалами справи, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400 409 411 416 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович