Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.10.2020 року у справі №636/4087/19

Постанова

Іменем України

25 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 636/4087/19 провадження № 61-13847св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чугуївський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2020 року у складі судді Ковригіна 0. С. та постанову Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року у складі колегії суддів:

Кругової С. С., Тичкової О. Ю., Пилипчук Н. П.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1,

заінтересовані особи: Чугуївський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

1. У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити факт належності йому документів: трудової книжки, заповненої від 10 вересня 1979 року; довідок про уточнення стажу роботи, виданих філією "Судоремонтний завод "Нерпа" від 23 листопада 2016 року за №533п та №534п, у зв'язку з помилкою у написанні його по-батькові, а саме зазначено "ОСОБА_1" замість вірного "ОСОБА_1", яка була виявлена при зверненні заявника до Пенсійного фонду України при оформленні документів у зв'язку з досягненням пенсійного віку.

2. Заява мотивована тим, що встановлення даного юридичного факту йому необхідне для ідентифікації та визначення загального трудового стажу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

4. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки встановлення факту неправильності запису по батькові заявника в трудовій книжці необхідно для призначення пенсії, вказує на спір про право.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року залишено без задоволення, ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2020 року залишено без змін.

6. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, оскільки встановлення факту, який просить заявник, пов'язано з наступним вирішенням спору про право на пенсію.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі, поданій у вересні 2020 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди помилково вважали, що підставою звернення до суду послужило наступне можливе вирішення спору про право, оскільки заявник ставив питання про виправлення граматичної помилки в документах заявника по-батькові "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1". Суди не врахували, що встановлення судом факту, що має юридичне значення, а саме запис по батькові в трудовій книжці та довідках про уточнюючий стаж роботи виданих філією "Судоремонтний завод "НЕРПА" від 23 листопада 2016 року вихідний № 553п та вихідний №534п не змінює собою вище зазначених документів, а виправляє фактично граматичну помилку, та не уможливлює двоякого трактування одного й того ж документу, і ідентифікує одну й туж особу.

Доводи інших учасників справи

9. У відзиві Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області заперечило проти доводів касаційної скарги, зіславшись на те, що судові рішення ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

10. Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

11. Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

12. Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

13. Згідно з частиною 3 статті З ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

14. Відповідно до вимог частини 1 статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

15. Частиною 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

16. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

17. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина 1 статті 293 ЦПК України).

18. Частиною 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

19. Перелік юридичних фактів, що підлягають установленню в судовому порядку, визначений у Частиною 1 статті 315 ЦПК України, не є вичерпним.

20. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

21. Цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб'єктивних прав громадян.

22. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, при цьому має бути з'ясована мета його встановлення;

- встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право.

Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлено спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов'язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови.

23. Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

24. В порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

25. Відповідно до частини 4 статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

26. Звертаючись до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги тим, що у трудовій книжці, заповненій 10 вересня 1979 року та довідках про уточнення стажу роботи, виданих філією "Судоремонтний завод "Нерпа" від 23 листопада 2016 року за №533п та №534п, допущено помилку у написанні його по-батькові, а саме зазначено "ОСОБА_1" замість вірного "ОСОБА_1". Помилка була виявлена при зверненні заявника до Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії у зв'язку з досягненням пенсійного віку.

27. Тобто, заявник фактично просив встановити факт належності йому трудової книжки для підтвердження страхового (трудового) стажу.

28. Метою встановлення заявленого факту є реалізація заявником права на пенсійне забезпечення. Чинне законодавство не передбачає можливості підтвердження трудового стажу судовим рішенням.

29. Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

30. Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

31. У пункті 26 наведеного вище Порядку визначено, що якщо ім'я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім'ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

32.3 урахуванням наведеного, вимоги ОСОБА_1 у частині встановлення факту належності йому документів: трудової книжки, заповненої від 10 вересня 1979 року; довідок про уточнення стажу роботи, виданих філією "Судоремонтний завод "Нерпа" від 23 листопада 2016 року за №533п та №534п в яких по-батькові заявника вказано "ОСОБА_1" замість вірного "ОСОБА_1" за загальним правилом можуть бути предметом розгляду суду у порядку, передбаченому главою 6 розділу IV ЦПК України.

33. За таких обставин суди прийшли до помилкового висновку про наявність спору про право і залишення заяви без розгляду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

34. Згідно пункту 2 частини 1 статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

35. Верховний Суд зробив висновок, що ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2020 року та постанова Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України та постановлені з порушенням норм процесуального права, що відповідно частини 6 статті 411 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року скасувати.

3. Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

І. М. Фаловська