Історія справи

Постанова КЦС ВП від 27.09.2023 року у справі №369/4378/22
Постанова КЦС ВП від 27.09.2023 року у справі №369/4378/22
Постанова КЦС ВП від 01.11.2023 року у справі №369/4378/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

01 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 369/4378/22

провадження № 61-7818св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_3 , подану представником - адвокатом Лаухіною Вікторією Владиславівною, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст заяви

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, в якому просив: визнати за ним право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47,7 кв.м.; визнати за ним право власності на частину житлового будинку загальною площею 497,5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_2 та на частину земельних ділянок під ним площею 0,0396 га, кадастровий номер 3222485901:01:019:5050, та площею 0,0374 га, кадастровий номер 3222485901:01:019:5051, із цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель ці споруд.

Короткий зміст судових рішень

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року скасовано у зв`язку із відсутністю у справі підтвердження про повідомлення позивача про розгляд справи, і ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення

У жовтні 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Лаухіна В. В. подала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Клопотання обгрунтовано тим, що представництво інтересів ОСОБА_3 в суді касаційної інстанції здійснювалось адвокатом Адвокатського об`єднання «Пі Джі Ло Фірм» на підставі договору про надання правової допомоги № 34 від 01 березня 2023 року, у якому визначено вартість послуг. На виконання умов договору адвокат Адвокатського об`єднання «Пі Джі Ло Фірм» виконав такі роботи: аналіз чинного законодавства щодо суті касаційної скарги; підготовка та подача до суду відзиву на касаційну скаргу.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Лаухіна В. В., просить поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Щодо поновлення строку

У заяві про ухвалення додаткового рішення представником ОСОБА_3 - адвокатом Лаухіною В. В. порушується питання щодо поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

На обгрунтування пропуску подання заяви про ухвалення додаткового рішення заявник посилається на те, що зазначена заява подана в межах п`яти днів з моменту отримання постанови Верховного Суду від 27 вересня 2023 року. Вважає, що п`ятиденний строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини третьої статті 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_3 - адвокату Лаухіній В. В. строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення.

Щодо витрат на правничу допомогу

Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Лаухіної В. В. про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Частиною 12 статті 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частини першої - шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподіл судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (надання послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу, понесених представником ОСОБА_3 - адвокатом Лаухіною В. В., від позивача до суду касаційної інстанції не надходило.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Лаухіна В. В. надала суду: копію договору про надання правової допомоги № 34 від 01 березня 2023 року; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, від 26 червня 2023 року та платіжна інструкція № 497707850 від 06 жовтня 2023 року на суму 4 200 грн.

Верховний Суд, з урахуванням наведеного, вважає за можливе задовольнити відповідну заяву третьої особи про компенсацію витрат на правову допомогу і стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 4 200 грн, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

Керуючись статтями 133 137 141 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_3 - адвокату Лаухіній Вікторії Владиславівні, строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Лаухіної Вікторії Владиславівни, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 200,00 грн, понесені в суді касаційної інстанції.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов