Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року

м. Київ

справа № 214/952/21

провадження № 51-5541км21

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 29 липня 2021 року про визначення місця проведення досудового розслідування, як таку, що не підлягає розгляду в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На цю ухвалу ОСОБА_6 21 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року повернуто ОСОБА_6 його апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що розгляд його скарги на постанову прокурора від 29 липня 2021 року слідчий суддя проводив без його участі, а копії ухвал слідчого судді від 01 листопада 2021 року та судді апеляційного суду від 30 листопада 2021 року він отримав лише 11 січня 2022 року. Стверджує, що він не порушував строку, зазначеного у ч. 3 ст. 395 КПК, на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01листопада 2021 року.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_6 підтримав свою касаційну скаргу.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим

є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.

Згідно з абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу слідчого судді було ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За вимогами ст. 116 цього Кодексу процесуальні дії мають виконуватись

у встановлені КПК строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 04 листопада 2019 року (провадження № 51-9550кмо18, справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка їїоскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 подано після закінчення строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції.

Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_6 21 листопада 2021 року звернувся з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду. Однак у скарзі не зазначено, яке саме рішення слідчого судді він оскаржує.

А тому апеляційному суду належало ухвалити рішення відповідно до вимог статей396399 КПК.

Натомість, апеляційний суд зазначив, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено 01 листопада 2021 року, а апеляційна скарга ОСОБА_6 подана 21 листопада 2021 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК.

Проте із указаним висновком суду апеляційної інстанції колегія суддів Верховного Суду не погоджується з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді від 01 листопада 2021 року постановлена без виклику сторін, копію цього рішення Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направив ОСОБА_6 02 листопада 2021 року (матеріали провадження, а.п. 8). Однак у матеріалах справи відсутні документи на підтвердження дати його отримання ОСОБА_6 . Тобто в порушення вимог ч. 3 ст. 395 КПК апеляційний суд не встановив початок та закінчення строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалитизаконне та обґрунтоване судове рішення.

Саме такі порушення КПК були допущені судом апеляційної інстанції у цьому провадженні.

За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, аухвала судді апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду всуді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене й ухвалити рішення, яке би відповідало вимогам ст. 370 КПК.

Керуючись статтями 433 434 436 438 441 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3