Історія справи

Постанова ККС ВП від 05.07.2020 року у справі №1-681/11
Постанова ККС ВП від 06.04.2021 року у справі №1-681/11
Постанова ККС ВП від 28.05.2020 року у справі №1-681/11
Постанова ККС ВП від 27.06.2023 року у справі №1-681/11
Постанова ККС ВП від 05.07.2020 року у справі №1-681/11
Ухвала ККС ВП від 08.12.2020 року у справі №1-681/11
Постанова ККС ВП від 22.12.2023 року у справі №1-681/11
Постанова ККС ВП від 22.12.2023 року у справі №1-681/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 1-681/11

провадження № 51-5797км23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

у режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року про відмову у відкритті провадження.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Київський районний суд м. Полтавиухвалою від 12 липня 2023 року повернув заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього ж суду від 04 квітня 2012 року.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 29 серпня 2023 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), яким передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу районного суду від 12 липня 2023 року.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Суть доводів скаржника у касаційній скарзі зводиться до тверджень про те, що суд апеляційної інстанції обмежив його право на доступ до правосуддя, оскільки про ухвалу районного суду від 12 липня 2023 року він дізнався від свого захисника 25 липня 2023 року та вже наступного дня подав апеляційну скаргу. Суд, як наголошує касатор, не взяв до уваги, що він перебуває під вартою, а отже строк подачі скарги для нього обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення - 02 серпня 2023 року.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали касаційну скаргу в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 висловила позицію про підтримання касаційної скарги засудженого.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що ця скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як передбачено ч. 2 ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора або слідчого, а також право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Перш за все колегія суддівзазначає, що якщо апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, то на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК суд повертає апеляційну скаргу, а не відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд ухвалою від 29 серпня 2023 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу районного суду від 12 липня 2023 року. Обґрунтовуючи постановлене судове рішення, апеляційний суд вказав, що скаржник подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і не ставить питання про його поновлення, а тому, посилаючись на п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Однак з викладеними висновками судді апеляційного суду колегія суддів не погоджується, враховуючи таке.

Установлена законом процедура визначення строків на оскарження судових рішень має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності. Тому для правильного обчислення цих строків важливого значення набувають приписи норм права, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку та обставин, що впливають на його перебіг і встановлення моменту його закінчення.

Під час вирішення питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК строку апеляційного оскарження, необхідно чітко встановити початок перебігу цього строку та момент його закінчення.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

За правилами ч. 3 ст. 395 КПК для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

На час ухвалення рішення районного суду засуджений ОСОБА_6 перебував під вартою, а тому початок строку на оскарження цього рішення повинен обчислюватися з дня отримання засудженим його копії.

У поданій касаційній скарзі засуджений зазначає, що копію ухвали Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2023 року він отримав 02 серпня 2023 року.

Проте всупереч вимогам статей 395 399 КПК суд апеляційної інстанції не встановив початку перебігу строку апеляційного оскарження, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про подачу апеляційної скарги з пропуском установленого ст. 395 КПК строку.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції не дотримався вимог п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала Полтавського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно зважити на викладене в цій постанові та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись статтями 433 434 436 438 441 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року про відмову у відкритті провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3