Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2020 року

м. Київ

справа № 757/9123/19

провадження № 51-4483 км 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палатиКасаційного кримінального суду у складі:

головуючого Стороженка С.О.,

суддів Бородія В. М., Єремейчука С. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Крохмаль В. В.,

прокурора Колесник М. О.,

представника ТОВ «Торгова

енергетична компанія України» Кушніренка В. І.,

розглянув у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Торгова енергетична компанія України» ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 8 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року, за якою накладено арешт на грошові кошти в межах кримінального провадження № 12018100000000034, та повернення його апеляційної скарги.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києваухвалою від 22 лютого 2019 рокузадовольнив клопотання заступника начальника Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності - начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Лукашенка О. О. про накладення арешту в межах кримінального провадження № 12018100000000034 на грошові кошти, що перебувають на рахунку в АТ «Укрбудінвестбанк» № НОМЕР_1 (МФО 380377, код валюти 980 - українська гривня), відкритого ТОВ «Торгова енергетична компанія України».

Директор ТОВ «Торгова енергетична компанія України» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Київський апеляційний суд ухвалою від 8 серпня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали слідчого судді та повернув апеляційну скаргу.

Вимоги і доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає рішення апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги незаконним та необґрунтованим, оскільки суд без належної перевірки всіх обставин справи відмовив у поновленні строку апеляційного оскарження. Стверджує, що копію ухвали слідчого судді про арешт майна отримав лише 22 липня 2019 року, тому, на його думку, строку апеляційного оскарження пропущено не було.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні представник ТОВ «Торгова енергетична компаніяУкраїни» Кушніренко В. І. підтримав доводи, викладені у касаційній скарзі, просив її задовольнити, прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги. Іншим учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає розгляду.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписи КПКпро процесуальні строки регламентують їх тривалість, порядок обчислення та наслідки закінчення цих строків. У кримінальному процесуальному законодавстві України строки встановлюються, продовжуються і поновлюються. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо іншого не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення. При цьому згідно із ч. 3 ст. 395 КПК якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Виходячи з правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 4 листопада 2019 року (касаційне провадження № 51-9550 кмо 18, справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Як убачається з матеріалів провадження, клопотання про накладення арешту на майно скаржника надійшло до місцевого суду 22 лютого 2019 року. Суд цього ж дня розглянув його та ухвалив рішення про накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на рахунку в АТ «Укрбудінвестбанк», відкритому ТОВ «Торгова енергетична компанія України». При цьому, у матеріалах провадження відсутні дані щодо повідомлення учасників про дату і час розгляду слідчим суддею вказаного клопотання, надалі копію ухвали особам, чиїх інтересів вона стосується, не було направлено. Лише в липні 2019 року скаржнику стало відомо про факт існування такого судового рішення, яке він отримав 22 липня 2019 року, та саме цю дату просив вважати датою отримання копії ухвали слідчого судді, з якої належить обчислювати строк на апеляційне оскарження.

Натомість апеляційний суд зазначив, що кримінальний процесуальний закон передбачає право на апеляційне оскарження рішення слідчого судді особою, якої не було в судовому засіданні, протягом 5 днів з моменту отримання копії судового рішення. Проте, констатувавши той факт, що ОСОБА_1 у березні 2019 року стало відомо про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 22 лютого 2019 року, апеляційний суд дійшов висновку про пропуск ним строку на апеляційне оскарження.

Однак, повертаючи скаргу ОСОБА_1 . апеляційний суд, не врахував положень ч. 7 ст. 173 КПК, відповідно до яких копія ухвали слідчого судді надсилається заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення, не звернув уваги на відсутність у матеріалах провадження відомостей про направлення ухвали слідчого судді від 22 лютого 2019 року. Крім того, поза увагою суду апеляційної інстанції залишився той факт, що в матеріалах кримінального провадження не міститься даних про отримання скаржником копії ухвали слідчого судді.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд допустив суперечності у своїх висновках, оскільки послався на те, що початковим моментом обчислення строків на апеляційне оскарження є отримання копії судового рішення, але, не встановивши дати отримання копії рішення скаржником, передчасно визнав, що строк на апеляційне оскарження пропущено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що поза увагою апеляційного суду залишилося те, що, з одного боку, пропуск строку для подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було зумовлено об`єктивними обставинами - відсутністю тексту ухвали з наведеними мотивами прийнятого судом рішення, а з іншого боку, скаржник за цих обставин діяв сумлінно, подавши апеляційну скаргу в межах п`ятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що висновок апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 є передчасним, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене й ухвалити рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу директора ТОВ «Торгова енергетична компанія України» ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 8 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року, якою накладено арешт на грошові кошти в межах кримінального провадження № 12018100000000034 та повернення апеляційної скаргискасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

С. О. Стороженко В. М. Бородій С. В. Єремейчук