Історія справи

Постанова

17 серпня 2018 року

м. Київ

Провадження № 51-3044ск 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду КравченкоС.І., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді с справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

встановив:

Прокурор звернувся з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення, просить його скасувати і направити справу на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК України зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України касаційна скарга повинна містити вказівку на те, в чому полягає незаконність судових рішень та доводи на її обґрунтування.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ч. 1 ст. 398 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 398 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції керується статтями 370-372 цього Кодексу.

Касаційна скарга прокурора містить посилання на формальні підстави для скасування ухвали, однак у порушення вимог ст. 370 КПК України, у ній не зазначено, у чому полягають істотні порушення кримінально-процесуального закону чи неправильне застосування кримінального закону, які допустив суд апеляційної інстанції при розгляді даної справи, які можуть бути предметом касаційного розгляду, відповідно до вимог ст. 398 КПК України.

Також, частиною 2 ст. 350 КПК України передбачено, що при обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови, скарга повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Зазначена норма закону прокурором не виконана. В скарзі відсутні посилання на аркуші справи.

Крім того, прокурором не зазначено, які саме доводи апеляції не перевірив суд апеляційної інстанції та на які з них не надав відповіді. Фактично скарга прокурора зводиться до безпідставної, на його думку, відмови в задоволенні клопотання про проведення судового слідства.

Згідно ч. 2 ст. 388 КПК України справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відмова у витребовуванні справи не перешкоджає витребовуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, визначеного статтею 386 цього Кодексу, або не пізніше одного місяця з дня одержання постанови про відмову у витребовуванні справи.

Керуючись ст. 388 КПК України від 28 грудня 1960 року №10-0105 (у редакції Закону від 18 вересня 2012 року №5290-VІ), суддя

постановив:

Відмовити прокурору, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, у витребовуванні справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Кравченко