Історія справи

Постанова

Іменем України

17 травня 2018 р.

м. Київ

справа № 1-3/2007

провадження № 51-1342 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - Ємця О.П.,

суддів: Кравченка С.І., Білик Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гапона В.О.,

прокурора - Гошовської Ю.М.,

захисника - СкомороховоїГ.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Скоморохової Г.М. на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 2 червня 2017 року у провадженні за її заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2007 року щодо ОСОБА_2.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанції обставини

За вироком Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2007 року ОСОБА_2 засуджено за п.п. «а», «г», «е», «ж», «з», «і», «и» ст.93, ст.257, 70, 71 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 червня 2011 року вказаний вирок змінено, а саме виключено звинувачення ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого п. «е» ст.93 КК України( в редакції 1960 року), в іншій частині вирок залишено без зміни; зараховано ОСОБА_2 у строк покарання термін його перебування під вартою з 29 березня 2002 року по 11 квітня 2003 року.

30 травня 2017 року до Апеляційного суду Одеської області захисник СкомороховаГ.М. в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами, посилаючись на неправдиві, на її думку, показання свідка, на яких ґрунтується вирок.

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 2 червня 2017 року заяву Скоморохової Г.М. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а крім того визнано такою, що не підлягає розгляду та постановлено негайно повернути особі, яка її подала.

В обґрунтування такого рішення в ухвалі зазначено, що з моменту, коли СкомороховаГ.М. дізналася або могла дізнатися про обставини, на які вона посилається, сплинув тривалий час, строк для подачі заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами був нею пропущений, однак поважні причини його пропуску в заяві не наведені, а тому клопотання про поновлення цього строку не підлягає задоволенню.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, які її подала

У касаційній скарзі захисник Скоморохова Г.М. просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 2 червня 2017 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що висновки суду щодо пропуску нею строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими. Також зазначає, що клопотання про поновлення пропущеного строку, на яке міститься посилання в ухвалі, нею взагалі не заявлялось.

Позиції учасників судового провадження

Захисник Скоморохова Г.М. підтримала доводи своєї касаційної скарги.

Прокурор Гошовська Ю.М. вважала, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з вимогами ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу, або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Виходячи з положень ч.3 ст.464, ч.3 ст.429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо: особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати заяву; вона подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Однак, за результатами розгляду заяви ОСОБА_2, суддя одночасно постановив декілька альтернативних рішень, а саме: залишив заяву без задоволення; визнав такою, що не підлягає розгляду та повернув її, що є недопустимим. До того ж, в мотивувальній частині ухвали вказав на відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, хоча таке клопотання заявлено не було.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Оскаржене судове рішення цим вимогам однозначно не відповідає.

Так, в ухвалі невірно зазначено назву суду, рішення якого просила переглянути за нововиявленими обставинами ОСОБА_2; у вступній частині ухвали вказано про те, що її розглянув суддя одноособово, а у мотивувальній - колегією суддів; зазначено про розгляд заяви у попередньому судовому засіданні та за участю прокурора, в той час як дані про проведення судового засідання в матеріалах провадження відсутні.

Згідно з ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд Одеської області, постановляючи вирок від 14 червня 2007 року щодо ОСОБА_2, діяв як суд першої інстанції в силу повноважень, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.

У зв'язку з прийняттям у 2012 році Кримінального процесуального кодексу України, апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції і наразі позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироків, постановлених ними як судами першої інстанції.

Отже, вирішення Апеляційним судом Одеської області на підставі положень КПК України в редакції 2012 року питань, пов'язаних із переглядом вироку цього суду, постановленого ним у порядку КПК України в редакції 1960 року як судом першої інстанції за нововиявленими обставинами, суперечить правилам інстанційної підсудності, визначеним статтями 33, 463 КПК України в редакції 2012 року, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Тому, відповідно до положень ч.1 ст.463 КПК України розгляд заяви захисника Скоморохової Г.М. про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2007 року за нововиявленими обставинами повинен відбуватись у суді першої інстанції.

За таких обставин, ухвала Апеляційного суду Одеської області від 2 червня 2017 року підлягає скасуванню.

При цьому, у зв'язку з неможливістю з наданих Верховному Суду матеріалів вирішити питання про територіальну підсудність, колегія суддів вважає за необхідне направити заяву захисника ОСОБА_2 до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності її розгляду у відповідності до вимог ст. 32 КПК України.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу захисника Скоморохової Г.М. задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 2 червня 2017 року, якою заяву Скоморохової Г.М. про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2007 року щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, визнано такою, що не підлягає розгляду та постановлено негайно повернути особі, яка її подала, скасувати та призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції, направивши заяву СкомороховоїГ.М. до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності її розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Ємець С.І. Кравченко Н.В.Білик