Історія справи

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 405/4645/22

провадження № 51-1994км25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «МАЙНІНГ ГРУПП» на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2025 рокуі

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29 листопада 2024 року кримінальне провадження № 42021122010000138 від 22 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 188-1 КК закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК.

У задоволенні клопотання представника ТОВ «МАЙНІНГ ГРУПП» про скасування арешту, накладеного ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року та повернення зазначеного в ухвалі майна уповноваженому представнику ТОВ «МАЙНІНГ ГРУПП» відмовлено.

Арешт, накладений ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року на пристрої, міні ПК та зарядні пристрої, блоки живлення, необлікований лічильник, WI-FI маршрутизатор, ноутбук після набрання ухвалою законної сили постановлено скасувати.

Вирішено конфіскувати речові докази, а саме - пристрої, міні ПК та зарядні пристрої, блоки живлення, необлікований лічильник, WI-FI маршрутизатор, ноутбук, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів УСБУ в Кіровоградській області, після набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційне провадження на вказану ухвалу місцевого суду за апеляційною скаргою представника ТОВ «МАЙНІНГ ГРУПП» - адвоката ОСОБА_7 закрито.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ТОВ «МАЙНІНГ ГРУПП» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування касаційних вимог представник зазначає, що апеляційний суд незаконно закрив апеляційне провадження, оскільки товариство не уповноважувало та не надавало згоди адвокату ОСОБА_7 на відмову від апеляційної скарги, поданої в інтересах цього товариства. Вважає незаконним рішення місцевого суду про конфіскацію майна, належного ТОВ «МАЙНІНГ ГРУПП».

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги і просив відмовити у її задоволенні.

У касаційній скарзі керівник ТОВ «МАЙНІНГ ГРУПП» просила здійснювати касаційний розгляд за відсутності представника цього товариства.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не прибули.

Мотиви суду

Суд заслухав суддю-доповідача, аргументи прокурора, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи і дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

У цьому кримінальному провадженні суд першої інстанції закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 188-1 КК на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК та вирішив питання щодо майна, на яке ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року було накладено арешт, конфіскувавши його.

З таким рішенням в частині конфіскації майна не погодився представник ТОВ «МАЙНІНГ ГРУПП» адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій стверджував про належність конфіскованого майна товариству.

Надалі адвокат ОСОБА_7 подав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги, за наслідками розгляду якої суд апеляційної інстанції закрив апеляційне провадження оскаржуваною ухвалою.

У касаційній скарзі представник ТОВ «МАЙНІНГ ГРУПП» в особі директора ОСОБА_8 висловлює незгоду з судовим рішенням апеляційного суду з мотивів того, що товариство не надавало згоди адвокату ОСОБА_7 на відмову від апеляційної скарги, у якій порушувалось питання незаконності конфіскації належного товариству майна.

У цьому кримінальному провадженні ТОВ «МАЙНІНГ ГРУПП» заявило про свій процесуальний інтерес у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме - під час вирішення слідчим суддею питання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку нежитлових приміщень.

З ухвали слідчого судді вбачається, що директор товариства ОСОБА_8 категорично заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, а ОСОБА_7 , який є колишнім директором цього товариства, стверджував, що вилучене майно є власністю ТОВ «МАЙНІНГ ГРУПП» і перебувало на зберіганні у ОСОБА_9 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року ухвалу слідчого судді було скасовано, постановлено нову ухвалу, якою було накладено арешт на майно.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29 листопада 2024 року арешт, накладений ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року на пристрої, міні ПК та зарядні пристрої, блоки живлення, необлікований лічильник, WI-FI маршрутизатор, ноутбук після набрання ухвалою законної сили постановлено скасувати, а ці речові докази - конфіскувати.

Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження на вказану ухвалу місцевого суду за апеляційною скаргою представника ТОВ «МАЙНІНГ ГРУПП» - адвоката ОСОБА_7 закрито у зв`язку із його відмовою від апеляційної скарги.

У матеріалах розглядуваної справи наявні договір про надання правової допомоги від 23 грудня 2021 року, укладений між адвокатом ОСОБА_7 та директором ТОВ «МАЙНІНГ ГРУПП», та доручення від 23 грудня 2021 року № 1.

Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, зокрема, що адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень:

- надає замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в загальних судах в кримінальному провадженні;

- представляє замовника з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, підозрюваному, обвинуваченому, заявнику, скаржнику, володільцю вилученого, арештованого майна, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмета позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання, підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше, вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання, отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії, сплачувати від імені замовника судовий збір та інші необхідні платежі, вчиняти інші дії в інтересах замовника, не передбачені даним договором.

За змістом ордера на надання правничої (правової) допомоги № 1601474 договором про надання правничої (правової) допомоги повноваження адвоката ОСОБА_7 не обмежуються.

Тобто будь-яких обмежень щодо можливості вчинення тих чи інших дій документи, якими підтверджуються повноваження адвоката ОСОБА_7 , не містять.

Інформації про розірвання договору про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_7 матеріали справи також не містять, а представником товариства така інформація не повідомлялась та не надавалась.

Таким чином, суд апеляційної інстанції правильно закрив апеляційне провадження у зв`язку із відмовою адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, а підстав сумніватися у повноважності адвоката ОСОБА_7 на вчинення вказаних дій у суду не було.

З урахуванням наведеного ухвалу апеляційного суду потрібно залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 433 436 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ТОВ «МАЙНІНГ ГРУПП» в особі директора ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3