Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 522/11508/22

провадження № 51-2384 км 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2024 року, якою продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

1. Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 07 лютого 2024 року продовжив ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк

60 днів. Цією ж ухвалою визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України (далі

- КПК), а саме - 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 196 820 грн.

2. Не погодившись із зазначеною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку.

3. Одеський апеляційний суд ухвалою від 21 лютого 2024 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси

від 07 лютого 2024 року, оскільки її подано з пропуском установленого законом п`ятиденного строку й особа, яка її подала, не порушує питання про її поновлення.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

4. У касаційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування свого прохання зазначає, що він перебуває під вартою, копію ухвали місцевого суду отримав 14 лютого 2024 року і того ж дня звернувся з апеляційною скаргою, а тому, на його думку, він не пропустив строку апеляційного оскарження судового рішення.

5. Заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

Позиції учасників судового провадження

6. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подану касаційну скаргу і просив її задовольнити, прокурор не заперечувала щодо її задоволення.

Мотиви Суду

7. Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

8. Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

9. При цьому ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

10. За змістом статей 370 419 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

11. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

12. Частиною 5 ст. 331 КПК передбачено, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

13. Пунктом 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 цієї статті передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

14. Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2024 року, не дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону.

15. Так, зі змісту ухвали Одеського апеляційного суду вбачається, що цю апеляційну скаргу було повернуто обвинуваченому на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

16. Водночас, як підтверджено матеріалами провадження, Приморський районний суд м. Одеси від 07 лютого 2024 року продовжив ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17. Тобто ОСОБА_5 утримується під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», а отже, строк подачі апеляційної скарги для нього обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

18. З інформації, що міститься на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), вбачається, що 07 лютого 2024 року Приморський районний суд проголосив резолютивну частину ухвали, яку наступного дня було надіслано для оприлюднення до ЄДРСР. Відповідно до резолютивної частини повний текст ухвали мав бути оголошений 12 лютого 2024 року.

19. З наявної в ЄДРСР копії ухвали місцевого суду від 07 лютого 2024 року випливає, що це судове рішення було надіслано для оприлюднення 13 лютого 2024 року та йому надано загальний доступ 14 лютого 2024 року.

20. За матеріалами провадження, з апеляційною скаргою ОСОБА_5 звернувся

до суду 14 лютого 2024 року, тобто з дотриманням строку, визначеного в п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК, оскільки для нього як для особи, яка перебувала під вартою, строк апеляційного оскарження обчислюється з моменту отримання ним копії ухвали місцевого суду, проголошеної 12 лютого 2024 року.

21. Наведене залишилося поза увагою суду апеляційної інстанції, з огляду на що посилання цього суду на положення п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК під час повернення апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу місцевого суду від 07 лютого 2024 року в цьому провадженні не є обґрунтованим.

22. Така позиція узгоджується з правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься в постанові від 01 квітня 2024 року у справі № 751/3856/21[1].

23. За таких обставин, судом апеляційної інстанції було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, а тому Суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

24. Під час нового апеляційного розгляду суду, з дотриманням вимог КПК, необхідно прийняти законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 433 434 436 438 441 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1]Постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 квітня 2024 року у справі № 751/3856/21. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/118194708.