Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 521/6674/17

провадження № 51-6310км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Макаровець А.М.,

суддів Маринича В.К., Марчук Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Демчука П.О.,

прокурора Деруна А.І.,

засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

захисника Гребенюка П.П. (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12016160470003535, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.МихайлівкаСаратського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1, неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за касаційною скаргою захисника ГребенюкаП.П. на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 19425 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн - моральної шкоди.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_1 зараховано у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 17 березня по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, та з 21 червня 2017 року по дату вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 5 квітня 2018 року вирок залишив без зміни.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13 серпня 2016 року близько 04:30, перебуваючи біля будинку № 58/2, розташованому на вул. Академіка Філатова в м. Одесі, маючи умисел на відкрите заволодіння майна, що було в сумці ОСОБА_3, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, завдав йому ударів руками та ногами по голові, заподіявши легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та відкрито заволодів його майном загальною вартістю 19 425 грн.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ГребенюкП.П., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування своїх доводів зазначає, що:

- матеріали кримінального провадження не містять належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні розбійного нападу;

- обвинувачений вину не визнав, на досудовому слідстві та в суді вказував, які саме особи вчинили цей напад, а він лише за їхнім проханням здав мобільний телефон у ломбард;

- за його скаргою та на підставі ухвали слідчого судді по даному факту було розпочато розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 187 КК щодо інших осіб, проте 2 травня 2018 року прокурор закрив це провадження, оскільки є нескасований вирок по цій самій події. На сьогодні зазначена постанова оскаржується ним у суді апеляційної інстанції;

- за скаргою сторони захисту на зловживання посадовими особами прокуратури своїм службовим становищем розпочато розслідування за ч.1 ст. 364 КК, яке досі триває;

- потерпілий надав суперечливі показання, на початку досудового розслідування зазначав, що на нього напали (тобто не одна особа);

- протокол впізнання є недопустимим доказом, оскільки за можливості проведення впізнання наживо воно проведено за фотозйомками десятирічної давнини;

- суд призначив покарання у виді позбавлення воліна строк 7 років з конфіскацією майна особі, яка цей злочин не вчиняла.

Позиції інших учасників судового провадження

На касаційну скаргу заперечень від учасників процесу не надходило.

У судовому засіданні:

- засуджений та захисник підтримали касаційну скаргу;

- прокурор вважав судові рішення законними та обґрунтованими й просив залишити їх без зміни.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 419 КПК у мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, зазначаються: встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Разом з тим, ці вимоги закону при розгляді цього провадження апеляційним судом залишились невиконаними.

Зокрема, засуджений і захисник в апеляційних скаргах стверджували про вчинення злочину іншими особами, зазначаючи конкретні прізвища, вказували, що за заявами ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР й розпочато розслідування кримінальних проваджень за ч. 1 ст. 187 КК щодо цих осіб та за ч. 1 ст. 364 КК щодо зловживання посадовими особами прокуратури своїм службовим становищем.

Однак суд апеляційної інстанції в ухвалі взагалі не навів зазначених доводів скарг, не надав оцінки доводам версії сторони захисту. В матеріалах провадження відсутні відомості про те, що судами першої та апеляційної інстанцій здійснено перевірку результатів розслідування зазначених кримінальних проваджень.

Також судом апеляційної інстанції не надано оцінки доводам в апеляційній скарзі захисника про те, що показання свідка ОСОБА_4 у вироку викладено неоднозначно.

Отже, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги, обмежившись перерахуванням наведених у вироку доказів, не зазначив в ухвалі всіх доводів апеляційної скарги і не надав відповідей на всі питання, чим порушив вимоги ст. 419 КПК, а тому касаційна скарга захисника в цій частині підлягає задоволенню.

Недотримання судом апеляційної інстанції вимог ст. 419 КПК при розгляді апеляційної скарги ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення та відповідно до ч. 1 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для його скасування.

З урахуванням зазначених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону Суд не вбачає підстав для надання оцінки доводам касаційної скарги в іншій частині, у зв'язку з чим касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

При цьому, беручи до уваги, що з урахуванням вимог, заявлених в апеляційній скарзі, зазначені недоліки можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції, є підстави для призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, що також є підставою для часткового задоволення вимог касаційної скарги.

При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК, надати оцінку всім доводам апеляційної скарги прокурора та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 369, 412, 419, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника Гребенюка Петра Петровича задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

А.М. Макаровець В.К. Маринич Н.О. Марчук