Історія справи

Постанова

Іменем України

10 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 753/21694/17

Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/796/6233/2017

Провадження № 51 - 747 км 17

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Наставного В.В.,

суддів Марчука О.П., Могильного О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Бражника М.В.,

прокурора Деруна А.І.,

розглянув у судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року.

Зміст судових рішень і встановлені обставини

Постановою слідчого Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві Крутась Д.О. від 09 жовтня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 12016100020003418 від 29 березня 2016 року, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року повернуто особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді та ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги скасувати. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27 листопада 2017 року він не пропустив, оскільки повний текст зазначеного судового рішення отримав лише 04 грудня 2017 року, а апеляційну скаргу подав 06 грудня 2017 року. Скаржник просить також скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на її необґрунтованість та передчасність.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018 року касаційне провадження відкрито в частині оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року, оскільки постанова слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві Крутась Д.О. від 09 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року не є судовими рішеннями, які відповідно до ст. 424 КПК України можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні вважав, що касаційна скарга є необґрунтованою, та просив залишити її без задоволення.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, Апеляційний суд міста Києва послався на підставу для повернення, передбачену ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, - подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як убачається із матеріалів судового провадження 27 листопада 2017 року в період часу з 14 години 45 хвилин по 15 годину відбувся розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також оголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва, прийнятої за результатами розгляду скарги, в якій було роз'яснено порядок та строки її оскарження. Копію зазначеної ухвали (резолютивної частини) ОСОБА_1 отримав 27 листопада 2017 року. Того ж дня в період часу з 17 години 30 хвилин по 17 годину 45 хвилин проголошено повний текст зазначеної ухвали без участі ОСОБА_1

Тобто, про прийняте рішення ОСОБА_1 було відомо та за умови достатньої зацікавленості він міг отримати копію ухвали слідчого судді від 27 листопада 2017 року в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва. Згідно з розпискою повний текст ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року ОСОБА_1 отримав 04 грудня 2017 року.

Правило дотримання п'ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді з дня його проголошення, передбачене ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Разом з тим, ОСОБА_1 з апеляційною скаргою звернувся лише 06 грудня 2017 року, тобто поза межами встановленого строку і питання про поновлення строку апеляційного оскарження не порушував.

За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про подання апеляційної скарги з пропуском процесуальних строків є обґрунтованим, він відповідає зазначеним вимогах кримінального процесуального закону.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, також не виявлено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 не знаходить.

Крім того, ОСОБА_1 не позбавлений права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, заявивши відповідне клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на зазначені ним у касаційній скарзі обставини.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В. Наставний О.П. Марчук О.П. Могильний