Історія справи

Постанова

Іменем України

6 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 240/3/17

Провадження № 51-1553км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Шевченко Т.В.,

суддів Бущенка А.П., Стороженка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Михальчука В.В.,

прокурора Хейлик Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12016050590000365 за обвинуваченням

ОСОБА_1, громадянина України, який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Золоті Пруди Олександрівського району Донецької області, проживає на АДРЕСА_1 раніше судимого 9 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК) до штрафу в розмірі 850 гривень, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 16 лютого

2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції

ч. 2 ст. 309 КК, у виді виправних робіт на строк 2 роки за місцем роботи, з відрахуванням у доход держави 20 відсотків заробітку щомісячно.

Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він у порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» на початку липня 2016 року вдень на узбіччі автодороги, що знаходиться на відстані 3 км у північному напрямку від перехрестя автодороги сполученням с. Золоті Пруди - с. Очеретине Олександрівського району Донецької області, зірвав дикорослу рослину роду коноплі, чим здійснив незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу для власних потреб, повторно. Рослину він приніс до місця свого проживання на АДРЕСА_1, де висушив, а потім переніс до будинку у загальну кімнату, поклав під диван та зберігав до 30 листопада 2016 року. В той же день співробітниками поліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 21,02 г, який ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту за вищезазначеною адресою.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2017 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу скасувати ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2017 року стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Твердить, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Вважає, при перегляді вироку апеляційний суд не в повній мірі врахував суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення та те, що він раніше був судимий за аналогічний злочин.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор Хейлик Н.М. касаційну скаргу прокурора підтримала.

Інші учасники були належним чином повідомлені про судовий розгляд, але в судове засідання не з`явилися.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Як видно з касаційної скарги, доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, та кваліфікація його дій прокурором не оспорюється.

Доводи касаційної скарги про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості колегія суддів вважає непереконливими.

Відповідно до ст. 65 КК при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суди першої та апеляційної інстанцій зазначених вимог закону про кримінальну відповідальність дотрималися.

Як видно з вироку місцевого суду, який апеляційний суд залишив без змін, при призначенні покарання ОСОБА_1 суд урахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання. Зокрема, суд виходив з того, що ОСОБА_1 вчинив злочин, який відноситься до злочину середньої тяжкості, працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Обставинами, які пом`якшують покарання

ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК суд визнав його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_1, зокрема, його молодий вік, те, що він працює водієм в СТОВ «Золоті Пруди» Олександрівського району Донецької області, за місцем роботи характеризується позитивно, доглядає за жінкою похилого віку, яка замінила йому бабусю і з якою веде спільне господарство, у вчиненому щиро розкаявся місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність призначення йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК - перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, а саме до покарання у виді виправних робіт.

При перегляді кримінального провадження в апеляційному порядку суд відповідно до вимог ст. 419 КПК ретельно перевірив доводи апеляційної скарги прокурора та дав на них мотивовану відповідь. Зазначив, з яких підстав апеляційну скаргу визнав необгрунтованою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Отже, з огляду на те, що немає правових підстав вважати призначене засудженому покарання явно несправедливим через м`якість, не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б безумовними підставами для скасування або зміни судових рішень, касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК,

п. п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК, п. 4 параграфу 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2017 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.В. Шевченко А. П. Бущенко С.О. Стороженко