Історія справи

Постанова

Іменем України

03 травня 2018 р.

м. Київ

Справа № 360/1095/17

Провадження № 51-2540км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - Мазура М. В.,

суддів: Матієк Т. В., Яковлєвої С. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Миколюка Я. О.,

прокурора - Гошовської Ю. М.,

розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №12017110120000370 по обвинуваченню

ОСОБА_1, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Нова Гребля Бородянського району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.

Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 06 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК. Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та про речові докази.

Як встановлено судом першої інстанції, навесні 2017 року, точна дата та час не встановлені, на полі неподалік с. Вабля Бородянського району Київської області ОСОБА_1, діючи умисно, для власних потреб незаконно придбав, а саме зірвав рослини конопель, які в подальшому висушив, подрібнив та незаконно зберігав без мети збуту у сарайному приміщенні за місцем проживання - в АДРЕСА_2, періодично вживаючи їх шляхом куріння з використанням саморобного пристрою, до 12 квітня 2017 року, коли при огляді сарайного приміщення на столі в двох паперових згортках був виявлений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 11,27 г, та саморобний пристрій для куріння на внутрішніх поверхнях та всередині якого містився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт каннабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,316 г.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, вказуючи на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд при постановленні ухвали не взяв до уваги доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, щодо м'якості призначеного покарання та безпідставного застосування положень ст. 75 КК, зокрема, що судом залишено поза увагою, що ОСОБА_1 чотири рази засуджений за корисливі злочини. Також зазначено, що апеляційний суд в порушення вимог ст. 419 КПК не навів в ухвалі мотивів щодо доцільності застосування до ОСОБА_1 положень ст. 75 КК.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор, яка взяла участь у судовому засіданні, підтримала касаційну скаргу просила ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з'явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Доводи касаційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК, та невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м'якості, є безпідставними.

Як вже зазначено у постанові, згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 309 КК і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з подальшим звільненням від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК.

Не погоджуючись із застосуванням відносно ОСОБА_1 положень ст. 75 КК та звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій фактично наводив доводи, аналогічні доводам касаційної скарги. Зокрема в апеляційній скарзі зазначалось, що суд першої інстанції належним чином не врахував обставини вчинення злочину, підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого.

Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження у межах, встановлених ст. 404 КПК, та у порядку, визначеному ст. 405 КПК, дійшов висновку про безпідставність наведених прокурором в апеляційній скарзі доводів та погодився з висновками суду першої інстанції щодо виду та розміру призначеного ОСОБА_1 покарання та щодо можливості застосування до нього положень ст. 75 КК.

Відповідно до вимог ст. 75 КК, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, яке слід призначити ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, врахував: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, особу винного, у тому числі і ті дані, які наводив прокурор в апеляційній та касаційній скаргах, обставини, що пом'якшують та, що обтяжують покарання.

Поряд з цим, суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, взяв до уваги обставини та ступінь тяжкості вчиненого злочину, розмір наркотичного засобу, що був предметом злочину, особу ОСОБА_1, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, його щире каяття. Також було взято до уваги висновки, що містяться в досудовій доповіді Бородянського районного відділу з питань пробації.

З огляду на наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції, який стосується законності рішення суду першої інстанції про застосування відносно ОСОБА_1 положень ст. 75 КК, є належним чином мотивовані. Вважати ці висновки необґрунтованими чи сумнівними підстав немає.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ст. 419 КПК.

Виходячи з зазначеного та керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК, Верховний Суд вважає, що доводи касаційної скарги прокурора не є слушними, а тому задоволенню не підлягають.

З цих підставСуд постановив:

Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

МазурМ. В. Матієк Т. В. ЯковлєваС.В.