Історія справи

Ухвала КГС ВП від 19.06.2018 року у справі №922/6220/15
Ухвала КГС ВП від 01.04.2018 року у справі №922/6220/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/6220/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

ПАТ "Кристалбанк" - Оленко Н.О., яка діє на підставі ордеру № 7; ТОВ Компанія "Строма" - ліквілатора Корольова В.В.; ОСОБА_1 - ОСОБА_2, діє на підставі довіреності від 28.10.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк"

на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2017

(суддя - Усатий В.О.)

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017

(колегія суддів: Шутенко І.А. - головуючий, Здоровко Л.М., Плахов О.В.)

у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою суду від 18.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Строма", визнано вимоги ініціюючого кредитора ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в розмірі 2252753,06 грн основного боргу, а також неустойки в сумі 12416,00 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна ТОВ Компанія "Строма" арбітражного керуючого Корольова В.В.

2. До місцевого господарського суду від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява (вх.№10003 від 24.03.2017) про визнання недійсними нікчемних договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, в якій банк просить суд:

2.1. Визнати недійсним/нікчемним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. за реєстром № 2589.

2.2. Визнати недійсним/нікчемним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. за реєстром № 2586.

2.3. Визнати недійсним/нікчемним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. за реєстром № 2583.

Короткий зміст заяви про визнання недійсними правочинів та рішень судів першої і апеляційної інстанції

3. В якості підстав для визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначив, що ТОВ "Компанія Строма", усвідомлюючи, що юридична особа має невиконані кредитні зобов'язання перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з метою уникнення звернення стягнення на іпотечне (заставне) майно, незаконно відчужили предмет іпотеки без згоди іпотекодержателя.

4. Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2017 відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в задоволенні заяви (вх. № 10003 від 24.03.17).

5. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2017 у справі № 922/6220/15 залишено без змін.

6. Рішення суду першої та апеляційної інстанції мотивовані наступним:

6.1. Суди попередніх інстанцій встановили, що 09.11.2007 ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор іпотекодержатель) та ТОВ "Строма" (позичальник, іпотекодавець) укладно кредитний договір № 010-1/07/1-1120-07.

6.2. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки № 010-1/07/1-1120/1-07 від 09.11.2007, за яким Банку передано в іпотеку майно, а саме: нежитлові будівлі літ "Л-2", загальною площею 118,5 кв. м, літ. "Є-1" загальною площею 2449,8 кв.м, що знаходиться АДРЕСА_1. На зазначене майно 09.11.2007 накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна.

6.3. 02.10.2014 господарським судом Харківської області прийнято рішення у справі № 922/2928/14, яким вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма", на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" 2 070 242,95грн. заборгованості за кредитом, 7 608,80грн. пені, нарахованої за порушення строку погашення тіла кредиту, 138 095,04грн. несплачених відсотків за користування кредитом; 4 806,83грн пені за порушення строку погашення відсотків за користування кредитом, 44 415,07грн судового збору. На виконання рішення виданий відповідний наказ.

6.4. Суд апеляційної інстанції встановив, що 02.10.2014 між ТОВ "Компанія "Строма" та ОСОБА_1 укладені договори купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень за реєстровими номерами № № 2589; 2586; 2583, які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І. (належним чином засвідчені копії вказаних договорів витребувані Харківським апеляційним господарським судом та долучені до матеріалів справи).

6.5. За результатами оцінки доказів у справі, в постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що нотаріусом під час посвідчення спірних договорів перевірено наявність заборон на відчужуване майно. Жодні заборони та записи про наявність обтяжень, іпотек на майно на момент вчинення оспорюваних правочинів не зареєстровано.

6.6. Також суд апеляційної інстанції встановив, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій щодо погашення запису про іпотеку № 6965431 та зобов'язати поновити запис.

6.7. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 в задоволенні позову відмовлено.

6.8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2017 у справі № К/800/1626/16 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 скасовано, а справу направлено на навий розгляд.

6.9. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі № 820/6091/15 у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Калініної Людмили Миколаївни, Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Строма", Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк", про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

6.10. З наведеного у оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції зазначено висновок, що станом на момент винесення оскаржуваної ухвали доказів визнання неправомірними дій Державного реєстратора щодо здійснення державної реєстрації погашення запису про іпотеку №6965431 не надано, з чого судова колегія вважає, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними договорів.

6.11. Також суд апеляційної інстанції встановив, що 24.05.2017 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Кристалбанк" укладено договір про портфельне відступлення права вимоги та договір від 25.05.2017 про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, за яким до ПАТ "Кристал Банк", крім інших перейшли права вимоги за кредитними договорами та договором іпотеки, які укладені між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Строма". Отже, ПАТ "Кристал Банк" став правонаступником ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" у даних правовідносинах.

7. Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані приписами статей 4, 12 Закону України "Про іпотеку", статей 3, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи яка подала касаційну скаргу

8. До Верховного Суду від ПАТ "Кристалбанк" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № 10003 від 24.03.2007) в повному обсязі.

9. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового рішення Скаржник у касаційній скарзі наводить наступні доводи:

9.1. Суди попередніх інстанцій не врахували оскарження рішення адміністративного суду про відмову у задоволенні позову про визнання недійсними дій державного реєстратора.

9.2. Суд апеляційної інстанції у своєму рішенні порушив норми процесуального права, а саме положення ст.ст. 101, 105 ГПК України, та не дослідив усі матеріали справи у їх сукупності.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

10. До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

11. Також до Верховного Суду від ОСОБА_1 та ПАТ "Кристалбанк" надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

12. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2018 розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" було призначено на 23.05.2018.

13. Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2018 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 922/6220/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2017 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 до 31.05.2018.

14. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

15. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Щодо доводу касаційної скарги проте, що суди попередніх інстанцій не врахували оскарження рішення адміністративного суду про відмову у задоволенні позову про визнання недійсними дій державного реєстратора, колегія суддів зазначає наступне.

18. В обґрунтування зазначеного доводу Скаржник зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі № 820/6091/15 не набрала законної сили, оскільки зазначена справа перебуває на розгляді у суді касаційної інстанції.

19. Колегія суддів наголошує, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

20. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові навів висновок, що на момент винесення оскаржуваної ухвали доказів визнання неправомірними дій Державного реєстратора щодо здійснення державної реєстрації погашення запису про іпотеку №6965431 не надано.

21. Наведення доводу у касаційній скарзі проте, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі № 820/6091/15, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, ще не набрала законної сили, оскільки зазначена справа перебуває на розгляді у суді касаційної інстанції не спростовує вищенаведений висновок суду апеляційної інстанції.

22. За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованим довід касаційної скарги проте, що суди попередніх інстанцій не врахували оскарження рішення адміністративного суду про відмову у задоволенні позову про визнання недійсними дій державного реєстратора.

23. Щодо доводу касаційної скарги проте, що суд апеляційної інстанції у своєму рішенні порушив норми процесуального права, а саме положення ст.ст. 101, 105 ГПК України, та не дослідив усі матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.

24. Зазначений довід касаційної скарги обґрунтований тим, що в межах кримінального провадження № 12013220490001420 було проведено почеркознавчу експертизу документів № 261 від 12.06.2015 та проведено судово-технічну експертизу документів № 260 від 11.06.2015. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 16.09.2015 по справі № 640/16094/15-к було накладено арешт на майно, що було предметом забезпечення і було реалізоване на підставі спірних договорів.

25. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

26. Відповідно до положень ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

28. Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

29. Відповідно приписів ч. 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

30. Разом з тим, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

31. Беручи до уваги зазначене, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що відсутність доказів визнання неправомірними дій Державного реєстратора щодо здійснення державної реєстрації погашення запису про іпотеку №6965431, який встановлював іпотечне обтяження на майно, яке було реалізоване за спірними правочинами і який був погашений з підстав виконання грошових зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором №010-1/07/1-1120-07 від 09.11.2007, свідчить про вірність висновку судів попередніх інстанцій про необхідність відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними договорів.

32. За таких обставин, довід касаційної скарги проте, що суд апеляційної інстанції у своєму рішенні порушив норми процесуального права, а саме положення ст.ст. 101, 105 ГПК України, та не дослідив усі матеріали справи у їх сукупності, спростовується встановленими фактичними обставинами справи та приписами ст. ст. 12, 17 Закону України "Про іпотеку".

33. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

34. Колегія суддів суду касаційної інстанції під час касаційного перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 29.08.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі № 922/6220/15 дійшла до висновку, що зазначені судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

35. Враховуючи наведене, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Харківської області від 29.08.2017 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі № 922/6220/15 підлягають залишенню без змін.

36. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору покладаються на ПАТ "Кристалбанк".

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі № 922/6220/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі № 922/6220/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко