Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/242/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: ТОВ "Кам`янський завод продтоварів" - Іванова В.О.;

арбітражна керуюча Венська О.О. - особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2022

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Пак"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів".

2. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 року у справі № 904/242/22 серед іншого:

- Припинено процедуру розпорядження майном Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532).

- Припинено повноваження арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни, свідоцтво №174 від 24.04.2013 (49000, м.Дніпро, а/с 162 ) як розпорядника майна Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532).

- Визнано Товариство з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532) банкрутом.

- Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 14.06.2023 року.

- Призначено ліквідатором банкрута Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532) арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну, свідоцтво №174 від 24.04.2013 (49000, м.Дніпро, а/с 162, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2022 скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 року у справі № 904/242/22 та ухвалено направити справу № 904/242/22 до господарського суду Дніпропетровської області на стадію розпорядження майном.

4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

5. До Верховного Суду від арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2022 та залишити без змін постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 року у справі № 904/242/22.

6. В обґрунтування підстав для задоволення підстав касаційної скарги Скаржник наводить доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

6.1. Центральним апеляційним господарським судом застосовано норми права ч. 3 ст. 49 Кодексу України з питань банкрутства без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у Постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 925/308/16, від 10.10.2018 у справі № 908/2418/17, від 10.10.2018 у справі № 908/2462/17, від 15.01.2019 у справі № 910/11903/14, від 27.02.2019 у справі № 904/794/1, від 14.06.2019 у справі № 914/2618/16; від 09.11.2022 року у справі №910/3943/21 (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України).

6.2. Відсутній висновок про застосування норм права Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме з питання, який орган боржника може укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом, що в подальшому діятиме від імені боржника при апеляційному оскарженні (п.3 ч. 2 ст. 287 ГПК України).

6.3. Оскаржуване судове рішення прийнято з неправильним застосуванням норм закону щодо процесуального представництва, а саме ст. ст. 56 та 58 Господарського процесуального кодексу України, ст. 92 Цивільного кодексу України та з порушенням норм ст. ст. 76 77 86 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиви

7. Від ТОВ "Кам`янський завод продтоварів" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому зазначено аргументи щодо необхідності відмови у задоволенні касаційної скарги

Інші заяви та клопотання

8. Відсутні.

Позиція Верховного Суду

9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з скасуванням постанови суду апеляційної інстанції та з залишенням в силі постанови суду першої інстанції, виходячи з наступного.

10. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

10.1. 27.05.2022 було проведено загальні збори кредиторів Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів", під час яких було вирішено наступні питання:

* створено комітет кредиторів ТДВ "Кам`янський завод продтоварів" у складі одного учасника - ТОВ "Мастер-Пак";

* вирішено звернутись до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про визнання ТДВ "Кам`янський завод продтоварів" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

* погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Венської О.О., свідоцтво №174 від 24.04.2013 для виконання повноважень ліквідатора у справі №904/242/22 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів";

* доручено розпоряднику майна Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" арбітражному керуючому Венській О.О. звернутись до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про визнання ТДВ "Кам`янський завод продтоварів" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Венську О.О.

10.2. З метою отримання фінансової звітності ТДВ "Кам`янський завод продтоварів" та проведення аналізу фінансову господарського стану, інвестиційної, іншої діяльності боржника та становища на ринках розпорядником майна направлено запити на адреси уповноважених установ, на які отримані відповіді.

10.3. Розпорядником майна отримано інформацію щодо об`єктів нерухомого майна, які належать ТДВ "Кам`янський завод продтоварів" на праві власності (том 2, а.с.1-5).

10.4. Крім того, виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 у справі №904/242/22, розпорядником майна ТДВ "Кам`янський завод продтоварів" арбітражним керуючим Венською О.О. підготовлено та направлено на адресу боржника:

-вимогу-повідомлення від 15.02.2022 вих. № 02-20-02/125 щодо надання документів на майно боржника, проведення інвентаризації та забезпечення заходів, направлених на захист майна боржника;

- вимогу щодо надання фінансової звітності від 15.02.2022 вих. № 02-20-02/126.

10.5. Додатково на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2022 у справі №904/242/22 розпорядником майна ТДВ "Кам`янський завод продтоварів" арбітражним керуючим Венською О.О. направлено на адресу боржника повторну вимогу про надання документів та повідомлення про судове засідання у справі №904/242/22 від 14.04.2022 за № 02-20-02/140.

10.6. Також на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2022 у справі №904/242/22 розпорядником майна ТДВ "Кам`янський завод продтоварів" арбітражним керуючим Венською О.О. направлено на адресу боржника вимогу про надання документів згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 у справі №904/242/22 від 18.05.2022 за № 02-20-02/163, однак відповіді не отримано.

10.7. У зв`язку із чим, ухвалою суду від 02.06.2022 витребувано у Головного управління статистики у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 02359946, місцезнаходження 49000, м.Дніпро, вул.Столярова, буд.3) належним чином завірені копії фінансової та статистичної звітності поданої Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (код ЄДРПОУ 00377532) за період з 2018 року по 2021 роки, зокрема: балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал, приміток до річної фінансової звітності, звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсацій) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншої звітності, яка подавалась Товариством з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (код ЄДРПОУ 00377532) та зобов`язано Головне управління статистики у Дніпропетровській області докази, витребувані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 по справі №904/242/22, надати не пізніше 02.07.2022 року.

10.8. У зв`язку із тим, що відповіді на зазначені вимоги отримано не було, розпорядником майна ТДВ "Кам`янський завод продтоварів" проведено інвентаризацію майна боржника на підставі самостійно отриманої розпорядником майна інформації. Результати інвентаризації були оформлені відповідними інвентаризаційними описами (том 1, а.с.225-228).

11. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

12. У відповідності до частин першої, другої статті 49 КУПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

13. Частиною третьою статті 49 КУПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

14. Отже, саме суд у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення.

15. Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

16. Відповідно до частини першої статті 58 КУПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

17. Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.

18. Системний аналіз положень статей 48, 49 КУПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУПБ, з застосуванням судового розсуду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).

19. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУПБ ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

20. Наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16).

21. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що суд першої інстанції не надав оцінку тому факту, що у Звіті за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та в оформлених розпорядником майна арбітражним керуючим Венською О.О. інвентаризаційних описах міститься інформація про наявність у боржника нерухомого майна - олієрозподільчого цеху та чотирьох транспортних засобів, а також суд апеляційної інстанції вказав про те, що відповідно до звіту розпорядника майна, наданого за результатами проведення процедури розпорядження майном, показники боржника щодо даних фінансової звітності підприємства 2020, 2021 року взагалі не взято до уваги.

22. З наведених обставин у постанові суду апеляційної інстанції робиться висновок про те, що виявлення в результаті інвентаризації майнових активів боржника, в тому числі об`єкту нерухомого майна, без проведення їхньої оцінки, за наявності визнаної кредиторської заборгованості єдиного кредитора на суму 142 343,99 грн. свідчить про можливість задоволення вимог кредитора іншим шляхом, ніж визнання боржника банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, а також свідчить про те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки вказаним обставинам, в тому числі щодо наявності ознак неплатоспроможності боржника.

23. Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з вищенаведеним висновком виходячи з наступного.

24. Приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

25. Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що як розпорядник майна боржника так і суд першої інстанції вживали заходів щодо отримання від боржника документів щодо майна боржника та документів що стосуються його фінансової звітності.

26. Окрім того, слід зазначити, що боржник не наводить доказів того, що ним вчинялися заходи щодо погашення визнаної кредиторської заборгованості єдиного кредитора на суму 142 343,99 грн.

27. Також слід наголосити, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 по справі № 904/242/22 серед іншого зобов`язано боржника:

- надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках;

- надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

28. Доказів того, що боржник надавав інформацію щодо свого майна та фінансової звітності розпоряднику майна на вимогу його звернень чи відповідного рішення суду першої інстанції, не надано, про що додатково представник боржника повідомив під час судового засідання у суді касаційної інстанції.

29. Наведені обставини свідчать про те, що боржник не виконував вимог судового рішення суду першої інстанції, які стосуються надання розпоряднику майна інформації щодо свого майна та фінансової звітності та не навів доказів того доказів того, що ним вчинялися заходи щодо погашення визнаної кредиторської заборгованості єдиного кредитора на суму 142 343,99 грн.

30. Оскільки боржник не виконував, під час провадження справи про банкрутство у суді першої інстанції на час дії процедури розпорядження майна боржника, вимог суду щодо надання розпоряднику майна інформації щодо свого майна та фінансової звітності, а також не надав доказів того, що ним вчинялися заходи щодо погашення визнаної кредиторської заборгованості єдиного кредитора, та з урахуванням того, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні ознаки, які свідчать про збитковість підприємства, оскільки активні дії боржника щодо надання інформації про свій майновий стан, а також щодо погашення визнаної кредиторської заборгованості єдиного кредитора останнім не вчинялися.

31. Вказане свідчить про правильне застосування судом першої інстанції приписів ст. ст. 48, 49, 58 КУПБ та про те, що суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

32. Згідно ст. 312 ГПК України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

33. Оскільки суд апеляційної інстанції оскаржуваною постановою скасував постанову суду першої інстанції, яка відповідає закону, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі приписів ст. 312 ГПК України дійшла висновку про задоволення касаційної скарги арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни та про скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2022 з залишенням в силі постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 по справі №904/242/22.

Керуючись ст. ст. 240 300 301 304 308 311 314 315 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2022 по справі №904/242/22 скасувати.

3. Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 по справі №904/242/22 залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

К.М. Огороднік