Історія справи

Ухвала КГС ВП від 01.02.2018 року у справі №910/2231/17
Ухвала КГС ВП від 16.12.2019 року у справі №910/2231/17

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/2231/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, суддів: Дроботової Т.Б., Кушніра І.В.,

секретар судового засідання - Овчарик В.М.,

за участю представників:

позивачів - Коломієць Т.М. (адвокат),

відповідача - Михайлець О.В. (представник за довіреністю),

розглянувши касаційну скаргу Державного агентства резерву України на рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2017 (суддя Чебикіна С.О.) і постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 (Тищенко А.І. - головуючий, судді Гаврилюк О.М., Іоннікова І.А.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин",

2) Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Астравест"

до Державного агентства резерву України

про визнання недійсним рішення, визнання договорів купівлі-продажу укладеними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У лютому 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" (далі - ТОВ "Столичний млин"), державне підприємство "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" (далі - ДП "Дунаєвецький КХП") і товариство з обмеженою відповідальністю "Астравест" (далі - ТОВ "Астравест") звернулися до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного агентства резерву України (далі - Держрезерв) про: визнання недійсним пункту 1 рішення Держрезерву, оформленого протоколом засідання аукціонного комітету Держрезерву щодо проведення аукціону з реалізації матеріальних цінностей державної резерву №173/зерно від 29.12.2016 в частині відміни торгів за лотами №№225, 226, 227; вважати укладеним між Держрезервом та ДП "Дунаєвецький КХП" договір купівлі-продажу (відпуску) матеріальних цінностей державного резерву (пшениця 3 класу, 2007 року закладки в кількості 3000 тон, місце зберігання - ДП "Дунаєвецький КХП", вартість якої становить 5451000 грн.) в редакції проекту договору, підписаного ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" та направленого Державному агентству резерву України, відповідно до Примірної форми договору, затвердженої наказом Держрезерву від 15.09.2016 №185, на умовах, визначених за результатами проведених торгів за лотом №225, зафіксованими в протоколі аукціонного комітету Держрезерву України щодо проведення аукціону з реалізації матеріальних цінностей державного резерву від 29.12.2016 №173/зерно; зобов'язання Держрезерву видати розпорядження відповідальному зберігачеві про відпуск ДП "Дунаєвецький КХП" пшениці 3 класу, 2007 року закладки в кількості 3000 тон, вартість якої становить 5451000 грн., після оплати; вважати укладеним між Держрезервом та ТОВ "Астравест" договір купівлі-продажу (відпуску) матеріальних цінностей державного резерву (пшениця 3 класу, 2007 року закладки в кількості 3000 тон, місце зберігання: ДП "Дунаєвецький КХП", вартість якої становить 5436000 грн.) в редакції проекту договору, підписаного ТОВ "Астравест" і направленого Держрезерву, відповідно до Примірної форми договору, затвердженої наказом Держрезерву від 15.09.2016 №185, на умовах, визначених за результатами проведених торгів за лотом №226, зафіксованими в протоколі аукціонного комітету Держрезерву України з реалізації матеріальних цінностей державного резерву № 173/зерно від 29.12.2016; зобов'язання Держрезерву видати розпорядження відповідальному зберігачеві про відпуск ТОВ "Астравест" пшениці 3 класу, 2007 року закладки в кількості 3000 тон, вартість якої становить 5436000 грн., після оплати; вважати укладеним між Держрезервом і ТОВ "Столичний млин" договір купівлі-продажу (відпуску) матеріальних цінностей державного резерву (пшениця 3 класу, 2007 року закладки в кількості 3000 тон, місце зберігання - ДП "Дунаєвецький КХП", вартість якої становить 5428000 грн.) в редакції проекту договору, підписаного ТОВ "Столичний млин" та направленого Держрезерву, відповідно до Примірної форми договору, затвердженої наказом Держрезерву від 15.09.2016 №185, на умовах, визначених за результатами проведених торгів за лотом № 227, зафіксованими в протоколі аукціонного комітету Держрезерву України з реалізації матеріальних цінностей державного резерву № 173/зерно від 29.12.2016; зобов'язання Держрезерву видати розпорядження відповідальному зберігачеві про відпуск ТОВ "Столичний млин" пшениці 3 класу, 2007 року закладки в кількості 3000 тон, вартість якої становить 5428000 грн., після оплати, з посиланням на статті 16, 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 20, 179, 187 Господарського кодексу України (далі - ГК) та пункти 20, 26, 27 Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 №1078.

Позовна заява обґрунтовується порушенням прав позивачів як переможців аукціону, що відбувся 29.12.2016, оспорюваним рішенням, пунктом 1 якого відповідачем неправомірно відмінено торги за зазначеними лотами за відсутності в аукціонного комітету Держрезерву повноважень на відміну торгів, внаслідок чого Держрезерв незаконно ухиляється від укладення договорів купівлі-продажу з позивачами.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.04.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017, позов задоволено повністю.

Рішення місцевого суду та постанова апеляційного суду мотивовані приписами статей 525, 526 ЦК, статей 179, 181, 193 ГК, статей 1, 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", пунктів 17-22, 25, 26 Порядку та статей 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 (далі - ГПК), з урахуванням яких суди дійшли висновку про порушення прав позивачів як переможців аукціонних торгів, оскільки відмінивши торги за лотами №№225, 226, 227, Держрезерв вийшов за межі своїх повноважень, до яких належить визнання аукціону таким, що не відбувся, у передбачених Порядком випадках, тоді як доказів недотримання учасниками аукціону правил добросовісної конкуренції чи їх ймовірної змови щодо навмисного заниження ціни торгів матеріали справи не містять.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, 08.12.2017 Держрезерв звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, з урахуванням уточнення вимог представником відповідача безпосередньо в судовому засіданні касаційної інстанції, просить рішення та постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема приписів статей 526, 623, 936, 942, 951 ЦК, статей 2, 12, 14 Закону України "Про державний матеріальний резерв" та порушення статей 33, 34, 43 ГПК, наголошуючи на тому, що: 1) за лотами №№225, 226, 227 торги відмінено з метою недопущення завдання державі збитків за наявності ознак недобросовісної конкуренції внаслідок ймовірної змови учасників аукціону щодо навмисного заниження ціни торгів; 2) позивачі своїми спільними діями сприяли спотворенню результатів аукціону, зокрема подання різних погоджених цінових пропозицій дозволило їм контролювати хід аукціону та робити свої ставки відповідно до його ходу, займаючи найбільш вигідну позицію, що було б неможливим, якби вони діяли окремо; 3) судами не взято до уваги порушення кримінального провадження за заявою Держрезерву щодо вчинення кримінального правопорушення під час проведення торгів 29.12.2016, яке внесено 08.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100100004213 з попередньою правовою кваліфікацією правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на касаційну скаргу)

ТОВ "Столичний млин" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на бездоказовість тверджень відповідача про недобросовісну конкуренцію з боку учасників аукціону та їх ймовірну змову щодо навмисного заниження ціни торгів, а також на ненадання скаржником будь-яких судових рішень у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

ТОВ "Астравест" у відзиві на касаційну скаргу просить оскаржувану постанову залишити без змін, вважаючи доводи скаржника такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені належними доказами, оскільки суди дійшли вірного висновку про те, що відміняючи торги, відповідач діяв з перевищенням повноважень.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанцій

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 29.12.2016 відповідно до Порядку було проведено аукціон з реалізації зерна. Для участі у зазначеному аукціоні позивачами було оформлено відповідні заявки, які містяться в матеріалах справи, та сплачено відповідні гарантійні внески для участі у аукціоні, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №21414 від 26.12.2016 на суму 540000 грн., №19 від 23.12.2016 на суму 540000 грн. та №1355 від 23.12.2016 на суму 540000 грн.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу № 173/зерно засідання аукціонного комітету Держрезерву щодо проведення аукціону з реалізації матеріальних цінностей державного резерву, для проведення торгів за лотами №№225, 226 та 227 зареєстровано 4 юридичні особи - TOB «Астравест», ДП «Дунаєвецький КХП», товариство з обмеженою відповідальністю «Акцепт» (далі - TOB «Акцепт») та TOB «Столичний млин». Під час проведення торгів позивачі підвищували ціну лотів №№225, 226, 227. В результаті проведення торгів нова чергова ціна лоту №225 - 5451000 грн., запропонована ДП «Дунаєвецький КХП», виявилася найвищою, а також нова чергова ціна лоту №226 - 5436000 грн., запропонована TOB «Астравест», та нова чергова ціна лоту №227 - 5428000 грн., запропонована TOB «Столичний млин», виявилися найвищими за вказаними лотами відповідно.

Проте, відповідачем не внесено відомості про переможця торгів за лотом № 225 - ДП «Дунаєвецький КХП», за лотом № 226 - TOB «Астравест» та переможця за лотом №227 - TOB «Столичний млин», водночас пунктом 1 рішення аукціонного комітету, викладеного в протоколі засідання аукціонного комітету, відмінено торги в тому числі за лотами №№225, 226, 227. Вказане рішення аукціонний комітет обґрунтував відсутністю добросовісної конкуренції внаслідок ймовірної змови учасників аукціону щодо навмисного заниження ціни торгів, у тому числі за лотами №№225, 226, 227, отже, аукціонний комітет запропонував відмінити торги за цими лотами з метою недопущення завдання збитків державі.

В основу оскаржуваних рішення та постанови покладено висновок місцевого та апеляційного господарських судів про доведеність порушення прав позивачів як переможців аукціонних торгів. Цей висновок ґрунтується на тому, що проведення торгів за лотами №№225, 226, 227 відбувалося відповідно до вимог чинного законодавства, тому приймаючи оспорюване рішення про відміну аукціону, Держрезерв вийшов за межі своїх повноважень, оскільки матеріали справи не містять доказів недотримання учасниками аукціону добросовісної конкуренції чи їх ймовірної змови щодо навмисного заниження ціни торгів, тоді як сама по собі відсутність добросовісної конкуренції внаслідок ймовірної змови учасників аукціону щодо навмисного заниження ціни торгів не входить до вичерпного переліку підстав визнання аукціону таким, що не відбувся, визначеного пунктом 26 Порядку.

Однак, колегія суддів вважає висновок судів про наявність підстав для задоволення позову передчасним з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку на початку торгів один з членів комітету (далі - ведучий) оголошує початкову ціну лота та пропонує збільшувати її шляхом підняття руки та виголошення своєї ціни. Під час кожного підвищення ціни лота ведучий називає учасника аукціону і повідомляє пропозицію його представника.

Відповідно до пункту 20 Порядку у разі коли після триразового повторення останньої ціни лота, запропонованої одним з представників учасників аукціону, не буде запропонована вища ціна, ведучий закінчує торги проголошенням слова "Продано", називає ціну продажу лота та переможця аукціону. Переможцем аукціону визначається учасник аукціону, представник якого під час торгів запропонував найвищу ціну. З переможцем аукціону Держрезерв укладає договір купівлі-продажу матеріальних цінностей.

При цьому пунктом 26 Порядку встановлено вичерпний перелік випадків, коли аукціон визнається таким, що не відбувся, а саме: 1) коли до участі в аукціоні допущено менше ніж два учасника; 2) комітетом відхилені усі заявки на участь в аукціоні; 3) на аукціоні були присутні представники менше ніж двох учасників; 4)усі учасники аукціону відмовилися розпочати торги.

Відповідно до частини 1 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Антиконкурентні узгоджені дії є одним з порушень законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно приписів частини 2 статті 101 ГПК апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 105 ГПК у постанові мають бути зазначені обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Судом апеляційної інстанції встановлено наявність в матеріалах справи звернення Держрезерву до Антимонопольного комітету України (а.с.44 том 2) про проведення перевірки на предмет встановлення порушення вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", вчиненого TOB «Астравест», ДП «Дунаєвецький КХП», TOB «Акцепт» та TOB «Столичний млин». Вказаний лист-звернення надано Держрезервом до апеляційного суду під час апеляційного провадження у цій справі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, висновку суду апеляційної інстанції про недоведеність порушення учасниками аукціону правил добросовісної конкуренції та ймовірної змови учасників аукціону щодо навмисного заниження ціни торгів передувало посилання суду на те, що, не дочекавшись результатів перевірки, Держрезерв пунктом 1 оспорюваного рішення аукціонного комітету відмінив торги за лотами №№225, 226, 227, а отже вийшов за межі своїх повноважень, перейнявши на себе повноваження Антимонопольного комітету України.

Однак, в порушення вимог статей 43, 101, 105 ГПК України судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи достеменно не з'ясовано обставин, які мають істотне значення для цієї справи, а саме не встановлено результатів розгляду Антимонопольним комітетом України звернення Держрезерву щодо поведінки учасників аукціону (позивачів), що, на думку скаржника, містить ознаки недобросовісної конкуренції, оскільки позивачі своїми спільними діями сприяли спотворенню результатів аукціону. Зокрема, подання різних погоджених цінових пропозицій дозволило їм контролювати хід аукціону та робити свої ставки відповідно до його ходу, займаючи найбільш вигідну позицію, що було б неможливим, якби вони діяли окремо.

Таким чином, вказаному листу-зверненню Держрезерву та відповіді Антимонопольного комітету України на цей лист, яку мав отримати скаржник, судами не було надано належної оцінки в сукупності з іншими доказами по справі.

За таких обставин колегія суддів не може погодитися з передчасним висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог з мотивів відміни Держрезервом торгів із перевищенням своїх повноважень.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу

Касаційна інстанція погоджується з доводами скаржника щодо неналежного дослідження судом апеляційної інстанції обставин ймовірної змови учасників аукціону щодо навмисного заниження ціни торгів, оскільки поза увагою залишено результати розгляду Антимонопольним комітетом України звернення Держрезерву (а.с.44 том 2) щодо антиконкурентних узгоджених дій учасників аукціону (позивачів) на торгах, які відбулися 29.12.2016.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За наведених обставин, висновки судів попередніх інстанцій не можна вважати такими, що відповідають вимогам статей 43, 101, 105 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, поданих сторонами з урахуванням фактичних і правових підстав позовних вимог і заперечень на них, місцевий та апеляційний суди дійшли передчасного висновку про обґрунтованість позовних вимог, як наслідок, оскаржувані рішення та постанову ухвалено з порушенням норм процесуального права (статей 43, 101, 105 ГПК в редакції, чинній до 15.12.2017).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 3 статті 310 ГПК (в редакції, чинній з 15.12.2017) підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки передбачені статтею 300 ГПК (в редакції, чинній з 15.12.2017) межі розгляду справи судом касаційної інстанції не надають йому права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, постановлені у цій справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

З огляду на викладене колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.

Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід врахувати наведене, дослідити та об'єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з'ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

З огляду на те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа - передачі на новий розгляд, з урахуванням статті 129 ГПК (в редакції, чинній з 15.12.2017), розподіл судових витрат у справі, у тому числі витрат на оплату послуг адвоката та судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного агентства резерву України задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі №910/2231/17 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я. Чумак

Судді: Т.Б. Дроботова

І.В. Кушнір