Історія справи

Ухвала КГС ВП від 27.08.2018 року у справі №909/1254/14
Ухвала КГС ВП від 05.07.2018 року у справі №909/1254/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/1254/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Голошинської сільської ради - не з'явився,

Фізичної особи-підприємця Миронюка Валерія Володимировича - Оленика І.Ю.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропауер" - не з'явився,

Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" - Шутяк С.В.,

Генеральної прокуратури України - Савицької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина", Заступника прокурора Львівської області

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 (у складі колегії суддів: Плотніцький Б.Д. (головуючий), Кравчук Н.М., Марко Р.І.)

у справі за позовом Прокурора Верховинського району

до Голошинської сільської ради, Фізичної особи-підприємця Миронюка Валерія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропауер",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина",

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, договору суборенди земельної ділянки, приведення земельної ділянки у попередній стан та її повернення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 прокурор Верховинського району звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Голошинської сільської ради, Фізичної особи-підприємця Миронюка Валерія Володимировича (далі - ФОП Миронюк В.В.), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропауер" (далі - ТОВ "Гідропауер") про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.08.2010, договору суборенди земельної ділянки від 15.10.2010, приведення земельної ділянки площею 1,2914 га. у попередній стан та повернення її Голошинській сільській раді.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорювані договори є недійсними, оскільки укладені на підставі рішень сесій Голошинської сільської ради, які не виносились на голосування та прийняті без участі депутатів Голошинської сільської ради.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2014 позов задоволено. Визнано недійсними договір оренди земельної ділянки від 16.08.2010, укладений між Голошинською сільською радою та ФОП Миронюком В.В., та договір суборенди земельної ділянки від 15.10.2010, укладений між Голошинською сільською радою, ФОП Миронюком В.В. та ТОВ "Гідропауер". Зобов'язано ФОП Миронюка В.В. привести земельну ділянку площею 1,2914 га, кадастровий номер 2620882201010010225, у попередній стан та повернути таку Голошинській сільській раді.

Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що спірна земельна ділянка була передана в оренду ФОП Миронюку В.В. на підставі рішень Голошинської сільської ради, які не приймались, та без відповідного рішення Путильської районної державної адміністрації.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2014 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення Голошинської сільської ради, на підставі яких було укладено спірні договори, є чинними, а вимоги про визнання їх незаконними в межах даної справи не заявлялись. Є ухвала Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2018, якою звільнено від кримінальної відповідальності сільського голову Голошинської сільської ради у зв'язку із закінченням строків давності.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 20.06.2018 Міжнародна благодійна організація "Екологія-Право-Людина" та Заступник прокурора Львівської області звернулись з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судам норм матеріального та процесуального права, просять постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 скасувати, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2014 залишити в силі.

Вимоги касаційних скарг обґрунтовані тим, що: суд апеляційної інстанції неналежним чином оцінив наявні у матеріалах справи докази та безпідставно не врахував обставини, встановлені Верховинським районним судом Івано-Франківської області в ухвалі від 20.11.2014 у кримінальній справі № 340/832/14-к про те, що рішення щодо передання земельної ділянки в оренду ФОП Миронюк В.В. Голошинською сільською радою не приймались; апеляційний суд не надав оцінки листу Відділу Держземагенства у Верховинському районі Івано-Франківської області від 18.11.2014 № 03/11/643.

ФОП Миронюк В.В. подав відзив на касаційні скарги, у якому просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

Перший заступник прокурора Івано-Франівської області подав відзив на касаційну скаргу Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина", у якому просить касаційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторона позивача, - Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" задовольнити, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 скасувати, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2014 залишити в силі.

Міжнародна благодійна організація "Екологія-Право-Людина" подала додаткові пояснення, аналогічні за змістом з касаційною скаргою.

Учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак Голошинська сільська рада та ТОВ "Гідропауер" не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи судом касаційною інстанцією. Оскільки явка сторін не визнавалась судом обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, Верховний Суд в складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ФОП Миронюка В.В., Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" та Генеральної прокуратури України, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Голошинської сільської ради Верховинського району від 22.06.2009 "Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування об'єкту земельної ділянки ПП Миронюку В.В." ПП Миронюку В.В. надано дозвіл на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки на території населених пунктів Голошинської сільської ради в с. Голошино, прис. Тарночки, вздовж річки Білий Черемош, орієнтовною площею 3 га, для будівництва та обслуговування електростанції (малої ГЕС), як соціально-значимого об'єкту у розвитку регіону, призначеного для виробництва електричної енергії з використанням альтернативних, відновлюваних джерел енергії, в довгострокову оренду.

Рішенням Голошинської сільської ради Верховинського району №7 від 25.10.2009 "Про розгляд клопотання приватного підприємця Миронюка Валерія Володимировича" затверджено містобудівні обґрунтування малої гідроелектростанції в с. Голошино Верховинського району Івано-Франківської області; затверджено матеріали погодження місця розташування земельної ділянки ПП Миронюку В.В. для будівництва та обслуговування малої ГЕС, розташованої вздовж річки Білий Черемош в с. Голошино; надано дозвіл ПП Миронюку В.В. на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в довгострокову оренду земельної ділянки площею 1,2914 га для будівництва та обслуговування малої ГЕС, розташованої вздовж річки Білий Черемош, що знаходиться в межах с. Голошино присілок Тарночки.

Рішенням Голошинської сільської ради Верховинського району №2 від 18.07.2010 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду приватному підприємцю Миронюку Валерію Володимировичу" затверджено проект землеустрою та передано ПП Миронюку В.В. в довгострокову оренду терміном на 49 років земельну ділянку, яка знаходиться в с. Голошино прис. Тарночки вздовж річки Білий Черемош, площею 1,2914 га, для будівництва та обслуговування малої гідроелектростанції.

На підставі вказаного рішення, 16.08.2010 між ФОП Миронюком В.В. та Голошинською сільською радою укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,2914 га кадастровий номер 2620882201010010225 для будівництва та обслуговування малої гідроелектростанції, яка знаходиться в с. Голошино, Верховинського району, прис. Тарночки. Даний договір 16.08.2010 зареєстровано у Верховинському ДЗК.

Рішенням Голошинської сільської ради Верховинського району №3 від 24.09.2010 "Про передачу в суборенду частини земельної ділянки, що знаходиться в с. Голошино" надано ФОП Миронюку В.В. згоду на передачу в суборенду частини земельної ділянки, яка належить йому на правах оренди згідно з договором від 16.08.2010, площею 0,6324 га, ТОВ "Гідропауер" на ідентичних умовах без зміни цільового призначення.

На підставі вказаного рішення 15.10.2010 між Голошинською сільською радою, ФОП Миронюком В.В. та ТОВ "Гідропауер" укладено договір суборенди частини земельної ділянки, яка знаходиться в с. Голошино Верховинського району, площею 0,6324 га, для будівництва та обслуговування малої гідроелектростанції. Даний договір 15.10.2010 зареєстровано у Верховинському ДЗК.

Предметом даного позову є вимоги прокурора про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 16.08.2010 та договору суборенди земельної ділянки від 15.10.2010, а також зобов'язання ФОП Миронюка В.В. привести земельну ділянку площею 1,2914 га кадастровий номер 2620882201010010225 у попередній стан та повернути таку Голошинській сільській раді.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину необхідно встановити, зокрема, що правочин не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 116, ч.1 ст.124 Земельного кодексу України ( в редакції, чинній станом на 2010 рік) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент укладення оспорюваних договорів) укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 10, 11, 15 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування" (в редакції, чинний на момент прийняття Голошинською сільською радою рішень щодо спірної земельної ділянки) сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради. Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою.

Згідно з ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням

Відповідно до п. 6 Регламенту роботи Голошинської сільської ради (далі - Регламент) сільська рада з питань, що обговорюються, приймає рішення в межах, наданих їй Законом України "Про місцеве самоврядування", забезпечує їх виконання, здійснює контроль за впровадженням цих рішень в життя. Рішення сільської ради приймається більшістю від загальної кількості обраних депутатів ради, його підписує сільський голова, а в разі його відсутності - секретар сільської ради.

Відповідно до п. 7 Регламенту кожна сесія сільської ради оформляється протоколом, який веде секретар сільської ради. До протоколу додаються рішення, прийняті сільською радою, письмові запити депутатів, список запрошених на сесію депутатів, список відсутніх депутатів. Протокол сесії сільської ради підписує сільський голова, у разі його відсутності - секретар сільської ради.

Відповідно до ст. 236 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Водночас вирішуючи спір у даній справі, суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки доводам прокурора про те, що рішення Голошинської сільської ради, на підставі яких було укладено оспорювані договори у даній справі, взагалі не приймались, з урахуванням обставин встановлених у межах кримінальної справи № 340/832/14-к, під час розгляду якої в ухвалі від 20.11.2014 Верховинський районний суд Івано-Франківської області встановив, що Федорчак О.М., перебуваючи на посаді голови с. Голошино Верховинського району Івано-Франківської області, вчинив кримінальне-правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, яке виразилось у службовому підробленні офіційних документів - витягів з рішень сесій Голошинської сільської ради від 22.06.2009, від 25.10.2009, від 18.07.2010 та від 24.09.2010.

Крім того, відхиляючи доводи позивача про те, що Голошинська сільська рада не мала права розпоряджатися спірною земельною ділянкою, оскільки вона частково розташована за межами Голошинської сільської ради та припадає на територію Чернівецької області, суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки наявному у матеріалах справи листу Відділу Держземагенства у Верховинському районі Івано-Франківської області від 18.11.2014 № 03/11/643, згідно з якою спірна земельна ділянка частково розташована за межами Голошинської сільської ради Івано-Франківської області та знаходиться частково в межах території Чернівецької області (Путильський район).

Згідно з ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Оскільки постанова суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам, встановленим ст. 236 ГПК України, а оцінка доказів виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" та Заступника прокурора Львівської області задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 у справі № 909/1254/14 скасувати.

3. Справу № 909/1254/14 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий