ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/5410/19

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Селіваненка В.П., Пількова K.M., Катеринчук Л.Й., Дроботової Т.Б., Булгакової І.В., Баранця О.М., Львова Б.Ю.

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю представника ГО ?Федерація внутрішніх бойових мистецтв? - адвоката Сайко Ю.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву Громадської організації ?Федерація внутрішніх бойових мистецтв?

про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/5410/19

за позовом Громадської організації ?Федерація внутрішніх бойових мистецтв?

до: 1) Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації,

2) Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання права користування та визнання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва таким, що продовжив свою дію,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ГО "Федерація внутрішніх бойових мистецтв" (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач-1)та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач-2) про визнання права користування нежилим приміщенням та визнання укладеного між сторонами договору про передачу майна територіальної громади міста Києва від 29.10.2015 № 55 таким, що продовжив свою дію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/5410/19 (суддя Джарти В.В.) позов задоволено частково. Визнано договір про передачу майна територіальної громади міста Києва від 29.10.2015 № 55 продовженим до 28.10.2021. В іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі № 910/5410/19 (колегія суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Сулім В.В., Дідиченко М.А.) змінено п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі № 910/5410/19, виклавши у такій редакції: "Визнати договір № 55 про передачу майна територіальної громади міста Києва від 29.10.2015, укладений між ГО "Федерація внутрішніх бойових мистецтв", Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією та Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації таким, що продовжив свою дію на тих же умовах і на той же строк.". В решті зазначене рішення залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 скасовано та ухвалено нове додаткове рішення, яким: стягнуто з Дарницької РДА на користь ГО "Федерація внутрішніх бойових мистецтв" 2 645,85 грн витрат на правничу допомогу та 960,50 грн судового збору; стягнуто з Управління освіти Дарницької РДА на користь ГО "Федерація внутрішніх бойових мистецтв" 2 645,85 грн витрат на правничу допомогу та 960,50 грн судового збору.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 910/5410/19 заяву ГО "Федерація внутрішніх бойових мистецтв" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Дарницької РДА на користь ГО "Федерація внутрішніх бойових мистецтв" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4666,70 грн, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 15.05.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 910/5410/19 залишено без змін, а касаційну скаргу Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації - без задоволення.

ГО ?Федерація внутрішніх бойових мистецтв? звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/5410/19 та просила стягнути з Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на користь ГО ?Федерація внутрішніх бойових мистецтв? 7 583,45 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом даної справи в суді касаційної інстанції відповідно до вимог ст.ст.123, 126, 129 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ГО ?Федерація внутрішніх бойових мистецтв? у справі № 910/5410/19 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Селіваненко В.П., Пільков K.M., Катеринчук Л.Й., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.05.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 910/5410/19 відкрито провадження за заявою ГО ?Федерація внутрішніх бойових мистецтв? про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/5410/19; призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 26.06.2020 об 11 год. 30 хв.

Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з запереченням (клопотанням) щодо заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому просило залишити без розгляду заяву позивача від 20.05.2020 про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді касаційної інстанції, а саме: витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 583,45 грн.

Вказане заперечення обґрунтоване тим, що позивачем в порушення ч. 8 ст. 129 ГПК України в судовому засіданні 15.05.2020, тобто до закінчення судових дебатів, не було зроблено заяву про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат, які він сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Крім того, Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації вважає, що заява позивача від 20.05.2020 про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді касаційної інстанції була подана після закінчення встановленого законодавством п`ятиденного строку.

При цьому, як вбачається із заперечення відповідача-2, останній не оспорює розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката та не наводить жодних доводів щодо неспівмірності понесених позивачем при розгляді даної справи у суді касаційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу із складністю даної справи, наданим адвокатом обсягом послуг, розумності їхнього розміру.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та заперечення на заяву про розподіл судових витрат, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Прийняття додаткового рішення у справі передбачено ст. 244 ГПК України.

Зокрема, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, ч. 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2019 між ГО "Федерація внутрішніх бойових мистецтв" (клієнт) та Адвокатським Бюро "Євгенія Кривошея" (бюро) було укладено договір про надання правової допомоги (далі - Договір).

Предметом Договору є: представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, кримінального, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів клієнта в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Надання клієнту професійної правничої допомоги, яка здійснюється у наступних формах, але не виключно: консультації підготовка матеріалів справи, збирання доказів та здійснення інших необхідних дій для подачі заяв по суті справи; участь в судових засіданнях та представництво клієнта в суді; розробка та правовий аналіз договорів, пов`язаних зі здійсненням господарського діяльності клієнтом, тощо (п. 1 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору бюро зобов`язане, зокрема: надавати професійну правничу допомогу та послуги з питань предмета договору; представляти і захищати права та інтереси клієнта.

У п. 3.2 Договору сторони погодили, що гонорар складається з суми вартості послуг та об`єму наданої професійної правничої допомоги, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додатку 1 до цього договору та фіксується в додатковій угоді для кожної справи.

Відповідно до п. 1.1 додатку №1 до Договору ставки бюро становлять: 1 000 гривень за годину надання послуг, що складають предмет договору про надання правової допомоги від 02.04.2019, без ПДВ.

Факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг (п. 3.6 Договору).

У п. 2 додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 02.04.2019, сторони визначили, що гонорар оплачується клієнтом протягом 3 днів після підписання сторонами акту наданих послуг.

Матеріалами справи підтверджується, що 07.05.2020 ГО "Федерація внутрішніх бойових мистецтв" звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України про надання доказів судових витрат у справі після ухвалення постанови суду, якою позивач повідомив суд, що докази судових витрат, які він поніс в суді касаційної інстанції, будуть подані ним до суду протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду.

Звертаючись заявою від 20.05.2020 про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/5410/19 у суді касаційної інстанції, ГО "Федерація внутрішніх бойових мистецтв" на підтвердження понесених нею витрат надано копію акту №3 про надання правової допомоги від 18.05.2020 на загальну суму 7 583,45 грн., у п.1 якого викладено зміст наданої правової допомоги з детальним описом робіт та відпрацьованим часом у кількості 7 год. 35 хв., а також копію платіжного доручення №1 від 20.05.2020 на суму 7 583,45 грн.

Так, згідно акту №3 про надання правової допомоги від 18.05.2020 до договору про надання правової допомоги 02.04.2019 адвокатом Сайко Ю.В. надано правову допомогу, а саме: вивчення матеріалів (касаційної скарги), пошук і аналіз законодавства, судової практики, що спростовує доводи касаційної скарги Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 910/5410/19 (3 год. 00 хв.); підготовка відзиву на касаційну скаргу Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі №910/5410/19 (3 год. 00 хв.); підготовка клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі №910/5410/19 (25 хв.); відправлення засобами поштового зв`язку відзиву на касаційну скаргу - Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації та Управлінню освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (30 хв.); подача до канцелярії Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі №910/5410/19 (10 хв.); участь 15.05.2020 у судовому засіданні у Касаційному господарському суді у справі №910/5410/19 (30 хв.).

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що інтереси позивача - ГО "Федерація внутрішніх бойових мистецтв" у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду представляв адвокат Сайко Ю. В.

Водночас, аргументи Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про недотримання позивачем при зверненні з заявою вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, і відповідно, про наявність підстав для залишення заяви без розгляду, відхиляються Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду з огляду на наступне.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 2, а.с. 155), 07.05.2020, тобто до прийняття постанови Верховного Суду від 15.05.2020 у даній справі, ГО "Федерація внутрішніх бойових мистецтв" звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України про надання доказів судових витрат у справі після ухвалення постанови суду.

Крім того, додані до заяви про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/5410/19 опис вкладення у лист з оголошеною цінністю на ім`я Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відміткою працівника зв`язку, а також накладна Укрпошти 0830103744489 від 20.05.2020, свідчать про те, що вказана заява ГО "Федерація внутрішніх бойових мистецтв" була відправлена до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку 20.05.2020, тобто у строк, встановлений ч.8 ст. 129 ГПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, доводи Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації щодо залишення без розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, при цьому, відповідачем-2 не було також наведено доводів щодо неспівмірності понесених позивачем при розгляді даної справи у суді касаційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу із складністю даної справи, наданим адвокатом обсягом послуг, розумності їхнього розміру, а відтак, і підстав для відмови у задоволенні заяви ГО "Федерація внутрішніх бойових мистецтв" про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги або зменшення розміру цих витрат.

З огляду на зазначене вище, враховуючи фактичний обсяг наданих позивачу юридичних послуг, складність даної справи, а також те, що постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 15.05.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 910/5410/19 залишено без змін, а касаційну скаргу Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації - без задоволення, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вважає обґрунтованою заяву ГО "Федерація внутрішніх бойових мистецтв" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/5410/19.

При цьому, надані позивачем докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції в розмірі 7 583,45 грн., оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст.74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244, 314, 315 ГПК України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Громадської організації ?Федерація внутрішніх бойових мистецтв? про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/5410/19 задовольнити.

Стягнути з Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 168-к; код ЄДРПОУ 37448113) на користь Громадської організації ?Федерація внутрішніх бойових мистецтв? (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 28-А, кв. 135; код ЄДРПОУ 33743363) витрати на оплату професійної правничої допомоги у суді касаційної інстанції у сумі 7 583 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн., 45 коп.

Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді - Селіваненко В.П.

Пільков К.М.

Катеринчук Л.Й.

Дроботова Т.Б.

Булгакова І.В.

Баранець О.М.

Львов Б.Ю.