Історія справи

Ухвала КГС ВП від 14.10.2020 року у справі №912/650/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 912/650/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Мехеди Н. В. (адвокат),

відповідача - Кулібаби М. І. (адвокат),

розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хом'як Марії Василівни

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 (судді: Чус О. В. (головуючий), Березкіна О. В., Іванов О. Г. ) у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Хом'як Марії Василівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмеханізм"

про стягнення 14 299,53 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмеханізм"

до Фізичної особи-підприємця Хом'як Марії Василівни

про стягнення 347 869,71 грн.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У лютому 2020 року до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Хом'як Марії Василівни (далі - ФОП Хом'як М. В. ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмеханізм" (далі - ТОВ "Спецмеханізм") про стягнення 14 299,53 грн пені.

2. У березні 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Спецмеханізм" до ФОП Хом'як М. В. про стягнення 347 869,71 грн попередньої оплати.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2020 (суддя Кабакова В. Г. ) первісний та зустрічний позови залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду в частині залишення без розгляду первісного позову мотивована положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до яких суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Повернення зустрічного позову місцевий господарський суд мотивував зловживанням процесуальними правами, що призвело до штучної зміни підсудності при поданні зустрічного позову, оскільки як зазначено позивачем за первісним позовом, він з таким до Господарського суду Кіровоградської області не звертався, тому й просив залишити його без розгляду.

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2020 у справі № 912/650/20 в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "Спецмеханізм" до ФОП Хом'як М. В. про стягнення 347 869,71 грн скасовано; справу в частині розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "Спецмеханізм" направлено до Господарського суду Кіровоградської області.

Постанову суду мотивовано тим, що чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено автоматичного залишення без розгляду зустрічного позову в разі залишення без розгляду за заявою позивача первісного позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі ФОП Хом'як М. В. просить скасувати постанову апеляційного суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на те, що:

1) суд апеляційної інстанції зробив помилкові висновки про підстави залишення без розгляду зустрічного позову судом першої інстанції, відповідно, дійсні підстави, з яких Господарський суд Кіровоградської області залишив без розгляду зустрічний позов, Центральним апеляційним господарським судом не досліджувались;

2) помилковим є також застосування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19.12.2019 у справі № 925/623/19, оскільки правовідносини у цій справі ( № 912/650/20) та у справі № 925/623/19 не є подібними, рішення судами приймалось з різних правових підстав (частина 5 статті 226 ГПК України та частини 3, 4 статті 43 ГПК України), відповідно Центральний апеляційний господарський суд при прийнятті рішення у справі взяв до уваги висновки Верховного Суду, які не підлягають застосуванню у цій справі;

3) суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі частини 3 статті 43 ГПК України, оскільки наявне зловживання процесуальними правами;

4) суд апеляційної інстанції не врахував, що розгляд зустрічного позову без факту пред'явлення первісного позову, навіть за умови відсутності факту зловживання процесуальними правами, є неможливий з огляду на його правову природу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. ТОВ "Спецмеханізм" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваній постанові.

Розгляд справи Верховним Судом

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від
12.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Хом'як Марії Василівни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 у справі № 912/650/20 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.11.2020.

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від
03.11.2019 відкладено розгляд касаційної скарги ФОП Хом'як М. В. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 у справі № 912/650/20 на 17.11.2020.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10. До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ФОП Хом'як М. В. до ТОВ "Спецмеханізм" про стягнення 14299,53 грн пені.

11. Ухвалою від 04.03.2020 місцевим господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/650/20, призначено судовий розгляд та встановлено строки для подання заяв по суті справи.

12. ТОВ "Спецмеханізм" подало до місцевого господарського суду зустрічний позов до ФОП Хом'як М. В. про стягнення 347869,71 грн попередньої оплати.

13. Ухвалою від 18.03.2020 місцевий господарський прийняв зустрічний позов ТОВ "Спецмеханізм" до спільного розгляду з первісним позовом.

14. До Господарського суду Кіровоградської області 12.05.2020 надійшло клопотання ФОП Хом'як М. В. про залишення первісного позову без розгляду та повернення зустрічного позову.

15. Клопотання мотивовано тим, що первісний позов ФОП Хом'як М. В. у справі № 912/650/20 не підписувала та до Господарського суду Кіровоградської області не подавала.

16. ФОП Хом'як М. В. зазначила, що 19.03.2020 отримала ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2020 у справі №912/650/20 про залишення позовної заяви без руху, яка надійшла на адресу: 79007, м. Львів, вул.

Крушельницької, 7/4.

17. Зі змісту зазначеної ухвали ФОП Хом'як М. В. стало відомо, що до Господарського суду Кіровоградської області, нібито від її імені, подано позовну заяву до ТОВ "Спецмеханізм" про стягнення пені у розмірі 14299,53 грн за невиконання умов договору.

18. Ураховуючи наведені обставини, ФОП Хом'як М. В. зазначає, що оскільки підпис на первісній позовній заяві їй не належить, правових підстав для відкриття провадження у господарській справі № 912/650/20 та початку судового процесу за цією заявою не було.

Позиція Верховного Суду

19. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

21. Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом.

22. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

23. Згідно з частиною 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

24. За змістом пункту 3 частини 2 статті 46 ГПК України відповідач, крім прав та обов'язків, визначених у пункту 3 частини 2 статті 46 ГПК України, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені пункту 3 частини 2 статті 46 ГПК України.

25. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (статті 180 ГПК України).

26. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Зустрічний позов є гарантією дотримання принципів рівності, диспозитивності та змагальності сторін.

27. За формою та змістом зустрічний позов нічим не відрізняться від первісної позовної заяви, оскільки відповідно до частини 4, 5, 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам частини 4, 5, 6 статті 180 ГПК України.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення частини 4, 5, 6 статті 180 ГПК України.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

28. Отже, метою відповідача при поданні зустрічного позову є не лише заперечення проти позову, а й висловлення самостійної вимоги до позивача, яка, за умови дотримання вимог процесуального законодавства, підлягає розгляду судом.

29. Згідно з частинами 3, 4 статті 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені частинами 3, 4 статті 43 ГПК України.

30. Залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що у даній справі наявне зловживання процесуальними правами, що призвело до штучної зміни підсудності при пред'явленні ТОВ "Спецмеханізм" зустрічного позову до ФОП Хом'як М. В., який відповідно до положень статті 27 ГПК України, враховуючи місцезнаходження відповідача, підсудний Господарському суду міста Львова. Господарський суд зазначив, що такі дії суперечать завданню господарського судочинства, принципам рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивності, недопустимості зловживання процесуальними правами, та призводять до маніпулювання господарським судом, що є неприпустимим.

31. Водночас під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб'єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи.

32. Однак місцевий господарський суд не навів обставин встановлення факту вчинення ТОВ "Спецмеханізм" дій, зокрема, пред'явлення позову від імені ФОП Хом'як М. В.

33. Зважаючи на не доведення судом першої інстанції зловживання ТОВ "Спецмеханізм" при зверненні з зустрічним позовом, колегія суддів вважає помилковими посилання скаржника на те, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі частини 3 статті 43 ГПК України, оскільки наявне зловживання процесуальними правами.

34. З цих же мотивів колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про неправомірність залишення судом першої інстанції зустрічного позову без розгляду, оскільки чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено автоматичного залишення без розгляду зустрічного позову в разі залишення без розгляду за заявою позивача первісного позову.

35. Зважаючи на безпідставне застосування судом першої інстанції положень статті 43 ГПК України, апеляційний господарський суд ухвалюючи постанову у справі правомірно звернув увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від
19.12.2019 у справі № 925/623/19, тому аргументи скаржника про неправомірність її застосування через неподібність правовідносин є помилковими.

36. Щодо доводів скаржника про помилкове неврахування судом апеляційної інстанції неможливості розгляду зустрічного позову без факту пред'явлення первісного позову, навіть за умови відсутності факту зловживання процесуальними правами, з огляду на його правову природу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

У зв'язку з надходженням до суду позовної заяви ФОП Хом'як М. В. про стягнення з ТОВ "Спецмеханізм" 14 299,53 грн пені, ухвалою від 04.03.2020 місцевим господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/650/20.

Тобто матеріалами справи підтверджено і судом першої інстанції встановлено факт пред'явлення первісного позову.

Посилання ФОП Хом'як М. В. на те, що вона позовну заяву не підписувала та до Господарського суду Кіровоградської області не подавала мають лише інформативний характер. Водночас у матеріалах справи не має доказів на підтвердження цих посилань, як і не встановлено вини ТОВ "Спецмеханізм" у наведеному, що спростовує висновки суду першої інстанції про зловживання останнього.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки відмова від первісного позову не виключає наявності правових підстав для розгляду зустрічного позову, а необґрунтовані дії суду першої інстанції порушують як право позивача за таким позовом на звернення до суду (стаття 4 ГПК України), так і засади диспозитивності господарського судочинства (стаття 14 ГПК України), що відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 19.12.2019 у справі № 925/623/19.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про необхідність скасування ухвалу місцевого господарського суду в частині залишення без розгляду зустрічного позову і направлення справи для подальшого розгляду зустрічного позову до господарського суду, як наслідок, оскаржувану постанову ухвалено без порушень норм процесуального права.

38. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи ФОП Хом'як М. В., викладені у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновок суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не має.

Щодо судових витрат

39. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хом'як Марії Василівни залишити без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 у справі № 912/650/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді: Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков