Історія справи

Ухвала КГС ВП від 13.04.2020 року у справі №908/1975/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/1975/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

представників учасників справи

позивачки - не з`явилися,

відповідача-1- Волощук П.Ю.,

відповідача-2 - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2020

(головуючий суддя Іванов О.Г., судді Дармін М.О., Березкіна О.В.)

та рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019

(головуючий суддя Проскуряков К.В., судді Азізбекян Т.А., Зінченко Н.Г.)

у справі №908/1975/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни

до 1. Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут"

про визнання незаконними дії про припинення газопостачання, відновлення газопостачання та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 199 220,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

1.1. Фізична особа-підприємець Власюк Феодосія Григорівна звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут" (далі - відповідач-2) про: 1) визнання незаконними дій про припинення газопостачання; 2) відновлення постачання; 3) стягнення матеріальної шкоди у розмірі 199 220, 00 грн.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-1 було незаконно припинено та відключено газопостачання на двох об`єктах підприємницької діяльності позивачки, чим спричинено останній матеріальну шкоду.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

2.1. Позивачка здійснила газифікацію автомийок, які використовуються нею у господарській діяльності.

Так, відповідно до акта про приймання завершеного будівництва об`єкта системи газопостачання за 2006 рік будівельно - монтажні роботи виконані в повному обсязі відповідно до проекту, вимог ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання" та Правил безпеки системи газопостачання України; надано до приймання газопровід високого тиску до будівлі автомийка по пр. Пролетарський - вул. Піонерська в м. Бердянськ Запорізької області.

Згідно з актом приймання газового обладнання для проведення комплексного випробування (пуско - налагоджувальних робіт) від 15.09.2008 газифікації автомийки по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянськ, будівельно-монтажні роботи виконані в повному обсязі відповідно до проекту та вимог ДБН В.2.5; вказаний акт приймання вважати підставою для дозволу запуску газу для проведення пуско-налагоджувальних робіт.

Відповідно до акта від 15.09.2008 газифікація автомийки по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянськ була прийнята в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення.

2.2. Судами встановлено, що 21.01.2015 представниками відповідача-1 проведено перевірку об`єктів ФОП Власюк Ф.Г. (за адресами: пр. Східний, 5-Б, (пр. Пролетарський) м. Бердянськ та Мелітопольське шосе, 87, м. Бердянськ) комерційного вузла споживання природного газу та порушень не встановлено, що підтверджується актами перевірки режиму газоспоживання підприємства (установи) від 21.01.2015 №211819 та №211818.

2.3. 10 лютого 2015 року відповідачем-1 в присутності Власюк Ф.Г. було встановлено пломбу №С19770808 на манометр за адресою: пр. Східний, 5-Б, (пр. Пролетарський) м.Бердянськ та пломбу №С19770809 на манометр за адресою: Мелітопольське шосе, 87, м. Бердянськ, що підтверджується актами встановлення/зняття охоронної пломби №700235 та №700236, складених представником відповідача-1.

2.4. 18 вересня 2015 року на об`єкті позивачки (автомийка) за адресою пр. Східний, 5-Б, (пр. Пролетарський) м. Бердянськ у присутності особисто ФОП Власюк Ф.Г. знято пломбу №С19771959 з крану відбору Р та встановлено пломбу №С19772084 на контрольний манометр; знято пломбу №С19770808, опломбовано кран Р пломбою №С19771959. Вказане підтверджується актами встановлення/зняття охоронної пломби №700296, №700295, складеними представником відповідача-1.

18 вересня 2015 року на об`єкті позивачки (автомийка) за адресою Мелітопольське шосе, 87, м. Бердянськ в присутності особисто ФОП Власюк Ф.Г. знято пломбу №С19771960 з крану відбору Р та встановлено пломбу №С19772085 на контрольний манометр; знято пломбу №С19770809, опломбовано кран Р пломбою №С19771960. Вказане підтверджується актами встановлення/зняття охоронної пломби №700297 та №700294, складених представником відповідача-1.

2.5. 01 січня 2016 року між відповідачем-2 (постачальник) та позивачкою (споживач) укладено договір №11415G7JPCBP016 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність споживача у 2016 році природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

2.6. Оператором газорозподільної системи (далі - оператор ГРМ), з яким позивачка уклала договір розподілу природного газу на підставі заяви приєднання №09425G7JPCBP016 від 01.01.2016, є відповідач-1, про що також зазначено в договорі на постачання природного газу.

2.7. 22 червня 2017 року працівниками відповідача-1 як оператора ГРМ під час контрольної перевірки об`єктів газоспоживання ФОП Власюк Ф.Г . (автомийки) було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: за адресою Мелітопольське шосе, 87, м. Бердянськ та за адресою пр. Східний, 5-Б, м. Бердянськ - несанкціонований газопровід (невідповідність системи газопостачання проектній та виконавчо-технічній документації), про що складено акти про порушення №1265 та №1268 в присутності представника позивачки - Григориченко А.Я.

У цих актах зазначено, що порушення не усунуте власником, не забезпечений доступ для демонтажу; за виявленими порушеннями споживачу необхідно надати доступ для усунення порушення. Також зазначено, що під час складання актів застосовувалась відеозйомка та фотофіксація. До актів про порушення додаються акти про припинення газопостачання.

2.8. Представник позивачки - Григориченко А.Я. в графі "З актом про порушення ознайомлений споживач (його представник)" поставив свій підпис та зазначив, що з актом не згоден та вважає дії відповідача-1 незаконними.

2.9. Відповідно до актів про припинення та відключення газопостачання №94 та №95 від 22.06.2017 за адресами Мелітопольське шосе, 87, м. Бердянськ та пр. Східний, 5-Б, м. Бердянськ припинення та відключення газопостачання відбулося у зв`язку із невідповідністю системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації. Вказані акти підписані представником позивачки - Григориченко А.Я.

2.10. Судами встановлено, що на об`єкті (автомийка) по пр. Східному, 5 - Б, м. Бердянськ на вертикальній ділянці газопроводу до вузла обліку змонтовано електромагнітний клапан-відсікач ДУ 40 мм., манометр з краном до вимикаючого пристрою перед ЗВТ, відвід на термометр після вимикаючого пристрою перед ЗВТ. Наявність патрубка на манометр, крану перед манометром, різьбових з`єднань перед манометром та термометром, відвід на термометр до засобу вимірювальної техніки, як і монтаж електромагнітного клапану-відсікача ДУ 40 мм. на вертикальній ділянці газопроводу, не відповідає робочому проекту №1962719125.000.01-ГСВ.

На об`єкті (автомийка) по Мелітопольському шосе, 87, у м. Бердянськ на вертикальній ділянці газопроводу до вузла обліку змонтовано електромагнітний кпапан-відсікач ДУ 50 мм., манометр з краном до вимикаючого пристрою перед ЗВТ. Наявність патрубка на манометр, крану перед манометром, різьбового з`єднання перед манометром не відповідає робочому проекту №1962719125.000.0-ГСВ.

2.11. Факт самостійного, без погодження з уповноваженим контролюючим органом, внесення ФОП Власюк Ф.Г. незапроектованих елементів (змін) до системи газопостачання на вказаних автомийках підтверджений висновком судової будівельно-технічної експертизи №597/598-17 у справі №908/1975/17 від 14.12.2018.

3. Стислий виклад змісту рішення та постанови судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 у справі №908/1975/17 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з позивачки на користь відповідача-1 витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 9 904 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2020 рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

3.2. Судові рішення мотивовані тим, що наявність манометру (штуцеру), термометру на системах газопостачання на об`єктах позивачки, які не передбачені проектною документацією, є несанкціонованим втручанням в роботу газорозподільної системи шляхом під`єднання несанкціонованого газопроводу до системи. Суди дійшли висновку, що з огляду на виявлені порушення на об`єктах позивачки, припинення розподілу природного газу на об`єкти газоспоживання ФОП Власюк Ф.Г. було правомірним.

3.3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачкою нормативно не обґрунтовано підстав заявленого розміру матеріальної шкоди, не надано детального розрахунку розміру шкоди, належним чином не доведено, що невиконання умов договору зі своїми контрагентами сталося з вини відповідачів, а саме внаслідок припинення газопостачання. Також позивачкою не доведено належними та допустимим доказами безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями відповідачів та завданими їй збитками.

3.4. Апеляційний господарський суд не перевіряв законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо відмови у стягненні матеріальної шкоди, оскільки рішення суду оскаржувалося лише в частині відмови у визнанні незаконними дій відповідача-1 з припинення та відключення газопостачання об`єктів, що належать ФОП Власюк Ф.Г.

4. Стислий виклад змісту вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. Не погоджуючись з вищезазначеними постановою та рішенням в частині відмови у визнанні незаконними дій відповідача-1 з припинення та відключення газопостачання об`єктів, що належать ФОП Власюк Ф.Г., позивачка звернулася до Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у вказаній частині скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, визнати незаконними дії відповідача-1 з припинення та відключення газопостачання об`єктів, що належать позивачці, в іншій частині рішення господарського суду першої інстанції просить залишити без змін.

4.2. Підставою касаційного оскарження скаржниця визначила п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

В обґрунтування вимог касаційної скарги позивачка зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема ч. 1, 3 ст. 237, ч. 1, 3 ст. 244 Цивільного кодексу України, п.п.1, 2 Глави 5 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, ч. 1 ст. 74, ч. 1-2 ст. 76 ГПК України.

Скаржниця вказує на те, що у судових рішеннях, які оскаржуються, в порушення вимог Кодексу ГРС, приведено поняття несанкціонованого газопроводу у неповному обсязі, а саме: не зазначено, що несанкціонований газопровід - це самовільно під`єднаний газопровід газу, який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

За твердженням позивачки при проведенні спірних перевірок представниками відповідача-1 та складанні актів про порушення від 22.06.2017 та актів про припинення та відключення газопостачання на об`єктах, факти несанкціонованого, необлікованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ відсутні.

4.3. Скаржниця вважає, що судами не було враховано висновки судової будівельно-технічної експертизи №597/598-17 від 14.02.2018, а саме те, що наявність спірного манометру - прибору тиску на зазначених об`єктах, не суперечить ДБН, ДСТУ та постановам НКРЕКП у сфері газопостачання, які діяли на момент складання актів про порушення №1265 та №1268 від 22.06.2017 та на момент огляду об`єкта дослідження.

У висновку експерта зазначено, що проектні рішення по монтажу газопроводів не відповідають реальному монтажу цих газопроводів в частині наявності опломбованих манометрів на введенні газопроводів перед обліковим приладом, але при цьому зазначено, що установка опломбованих манометрів на введенні газопроводів не є порушенням Кодексу ГРС, ДБН та постанов НКРЕКП у сфері газопостачання і можливість несанкціонованого відбору газу відсутня.

4.4. Позивачка також зазначає, що суди не врахували відсутність відповідного документа, який би підтверджував повноваження Григориченко А. Я. як представника ФОП Власюк Ф.Г. брати участь у перевірці та підписувати акти про порушення, що є підставою для визнання дій з припинення газопостачання незаконними.

4.5. За твердженням скаржниці, помилковими є висновки судів про те, що відповідач-1 не порушив п. 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС щодо повідомлення позивачки про відключення об`єктів за три доби. А відеозапис, з якого судами зроблено висновки про те, що манометр можна вільно знімати та ввід використовувати для несанкціонованого відбору газу, не є належним та допустимим доказом згідно з ст. ст.73, 76, 77 ГПК України.

4.6. У відзиві на касаційну скаргу відповідач-1 заперечує проти вимог та доводів скаржниці, викладених у касаційній скарзі, та просить залишити її без задоволення.

Доводи та аргументи, наведені відповідачем-1 у відзиві, в цілому ґрунтуються на висновках, здійснених судами попередніх інстанцій у судових рішеннях, які переглядаються.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 ГПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.1.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. (ч.2 ст.300 ГПК України).

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Судові рішення у цій справі переглядаються в частині, що стосується питання правомірності припинення та відключення газопостачання на об`єктах позивачки.

5.2.2. Відповідно до пп. 6 п. 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку, зокрема несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ (газорозподільна система).

Несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу (пункт 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС).

Несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу) (пункт 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС).

5.2.3. Згідно з актами про порушення №1265 та №1268 на об`єктах позивачки встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи шляхом під`єднання несанкціонованого газопроводу. Йдеться про встановлення дублюючих ЗВТ (манометрів), штуцерів під манометри, кранів та газових відводів, які не передбачені проектною документацією.

Невідповідність систем газопостачання на об`єктах позивачки, про яку зазначено в спірних актах відповідача-1, підтверджена висновком судової будівельно-технічної експертизи №597/598-17 від 14.12.2018, в якому експерт вказав, що система газопостачання об`єкта на автомийці, що розташована по вул. Мелітопольське шосе, 87 в м. Бердянську та на автомийці по пр. Східний, 5-Б (до зміни назви пр. Пролетарський) у м. Бердянську не відповідає проектній та виконавчо-технічній документації. Так, за висновком експерта, невідповідність системи полягає у наявності незапроектованих елементів, а саме: на ділянці між відсічним клапаном та запірною арматурою (до вузла обліку) встановлено дублюючий ЗВТ (манометр), штуцер під манометр, кран та газовий відвід. На ділянці між двома котлами (після вузла обліку) встановлено дублюючий ЗВТ (манометр), штуцер під манометр, кран та газовий відвід. Також, на ділянці після котлів (після вузла обліку) - система відбору проб розташована горизонтально, замість вертикального розташування. У висновку експерт зазначив, що влаштування фактично наявного спірного манометру не передбачено проектною документацією на об`єктах, тоді як зміни до проектної документації не вносилися.

Господарський суд першої інстанції дослідив також диск із відеозаписом, на якому зафіксовано хід спірних перевірок систем газопостачання позивачки представниками відповідача-1, та встановив, що манометри встановлено таким чином, що їх можна вільно знімати та використовувати вводи для несанкціонованого відбору природного газу, а також, що вони розташовані в системі газопроводу до лічильника обліку природного газу.

Отже, встановлення на об`єктах позивачки дублюючих ЗВТ (манометри), штуцерів під манометри, кранів та газових відводів оцінено судами як самовільно під`єднані газопроводи, з урахуванням ознак несанкціонованого газопроводу, наведених у п. 4 гл. 1 розділу I Кодексу ГРС.

Оцінивши інформацію, викладену відповідачем-1 в актах про порушення №1265 та №1268, яка підтверджується висновком експерта та наданим відповідачем-1 відеозаписом, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для припинення/обмеження газопостачання на об`єктах позивачки, передбачених пп.6 п. 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС, а відтак, правильним є висновок судів щодо правомірності дій представників відповідача-1 по припиненню газопостачання на цих об`єктах.

Протилежні доводи скаржниці, які ґрунтуються на твердженні про відсутність встановленого факту несанкціонованого відбору природного газу та/або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ, Суд відхиляє як такі, що спростовуються змістом судових рішень, що переглядаються у цій справі.

5.2.4. Твердження позивачки про неналежну оцінку судами попередніх інстанцій висновку судової будівельно-технічної експертизи №597/598-17 від 14.02.2018, у якому експерт вказав, що наявність спірних манометрів не суперечить ДБН, ДСТУ та постановам НКРЕКП у сфері газопостачання, які діяли на момент складання актів про порушення №1265 та №1268 від 22.06.2017 та на момент огляду об`єкта дослідження, Суд також відхиляє. При цьому зазначає, що наведене твердження експерта жодним чином не спростовує встановленого ним же факту невідповідності систем газопостачання на об`єктах позивачки, що має першочергове значення для розгляду цієї справи.

Посилання скаржниці на неналежність відеозапису, який досліджувався судом першої інстанції, Суд також не бере до уваги, оскільки відеофіксація у ситуації, яка розглядається, не мала самостійного доказового значення та полягала саме у підтвердженні викладеної в актах про порушення інформації. Водночас Суд, в силу обмежень, закріплених у ч.2 ст.300 ГПК України, не наділений правом повторного встановлення та дослідження обставин справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Відтак, доводи скаржниці про неналежність врахованих судами доказів, відхиляються як такі, що виходять за межі наданої Суду компетенції.

5.2.5. Безпідставними є і доводи скаржниці про відсутність повноважень у Григориченка А.Я. як представника ФОП Власюк Ф.Г.

Так, відповідно до п. п. 2, 4 гл. 5 розділу Х1 Кодексу ГРС акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням.

Як встановлено судами, акти перевірки від 22.06.2017 підписані громадянином Григориченко А.Я. , який представився уповноваженою особою при проведенні перевірки зі сторони ФОП Власюк Ф.Г., допустив відповідача-1 до перевірки та забезпечив його доступ у приміщення споживачки. Позивачкою не надано будь-яких доказів того, що громадянин Григориченко А.Я. є заінтересованою з боку відповідачів особою. Крім того, суди врахували, що відповідність актів перевірки фактичним подіям підтверджується відеозйомкою.

5.2.6. Правильним є висновок судів попередніх інстанцій про недоведеність порушення відповідачем-1 п. 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС щодо повідомлення позивачки про відключення об`єктів за три доби, оскільки ця норма передбачає обов`язок оператора ГРМ надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу, тоді як позивачка до цієї категорії не належить.

5.2.7. Підсумовуючи зазначене вище, Суд констатує, що доводи скаржниці, наведені у касаційній скарзі, по суті зведені лише до незгоди із ухваленими у справі рішеннями судів та ґрунтуються на переоцінці встановлених судами обставин. Позивачка не довела неправильного застосування норм права як необхідної передумови для скасування чи зміни судових рішень, що оскаржується.

За результатами перегляду справи у касаційному порядку, Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації судами попередніх інстанцій спірних правовідносини, з правильним застосуванням до них норм матеріального права. Порушень норм процесуального права не встановлено.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Верховний Суд вважає висновок господарських судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог в частині, що оскаржується, обґрунтованим.

6.2. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. З огляду на зазначене вище у розділі 5 цієї постанови, Верховний Суд залишає касаційну скаргу позивачки без задоволення, а постанову та рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір, пов`язаний з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржницю.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 у справі №908/1975/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І . Ткач

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко