Історія справи
Ухвала КГС ВП від 01.05.2018 року у справі №924/853/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 924/853/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;
учасники справи:
позивач - Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро",
представник - не з'явився, повідомлений належним чином,
відповідач - Фермерське господарство "Агро-Інвест,
представник - Богуш І.А.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хиельницький,
представник - не з'явився, повідомлений належним чином,
розглянувши касаційну скаргу Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2018
у складі колегії суддів: Василишин А.Р. (головуючий), Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л.
та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.11.2017
у складі судді Виноградової В.В.
за позовом Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро",
до Фермерського господарства "Агро-Інвест",
про визнання конкурсної пропозиції недійсним правочином,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. 10.10.2016 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький (далі - КЕВ м. Хмельницький) було оголошено конкурс по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур. В інформації зазначено, що процедура конкурсного відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України (конкурс) визначена Методичними рекомендаціями щодо укладення договорів спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України, затверджених заступником Міністерства оборони України; земельна ділянка орієнтовною площею 2303 га, яку можливо використати для вирощування сільськогосподарських культур розташована у Хмельницькій області, а саме: Старокостянтинівський район, м. Старокостянтинів, вул. Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с. Григорівка; Красилівський район, с. Яворівці; Красилівський район, с. Кузьмин.
2. Визначено кваліфікаційні вимоги до учасників конкурсу та встановлений розмір реєстраційного внеску (застави) - 300 000 грн.
3. В оголошені визначено дату та місце подання конкурсних пропозицій: 29006, м. Хмельницький, вул. Ціолковського, буд. 3/1, каб. 101, строк до 31.10.2016 до 10:00, дату розкриття пропозицій: 31.10.2016 до 14.00. Розмір стартової плати не менше 2 759,65 грн за 1 га в рік.
4. 24.10.2016 Фермерське господарство "Агро-Інвест" (далі - ФГ "Агро-Інвест") звернулося до КЕВ м. Хмельницький із заявою №394 про участь у конкурсі по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур та надало конкурсну пропозицію (вих. № 397 від 27.10.2016), в якій вміщено інформацію про учасника процедури закупівлі та зазначено, що ФГ "Агро-Інвест" пропонує за спільний обробіток землі з метою вирощування сільськогосподарських культур плату 12 102 грн за 1 га в рік. ФГ "Агро-Інвест" сплачено реєстраційний внесок 300 000 грн, відповідно до платіжного доручення №1820.
5. Відповідно до протоколу №5 розкриття конкурсних пропозицій КЕВ м. Хмельницький від 31.10.2016 було отримано конкурсні пропозиції: ТОВ "Мітлинецьке" з ціною 3 120 грн, Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті - Аграр Дніпро" (далі - Українсько-німецького СГП з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Мульті - Аграр Дніпро") з ціною 3 200 грн, ТОВ "Україна 2001" з ціною 2 920 грн, ФГ "Агро - Інвест" з ціною 12 101 грн, ТОВ "Хмільницьке" з ціною 2 820 грн.
6. Відповідно до протоколу №6 засідання конкурсної комісії КЕВ м. Хмельницький від 31.10.2016, за результатами вивчення документації наданої учасниками конкурсу, зокрема було допущено до подальшого розгляду конкурсну документацію ФГ "Агро - Інвест".
7. 02.11.2016 на засіданні конкурсної комісії КЕВ м. Хмельницький переможцем конкурсу обрано українсько-німецького СГП з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро".
8. 14.04.2017 постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 924/1249/16 за позовом ФГ "Агро-Інвест" до КЕВ м. Хмельницький, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро" та Міністерство оборони України м. Київ про визнання недійсними результатів конкурсу від 31.10.2016, позов задоволено, визнано недійсними результати конкурсу від 31.10.2016, проведеного конкурсною комісією КЕВ м. Хмельницький, в частині визнання переможцем конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на землях Міністерства оборони України орієнтовною площею 2303 га, розташованих у Хмельницькій області, а саме: Старокостянтинівський район, м. Старокостянтинів, вул. Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с. Григорівка, Красилівський район, с. Яворівці; Красилівський район, с. Кузьмин Українсько-німецького СГП з іноземними інвестиціями у формі ТОВ"Мульті-Аграр Дніпро", визначеного на підставі протоколу від 31 жовтня 2016 року, складеного конкурсною комісією КЕВ м. Хмельницький.
9. Відповідно до висновку експертного дослідження (за результатами проведення економічного дослідження) від 02.03.2017 №79/17-22 Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз сума збитків від спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках МО України загальною площею 2303 га, які могло б понести ФГ "Агро-Інвест" за 2017 рік складають 16 517 492,73 грн., за 2018 р. - 11 194 333,04 грн.
Обґрунтування позовних вимог
10. 14.09.2017 Українсько-німецьке СГП з іноземними інвестиціями у формі ТОВ"Мульті-Аграр Дніпро" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовом до ФГ "Агро - Інвест" та просило суд визнати конкурсну пропозицію ФГ "Агро - Інвест" № 397 від 27.10.2016 у конкурсі по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України орієнтовною площею 2303 га, розташованих у Хмельницькій області, який було оголошено КЕВ м. Хмельницький, недійсним правочином, вчиненим без наміру створення правових наслідків у вигляді укладання договору із КЕВ м. Хмельницька із умовами оплати 12 100 грн за 1 га на рік. Позивач стверджує, що конкурсна пропозиція ФГ "Агро-Інвест" є одностороннім правочином, що створює обов'язки як для особи, яка його вчинила, так і для КЕВ м. Хмельницький та стверджує, що конкурсна пропозиція дана без намірів укладати договір, тобто має місце вчинення відповідачем фіктивного правочину.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
11. 13.11.2017 рішенням Господарського суду Хмельницької області, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2018, в позові відмовлено.
12. Суди дійшли висновків, що позивачем не наведено випадків встановлених законом на підставі яких конкурсна пропозиція ФГ „Агро-Інвест створила обовязки для КЕВ м. Хмельницький або про домовленість ФГ "Агро-Інвест" та КЕВ м. Хмельницький про таке. Суди зазначили, що конкурсна пропозиція відповідача була відхилена за результатами конкурсу, тобто, конкурсна пропозиція відповідача як правочин є таким, що не вчинений, а тому не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). Апеляційний господарський суд додатково зазначив, що з огляду на те, що судовим рішення у судовій справі №924/1249/16, вже визнано в цілому недійсними результати конкурсу від 31.10.2016, апеляційний господарський суд констатує і факт того, що з огляду на визначення цим конкурсом переможцем позивача, навіть задоволення даного позову не призведе до захисту та до поновлення порушеного права позивача (що в свою чергу суперечить частині 2 статті 4 ГПК України, в редакції до 15.12.2017).
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву
13. 23.03.2017 Українсько-німецьке СГП з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.11.2017 та задовольнити позовні вимоги.
14. 17.05.2018 ФГ "Агро-Інвест" подано відзив на касаційну скаргу,в якому заявник просить залишити без змін прийняті у справі постанову та рішення, а скаргу без задоволення.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
15. Звертаючись з касаційною скаргою Українсько-німецьке СГП з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро" посилається на порушення судами норм статей 202, 203, 234, 641 Цивільного кодексу України.
Б. Доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу
16. У відзиві на касаційну скаргу ФГ "Агро-Інвест" вказує, що конкурсна пропозиція не може вважатися пропозицією укласти договір в розумінні статті 641 Цивільного кодексу України. Конкурсна пропозиція ФР "Агро - Інвест" виражала намір господарства не на укладення договору, а на участь у конкурсі, що не є тотожними поняттями.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
17. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)
17.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
17.2. Стаття 34. Належність і допустимість доказів
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
17.3. Стаття 43. Оцінка доказів
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
18. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)
Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
19.1. Стаття 202. Поняття та види правочині
1. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
2. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
3. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.
Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила.
Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
19.2. Стаття 203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
19.3. Стаття 215. Недійсність правочину
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Стаття 234. Правові наслідки фіктивного правочину
1. Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
2. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.
3. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
21. Суд також вважає за необхідне зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
22. Розглянувши касаційну скаргу колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість та відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне. Мотивуючи свої вимоги про визнання конкурсної пропозиції недійсною позивач стверджував, що конкурсна пропозиція є одностороннім правочином, який у даному випадку є фіктивним, оскільки вчинений без наміру укладати в подальшому договір.
23. Колегія суддів зазначає, що звертаючись з позовом про визнання правочину недійсним позивач повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. За відсутністю доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову. Відповідно до положень статей 202, 203, 234 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, тобто на набуття зміну або припинення відповідних прав та обов'язків, що обумовлені цим правочином. Відсутність у сторін наміру створення зазначених правових наслідків має наслідком визнання правочину фіктивним. При цьому для визнання правочину фіктивним ознака вчинення його без наміру досягти відповідного правового результату повинна бути властива одночасно діям обох сторін правочину.
24. Вирішуючи даний спір, судами встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких конкурсна пропозиція ФГ "Агро - Інвест" створила обов'язки для КЕВ м. Хмельницький або про домовленість відповідача з третьою особою про таке. Не наведено позивачем обґрунтування і того, що вказана конкурсна пропозиція є офертою в розумінні статті 641 Цивільного кодексу України, оскільки, як вірно вказали суди першої та апеляційної інстанції пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Тому в даному випадку під ознаки публічної оферти підпадає оголошення про конкурс, розміщене Третьою особою. В свою чергу, Відповідач, подавши документи на конкурс, акцептував таку пропозицію, погодившись на передбачені умови конкурсу. Крім того, судами встановлено, що конкурсна пропозиція відповідача була відхилена за результатами конкурсу, тобто, конкурсна пропозиція відповідача як правочин є таким, що не вчинений та зроблено правомірний висновок про те, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із обґрунтованими висновками судів першої та апеляційної інстанції про відмову в позові.
25. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
26. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
27. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.11.2017 - залишенню без змін.
Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 316 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" залишити без задоволення.
2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.11.2017 у справі № 924/853/17 залишити без змін.
3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді Л. Катеринчук
В. Погребняк
page
telegram
viber
youtube
