Історія справи

Постанова КГС ВП від 09.05.2023 року у справі №910/2500/22
Постанова КГС ВП від 23.05.2023 року у справі №910/2500/22
Постанова КГС ВП від 09.05.2023 року у справі №910/2500/22
Постанова КГС ВП від 09.05.2023 року у справі №910/2500/22

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/2500/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.

та представників

позивача: не з`явились,

відповідача-1: Мирець Д.С.,

відповідача-2: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу ТОВ «Київський завод зварювального обладнання», понесених останнім у зв`язку з переглядом Верховним Судом справи № 910/2500/22

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023

та рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022

за позовом Приватного акціонерного товариства "Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва"

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод зварювального обладнання",

2) Київської міської ради

про визнання договору про внесення змін недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.05.2023 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 910/2500/22 - без змін.

В свою чергу, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 28.04.2023 від ТОВ Київський завод зварювального обладнання" надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якому представник просив у разі ухвалення рішення про відмову в задоволенні касаційної скарги стягнути з позивача на користь ТОВ Київський завод зварювального обладнання" 30 000 грн витрат, понесених останнім у зв`язку з переглядом Верховним Судом справи № 910/2500/22.

Ухвалою Верховного Суду від 09.05.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод зварювального обладнання" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2023.

До Верховного Суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у яких він просить зменшити заявлені до стягнення судові витрати до 10 000 грн. та розглянути вказане клопотання без участі представника позивача.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом п.п. в) п. 4 ч. 1 ст. 315 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2-4 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 8 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст.126 ГПК України).

Відповідачем в якості доказів понесення останнім витрат на правничу допомогу під час розгляду справи №910/2500/22 в суді касаційної інстанції надано засвідчені: копію договору б/н про надання правничої (правової допомоги) від 26.05.2022; копію додаткової угоди б/н від 22.03.2023 до договору б/н про надання правничої (правової допомоги) від 26.05.2022; копію акта приймання-передачі наданих послуг від 24.04.2023 до договору б/н про надання правничої (правової допомоги) від 26.05.2022; рахунок на оплату № 20 від 12.04.2023; копію платіжної інструкції № 1059 від 13.04.2023 (з відміткою банку про проведення платежу).

Відповідно до п. 1.1. договору, адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити замовлення в порядку та строки, обумовлені сторонами.

У п. 1.2 договору сторонами узгоджено перелік доручень, які будуть надаватися адвокатом клієнту.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № б/н від 22.03.2023, сторони дійшли згоди, що адвокат зобов`язується надавати клієнту правничу (правову) допомогу, пов`язану з представництвом інтересів останнього та наданням клієнту інших видів правничої (правової) допомоги під час розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ПрАТ "Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі № 910/2500/22.

У п. 2 додаткової угоди № б/н від 22.03.2023 зазначено, що для виконання доручення клієнта, пов`язаного з представництвом його інтересів та наданням інших видів правничої (правової) допомоги під час розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 910/2500/22, адвокат зобов`язується:

- підготувати та подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, від імені клієнта, відзив на касаційну скаргу ПрАТ "Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі № 910/2500/22;

- представляти інтереси клієнта у судових засіданнях під час розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 910/2500/22;

- у разі виникнення необхідності, в ході розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 910/2500/22, від імені клієнта підготувати та подати до суду відповідне клопотання, заяву, письмові пояснення або інші процесуальні документи;

- підготувати та подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, від імені клієнта клопотання про стягнення з ПрАТ "Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва" на користь клієнта витрат на правничу (правову) допомогу, понесених останнім у зв`язку переглядом справи № 910/2500/22 у суді касаційної інстанції.

Також п. 3 додаткової угоди № б/н від 22.03.2023 визначено, що сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за надання клієнту правничої (правової) допомоги, передбаченої пунктами 1 та 2 цієї додаткової угоди, становить 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Пунктом 4 додаткової угоди № б/н від 22.03.2023 передбачено, що оплата послуг адвоката, передбачених пунктами 1 та 2 цієї додаткової угоди, здійснюється клієнтом протягом 30 календарних днів, з моменту підписання сторонами цієї додаткової угоди, на підставі рахунку-фактури.

Зі змісту п. 33 додаткової угоди № б/н від 22.03.2023 до договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 26.05.2022 вбачається, що Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» та ТОВ "Київський завод зварювального обладнання" узгоджено фіксований розмір гонорару адвоката, який становить 30 000,00 грн.

На виконання п. 4 додаткової угоди № б/н від 22.03.2023 до договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 26.05.2022, 13.04.2023 ТОВ "Київський завод зварювального обладнання" на підставі рахунку № 20 від 12.04.2023 здійснено оплату наданих Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» послуг з правничої (правової) допомоги в повному розмірі.

Факт сплати грошових коштів у сумі 30 000 грн 00 коп на банківський рахунок Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» підтверджується платіжною інструкцією № 1059 від 13.04.2023 (з відміткою банку про проведення платежу).

На підставі вказаного вище договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 26.05.2022 (з урахуванням змін, внесених до нього додатковою угодою № б/н від 22.03.2023), адвокатами Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» в період з 22.03.2023 по 24.04.2023 надана професійна правнича (правова) допомога відповідачу-1, пов`язана з: підготовкою та поданням до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в інтересах відповідача-1, відзиву № 1004/1 від 10.04.2023 на касаційну скаргу позивача; підготовка, в інтересах відповідача-1, клопотання про стягнення з позивача на користь клієнта витрат на правничу (правову) допомогу.

24.04.2023 уповноваженими представниками Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» (Адвокат) та ТОВ "Київський завод зварювального обладнання" (клієнт) складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 26.05.2022 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № б/н від 22.03.2023).

Верховний Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вивчивши надані відповідачем в обґрунтування адвокатських витрат документи Верховний Суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості та не становить надмірний тягар для позивача, у зв`язку з чим Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та стягнення з позивача на користь відповідача-1 30 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

При цьому доводи позивача, викладені у запереченнях на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вказаних висновків не спростовують та зводяться до вибіркового посилання на судові рішення Верховного Суду, прийняті за результатами розгляду питань про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 123 126 129 244 315 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ТОВ «Київський завод зварювального обладнання» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва" (вул. Польова, 24, м. Київ, 03056, ідентифікаційний код 22883891) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод зварювального обладнання" (вул. Польова, 24, м. Київ, 03056, ідентифікаційний код 00222249) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 копійок).

Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.