Історія справи

Постанова КГС ВП від 23.02.2023 року у справі №910/19030/20
Постанова КГС ВП від 23.02.2023 року у справі №910/19030/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 910/19030/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Студенця В. І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Зубець Л. П., Алданової С. О., Ткаченка Б. О.

від 21 листопада 2022 року

у справі за позовом: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4

до 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г"; 2) Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: 1) ОСОБА_5 , 2) ОСОБА_6 , 3) ОСОБА_7 , 4) ОСОБА_8 , 5) ОСОБА_9 ,

про визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 03 липня 2013 року та скасування державної реєстрації,

за участю представників:

від позивача-1: ОСОБА_10

від позивача-2: не з`явилися

від позивача-3: не з`явилися

від позивача-4: не з`явилися

від відповідача-1: не з`явилися

від відповідача-2: не з`явилися

від третьої особи-1: не з`явилися

від третьої особи-2: не з`явилися

від третьої особи-3: не з`явилися

від третьої особи-4: не з`явилися

від третьої особи-5: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г" та Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про:

- визнання недійсними рішень установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", оформлених протоколом № 1 від 03 липня 2013 року;

- скасування державної реєстрації юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", ідентифікаційний код 38855291, вчиненої державним реєстратором Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації Куклою Світланою Олександрівною, (запис в ЄДРПОУ № 10731020000024880 від 30 липня 2013 року).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є власниками нежилих та жилих приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . За твердженням позивачів установчі збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , проведені 03 липня 2013 року, на яких були прийняті спірні рішення щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", відбулися з порушенням порядку їх скликання та проведення, оскільки позивач-1 в порушення вимог статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не був повідомлений у визначений законом спосіб про проведення установчих зборів, на установчих зборах був відсутній необхідний кворум, у протоколі зборів зазначена неправильна (занижена) кількість власників жилих та нежилих приміщень будинку та у голосуванні з питань порядку денного брали участь особи, які не були власниками жилих та нежилих приміщень будинку, не мали повноважень голосувати на зборах, а частину осіб, які голосували на зборах, не можна ідентифікувати за зазначеними у протоколі відомостями.

Також позивачі послалися на те, що затверджений спірним рішенням статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г" в порушення статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не містить підписів усіх власників жилих та нежилих приміщень будинку присутніх на установчих зборах.

За твердженням позивачів спірне рішення про обрання голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г" (пункт 4 порядку денного зборів) було прийняте з порушенням порядку обрання голови правління, встановленого пунктами 4.2., 4.5., 4.7. статуту Об`єднання, оскільки прийняття такого рішення відноситься до компетенції зборів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а не установчих зборів співвласників будинку.

Крім того, позивачі зазначають про те, що наслідком визнання недійсними спірних рішень установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", зокрема про створення Об`єднання, є скасування державної реєстрації цього Об`єднання, і вимога про скасування державної реєстрації є похідною від вимоги про визнання недійсними рішень установчих зборів.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

03 липня 2013 року були проведені установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами голосування з питань порядку денного на зазначених установчих зборах були прийняті рішення, оформлені протоколом № 1 від 03 липня 2013 року, про:

1) обрання голови, секретаря та лічильної комісії установчих зборів;

2) створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та надання йому назви "Червонозоряний, 4-Г";

3) затвердження статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г" у запропонованій редакції;

4) обрання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г" у кількості 3 (трьох) осіб та у такому персональному складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також про обрання ОСОБА_12 головою правління та уповноваження його від імені засновників підписати статут об`єднання та реєстраційну форму № 1;

5) обрання ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г" у кількості 3 (трьох) осіб та в такому персональному складі: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

6) уповноваження ОСОБА_12 подати усі необхідні документи до органів державної влади для проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г".

Відповідно до інформації, зазначеної у протоколі установчих зборів № 1 від 03 липня 2013 року, загальна чисельність співвласників будинку (власників квартир та нежитлових приміщень) складає 85 осіб. На зборах були присутні 62 особи, однак, у зв`язку з відмовою виконувати вимоги чинного законодавства щодо надання ідентифікаційного коду голоси власників квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 не враховуються у протоколі із зазначенням результатів голосування. Отже, на зборах присутні 55 осіб, що складає 65% від загальної кількості власників будинку, збори вважаються правомочними.

На підставі зазначених рішень установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", оформлених протоколом № 1 від 03 липня 2013 року, державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Куклою С. О. 30 липня 2013 року була здійснена реєстраційна дія, а саме: державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", про що 30 липня 2013 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань був зроблений запис за № 10731020000024880.

У грудні 2020 року власники нежитлових та житлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г" та Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсними зазначених рішень установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", оформлених протоколом № 1 від 03 липня 2013 року, та про скасування державної реєстрації юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", ідентифікаційний код 38855291, вчиненої державним реєстратором Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації Куклою С. О. (запис в ЄДРПОУ № 10731020000024880 від 30 липня 2013 року)

Суди попередніх інстанцій також встановили, що

- позивач-1 - ОСОБА_1 є власником нежитлових (нежилих) приміщень № 192 та № 193 у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 з 31 березня 2011 року;

- ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_9 з 12 серпня 2018 року;

- ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_10 з 04 серпня 2020 року;

- ОСОБА_4 є власницею квартири АДРЕСА_11 з 08 серпня 2018 року.

3. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду і мотиви їх ухвалення.

Господарський суд міста Києва рішенням від 08 липня 2021 року у задоволенні позову відмовив повністю.

Місцевий господарський суд виходив з того, що позовна вимога про скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г"), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набула відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, який звертається з таким позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників будинку від 03 липня 2013 року, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачі не довели факту порушення їх прав як співвласників багатоквартирного будинку.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 21 листопада 2022 року скасував рішення Господарського суду міста Києва від 08 липня 2021 року у справі № 910/19030/20 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", проведеної 30 липня 2013 року державним реєстратором Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації Куклою Світланою Олександрівною за №1073102000002480. Провадження у справі в цій частині закрив, а рішення Господарського суду міста Києва в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", оформленого протоколом № 1 від 03 липня 2013 року, залишив без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що позовна вимога про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г" не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивачів, однак, дійшов висновку про те, що звернення особи з такою позовною вимогою є підставою для закриття провадження у справі за відсутності юридичного спору.

Суд апеляційної інстанції також погодився з висновками місцевого господарського суду про недоведення позивачами факту порушення спірними рішеннями установчих зборів їх прав як співвласників багатоквартирного будинку. При цьому суд виходив з того, що другий, третій та четвертий позивачі станом на дату прийняття спірних рішень установчих зборів не були власникам квартир та нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 , а набули право власності на майно у цьому будинку після створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", тобто після прийняття установчими зборами співвласників будинку спірних рішень. Крім того, за висновком суду, позовні вимоги про визнання недійсними рішень установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку про створення такого об`єднання спрямовані на припинення створеної юридичної особи, а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивачів.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі позивач-1 - ОСОБА_1 просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2022 року про залишення в силі рішення Господарського суду міста Києва від 08 липня 2021 року у справі № 910/19030/20 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", оформленого протоколом № 1 від 03 липня 2013 року, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким цю позовну вимогу задовольнити.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень скаржник послався на пункт 1 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме: статтю 6 Закону України "Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку", не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування цієї норми права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 904/2796/17, від 18 вересня 2018 року у справі № 916/782/17, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 916/86/20, від 28 квітня 2020 року у справі № 917/971/19, від 29 травня 2018 року у справі № 920/432/17, від 12 червня 2018 року у справі № 910/1034/17, від 01 жовтня 2020 року у справі № 916/2556/19.

6. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.

Позивачі-2, -3, -4, відповідачі та треті особи відзивів на касаційну скаргу позивача-1 не надали.

7. Розгляд клопотань.

23 лютого 2023 року до початку судового засідання у цій справі від фізичної особи - ОСОБА_17 до Верховного Суду надійшло клопотання, в якому заявник просить допустити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 і рішення суду по цій справі стосується його законних прав та інтересів.

Також ОСОБА_17 подав до Верховного Суду клопотання про участь у засіданні суду касаційної інстанції у цій справі, призначеному на 23 лютого 2023 року о 10:00, у режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначені клопотання, Верховний Суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно з частинами першої - третьою статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Враховуючи викладене треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не можуть вступити у справу на стадії касаційного провадження, а Верховний Суд з огляду на визначені законом межі розгляду справи судом касаційної інстанції не має повноважень на залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стадії касаційного провадження.

Крім того, питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції урегульоване статтею 197 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частин першої та другої якої учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, право на участь у судовому засіданні з розгляду справи в режимі відеоконференції мають виключно учасники справи.

Однак, ОСОБА_17 не має статусу учасника цієї справи № 910/19030/20, з огляду на що не має права на участь у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги позивача-1 у цій справі в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене Верховний Суд відхиляє зазначені клопотання ОСОБА_17 про допуск його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позиція Верховного Суду

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.

Верховний Суд, обговоривши доводи, викладені позивачем-1 у касаційній скарзі, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Предметом спору в цій справі є матеріально-правові вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г" та Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсними рішень установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", оформлених протоколом № 1 від 03 липня 2013 року, та скасування державної реєстрації юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", ідентифікаційний код 38855291.

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги позивач-1 оскаржує постанову суду апеляційної інстанції лише в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсними рішень установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", оформлених протоколом № 1 від 03 липня 2013 року.

У частині закриття провадження у справі щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г" постанова Північного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2022 року у справі № 910/19030/20 не оскаржується, з огляду на що, враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, зазначена постанова суду апеляційної інстанції в цій частині судом касаційної інстанції не переглядається.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У частині другій статті 4 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, зазначені норми закону визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Тобто правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлене у заявлений спосіб.

Позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Зазначені висновки про те, що порушене право та/або охоронюваний законом інтерес є об`єктом судового захисту, є характерними та загальними для усіх правовідносин, що передані на вирішення суду, у тому числі і для правовідносин у цій справі.

Як вбачається спірні правовідносини у цій справі (у частині визнання недійсними рішень установчих зборів) виникли між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та створеним у цьому будинку Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г".

Позивачі, звертаючись до суду у цій справі, просять суд визнати недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г" від 03 липня 2013 року, що стосуються створення цього Об`єднання та питань, пов`язаних з його створенням (затвердження назви, статуту, обрання органів управління об`єднання тощо).

Отже, виходячи з положень статей 15 16 Цивільного кодексу України, статей 2 4 Господарського процесуального кодексу України позивач, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що стосується створення такого об`єднання, має обґрунтувати, а суд, у свою чергу, має встановити, яким чином це рішення порушує права та / або інтереси позивача.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до визначення термінів, що містяться у статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Порядок створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та скликання і проведення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку визначені у статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", відповідно до якої об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).

Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

За змістом частини першої статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що здійснення права на створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, на участь в управлінні об`єднанням належить власникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому будинку, тобто співвласникам багатоквартирного будинку.

Однак, як встановили суди попередніх інстанцій у цій справі, позивачі -2, -3 та -4 набули право власності на квартири у будинку АДРЕСА_1 після створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", тобто після прийняття установчими зборами співвласників будинку спірних рішень.

Отже, позивачі -2, -3 та -4 станом на дату прийняття установчими зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г" спірних у цій справі рішень, що стосувалися створення зазначеного об`єднання, не були співвласниками будинку № АДРЕСА_1, з огляду на що Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що права другого, третього та четвертого позивачів не порушені спірними рішеннями установчих зборів.

Разом з цим суди попередніх інстанцій встановили, що позивач-1 - ОСОБА_1 є власником нежитлових (нежилих) приміщень № 192 та № 193 у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 з 31 березня 2011 року, тобто станом на дату прийняття спірних рішень установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г" був співвласником зазначеного будинку.

Однак, як встановили суди попередніх інстанцій, доказів наявності обставин, що унеможливлюють для позивача-1 реалізацію його права на участь в управління об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г" та спільним майном багатоквартирного будинку, до матеріалів справи не надано, з огляду на що суди дійшли правильного висновку про те, що позивач-1 не довів наявності факту порушення прав співвласників у багатоквартирному будинку. При цьому, суди попередніх інстанцій правильно зазначили про те, що доводи позивачів про те, що їх права порушуються неможливістю створення іншого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на жодних положеннях чинного законодавства України.

Крім того, як встановили суди попередніх інстанцій та уже зазначалось по тексту цієї постанови, за результатами проведення 03 липня 2013 року установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г" були прийняті рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , про затвердження зазви та статуту об`єднання, про обрання органів управління об`єднання та про надання повноважень представнику установчих зборів на здійснення державної реєстрації об`єднання.

Отже, рішення, прийняті 03 липня 2013 року на установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", безпосередньо стосуються питань створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичної особи, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції.

Верховний Суд у постановах від 22 червня 2021 року у справі № 910/9672/20, від 11 серпня 2021 у справі № 920/1245/20, від 31 серпня 2021 року у справі № 925/753/20, від 07 жовтня 2021 року у справі № 909/1393/19, від 07 вересня 2022 року у справі № 910/8311/20, від 10 листопада 2022 року у справі № 925/524/21 дійшов висновків про те, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (про створення такого об`єднання як юридичної особи) спрямовані на припинення вже створеного об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а не на захист прав та / або охоронюваних інтересів позивача.

Ні рішення установчих зборів, ні статут, ні існування юридичної особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не порушує прав та / або інтересів позивача, що звертається з таким позовом, а позивачі, звертаючись до суду з таким позовом та посилаючись у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні об`єднання співвласників багатоквартирного будинку фактично обґрунтовують свій інтерес у припиненні існування такого юридичної особи, що вказує на відсутність підстав для визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку про створення у багатоквартирному будинку такого об`єднання.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається, суд апеляційної інстанції при вирішенні спору у цій справі та ухваленні оскаржуваної постанови врахував зазначені висновки Верховного Суду, що відповідає вимогам частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

Врахувавши зазначені висновки Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявлені у цій справі позовні вимоги про визнання недійсними рішень установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку про створення такого об`єднання та скасування державної реєстрації створеного об`єднання як юридичної особи за своєю метою фактично спрямовані на припинення вже створеного об`єднання, а не на захист прав та / або охоронюваних законом інтересів позивачів.

Крім того, суд апеляційної інстанції правильно не взяв до уваги посилання позивача-1 на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", оскільки відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 916/4625/15 та у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 925/524/21, такі посилання власника приміщень багатоквартирного будинку можуть використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи.

Також суди попередніх інстанцій встановили, що державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г" як юридичної особи була проведена30 липня 2013 року.

Позов у цій справі про визнання недійсними установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації такого об`єднання був поданий 01 грудня 2020 року, про що свідчать відомості оператора поштового зв`язку на конверті, в якому позовна заява з додатками була надіслана до Господарського суду міста Києва.

Отже, станом на дату звернення позивачів з позовом у цій справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г" існувало більше як 7 років та станом на час перегляду цієї справи Верховним Судом це об`єднання продовжує існувати.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовна вимога про визнання недійсним рішення установчих зборів щодо створення юридичної особи (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г"), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набула відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, який звертається з таким позовом.

Крім того, Верховний Суд зазначає про те, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачкою способу захисту, суд має враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.

Такі висновки Верховного Суду містяться у постановах від 07 вересня 2022 року у справі № 910/8311/20, від 10 листопада 2022 року у справі № 925/524/21.

З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що задоволення судом такого позову (про визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку щодо створення об`єднання), що направлений на припинення діяльності створеної юридичної особи, фактично буде свідчити про втручання суду у діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та призведе до порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.

Як вбачається суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір у цій справі правильно врахував зазначені вище висновки Верховного Суду та встановив, що позивач-1 не довів ні обставин порушення його прав та / або інтересів самим фактом створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-Г», а також правомірності та законності свого інтересу у ліквідації юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, не обґрунтував співмірності балансу своїх прав, прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення відповідача.

З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про недоведення позивачем-1 факту порушення спірними рішеннями установчих зборів його прав як співвласника багатоквартирного будинку та про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-Г», оформленого протоколом № 1 від 03 липня 2013 року.

Суд касаційної інстанції зазначає про те, що висновки суду апеляційної інстанції, викладені в оскаржуваній постанові від 21 листопада 2022 року у цій справі повністю відповідають та узгоджуються з останніми висновками Верховного Суду, викладеними у зазначених вище постановах у подібних правовідносинах. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд апеляційної інстанції відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України врахував ці висновки Верховного Суду.

У касаційній скарзі позивач-1 посилається на неврахування судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови у цій справі висновків Верховного Суду щодо застосування статті 6 Закону України "Про об?'єднання співвласників багатоквартирного будинку", викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 904/2796/17, від 18 вересня 2018 року у справі № 916/782/17, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 916/86/20, від 28 квітня 2020 року у справі № 917/971/19, від 29 травня 2018 року у справі № 920/432/17, від 12 червня 2018 року у справі № 910/1034/17, від 01 жовтня 2020 року у справі № 916/2556/19.

Однак, суд касаційної інстанції не бере до уваги посилання скаржника на зазначені висновки Верховного Суду, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 висловила позицію щодо пріоритетності її висновків, за змістом якої суди при вирішенні тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на те, що у правовідносинах, що стосуються визнання недійсними рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку про створення об?єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації такого об`єднання, Верховний Суд сформував зазначені вище по тексту цієї постанови висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19, у постановах Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 910/9672/20, від 11 серпня 2021 у справі № 920/1245/20, від 31 серпня 2021 року у справі № 925/753/20, від 07 жовтня 2021 року у справі № 909/1393/19, від 07 вересня 2022 року у справі № 910/8311/20, від 10 листопада 2022 року у справі № 925/524/21 і такі висновки у часі були сформовані після ухвалення Верховним Судом постанов, на які послався скаржник у касаційній скарзі, тому при вирішенні спору у цій справі має враховуватися саме остання правова позиція Верховного Суду, що і було правильно зроблено судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, Верховний Суд зазначає про те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження судових рішень, передбачена пунктом 1 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованою.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на те, що доводи позивача-1 у касаційній скарзі про неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, а наведені позивачем-1 доводи та визначена підстава касаційного оскарження судових рішень, передбачена пунктом 1 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованими, Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 08 липня 2021 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2022 року у справі № 910/19030/20 в оскаржуваній позивачем-1 частині та залишає касаційну скаргу позивача-1 без задоволення.

10. Судові витрати.

Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, cуд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2022 року у справі № 910/19030/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

В. Студенець